Обязать индивидуала заключить договор с снт

В начале аппеляции прописать:
Согласно Федеральному конституционному закону от 28 декабря 2016 г. N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Статья 79. Юридическая сила решения
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

 

@Skiser1, ГЕНИАЛЬНО! Слов нет как порадовали.
Вы, фактически, аргументацию суда первой инстанции повторяете в аппеляции, как аргументацию подачи аппеляции! Вот это по нашему!

 

Мозгоклюй. Вы читать умеете? Сначала приводится аргументация суда первой инстанции и только потом приводятся аргументы, почему они не правильны. Иначе не понятна будет причинно следственная связь.

 

Спасибо! @Skiser1, @radugaluch, спасибо!

 

Еще для информации

 

Ситуация чем-то похожая на мою... Только у меня ещё комичней и трагичней...
Не поняла... какое было решение суда по Вашему иску...? Отказать... удовлетворить частично...?

 

По моему иску в 2015 году было решение обязать СНТ заключить со мной договор на согласованных условияз, когда попросила суд разъяснить решение, поскольку никак эти условия согласовать не смогла, то было сказано - разъяснять нечего, решение суда невыполнимо. при этом изначально я просила обязать заключить представленный договор, поскольку у СНТ не было своего, но суд сказал, что таких полномочий у него нет. А вот полномочия обязать заключить меня договор в редакции СНТ, который изначально ничтожен по своему содержанию у суда появились.

У знакомой удалось апелляцией затребовать предоставить документы, доказывающие кворум только тем, что судья первой инстанции проигнорировала заявление о ничтожности и не вынесла по этому поводу вердикт. Апелляция их затребовала, но каково будет ее решение пока тоже вопрос, поскольку СНТ ссылается на то, что хранить они обязаны только протоколы, а вот списки и доверенности нет?

 

Это кем было сказано... судьёй...? Он письменно так ответил...?
Я не понимаю... у Вас судя по всему было частичное удовлетворение Вашего иска... Как СНТ смогло подать опять иск по одному и тому же предмету...?
Ваш спор уже решали... и решили... Пусть разъяснят...что там нарешали...)

 

Нет полное удовлетворение иска, но встречного не было, так что у СНТ право на подачу, вроде, осталось. Разъяснить не смогли, найду ответ на требование разъяснить, то выложу.

 

Какое у них право осталось...? Вы выиграли иск! У вас уже был спор на эту тему...и он решён... и в Вашу пользу... Как они смогли подать иск по этому вопросу снова..?
Что юристы говорят по такой загогулине...? Разве такое может быть?

 

Прочитала решение... Ерунда какая-то получается... У Вас есть решение от сентября 2015г., вступившее в законную силу, об обязании СНТ заключить с Вами договор на пользовании ИОП на согласованных сторонами условиях...
Это именем Российской Федерации... решён вопрос по заключению договора... СНТ обязали заключить договор на взаимовыгодных условиях...
Как в 2017г. именем Российской Федерации можно обязать Вас заключить договор на условиях СНТ... принятых на ОС в 2017г? Чего у нас только может не быть... От имени РФ оказывается можно принять два разных решения по одному вопросу... Это что ж получается... у нас две РФ...?)
Берите Исполнительный Лист по первому суду... и прикладывайте к апелляции... Суд не имел права принимать иск от СНТ при уже имеющимся решении... Вам надо было настаивать только на одном... что решение по этому делу уже было и оно вступило в законную силу... То что оно не исполнено... бывает... На это и берется Исполнительный лист... На то у него и срок годности - 3 года... Ваше время ещё не истекло...Пусть приставы с вами садятся и согласовывают условия... Не смогут, пусть им суд разъяснит как их надо согласовывать...

 

Новые вести! Правда это иск по ничтожности собраний. Но решение суда очень познавательно это решение суда

 

А это сам уточненный иск
а это выдержка из протокола суда с отказом в ходатайстве " в ходатайстве истцу отказать, поскольку доказательства должен предоставить ответчик"

 

@Timocha66, зачем надо было подавать такой иск? Проигрыш на 100 % был обеспечен даже при подаче в течении полгода после собрания... Надо оспаривать сумму платы конкретно для вас, а не само решение собрания или его ничтожность. и почему вы не представили доков по отключению вашего участка от ЭЭ и водопровода?

 

Это не мой иск. Почему проигрыш? Они не могут предоставить доказательства наличия кворума. Везде говорят, что у них нет ни списков регистрации, ни доверенностей, ни бюллетеней. Суды отказываются истребовать эти документы. В самом протоколе только цифра кворума, т. е. сам протокол ничтожен. Я выложила, чтобы показать как судья все изворачивает и не желает видеть очевидного.