Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это юридическая совершенно верная трактовка.
Мы разбираемся между "должен" и "имеет право".

 

Это моё ИМХО. Энергетики люди более лояльные. Они обозвали это мягче:

Дело в том, что мы говорим про бесхоз. А кто может технологически надлежащим образом осуществить такое присоединение?
Если раньше сеть принадлежала владельцу, то можно было, но тогда из всего должен был вытекать договор о потреблении. (иного нет исхода. Дарение и безоплатное потребление для граждан не предусмотрено законом (только не путаем граждан с членами ).
А у нас (в примере) нет договора, нет владельца сети (бесхоз), но есть потребление, как энергетики ласково назвали непосредственным (наверное имелось ввиду что то не по средствам )

 

Кмк надлежащее ТП от непосредственного отличает только наличие Акта ТП. А если между СО и потребителем есть чужая сеть, то "непосредственно" уже не годится.

 

А кто это у нас? Кмк СО, которая этот банкет оплачивает. Почему они не занимаются вопросом бездоговорников - непонятно.

 

Не буду спорить. я не понимаю слова "непосредственное присоединение" в данном контексте. При том, что они "непосредственное" ставят в противовес "надлежащему".
Любое надлежащее кмк это договорное. Остальное как не назови, это не осуществлённое надлежащим образом. Тут и акты, тут и согласие сторон и т. д.

 

Это их право. у них приоритеты другие.
Исходя из трактовки о непосредственном присоединении любой, кого кто либо прикрутил к проводам под напряжением можно прийти в сбыт за заключением договора. А там уж пройти процедуру надлежащего освидетельствования.

 

Сетевая организация к которой подключен "бесхоз".

 

Определяющее слово - "технологическое"

 

ст. 28 35-ФЗ
4. При установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 26.07.2010 N 187-ФЗ)

 

В приведённой цитате так витиевато написано, что разобрать принадлежность и выявить главенствование сложно. Это сложно подчинённые предложения, в которых начальный смысл полностью теряется за количеством применяемых уточнений.

Ищем истину в сотне слов, которые петляют, как маркитанская лодка.
Одно понятно, что могут существовать лица с бездоговорным присоединением. Потребляют или нет это вопрос второй. Но ограничение вводить можно только по отношению к хозяйству и путём не фактического клац-клац, а нормативным расцеплением сети, при этом нужно зафиксировать значение на ПУ. Значит всё это должно иметь место быть.
Хотелось бы из этого уяснить на каком основании сбыт от нас пытается просить какие либо документы при заключении договора, если ясно что их нет. Вот как только это пойму думаю сделать шаги к ПД.

 

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги _, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг _, вправе потребовать компенсации расходов,

Инициатор и бездоговорник могут жить дружно в гражданском браке и без участия Сбыта (зачем им Кузнец ?) .

 

Я разве это оспаривал?
Только брак "гражданский" и причинами введения ограничений являются не уплаты по договору, иные финансовые нарушения договоров и бездоговорное потребление в последней строке.
для меня это говорит только об одном. Должен быть договор. Любой формы, но договор. Иначе "тили-тили, трали-вали" и вдруг мы в контрах, а "кто на ком стоит" сам ... ногу сломает. Один кричим моё, другой-я тебе ничего не должен.

 

Вот и ответ на
"непосредственно присоединены" и "технологически присоединены"

 

Так я опять не спорю. Но законодатель этого не указывает в данной ссылке.
Договор это лица. У каждого свой интерес. А "непосредственно присоединены-это прикручены отводы к токоведущим линиям" из текста закона.
Хотя без согласования с СО никто не в праве это делать.
А если из всего этого лиц поменять на членов, то гражданственность отношений пропадает. Остаются членские. А для членов процедуры любого присоединения не расписаны, как и ограничения поставок.
И получаем кашу на воде, вместо масла.
СО выдали разрешения на всё СНТ, обозвав потребности юр. лиц бытовыми, которых в СНТ нет, а теперь не знают как признать потребителей отдельно от СНТ.

 

Пока общий счетчик является расчетным. а не контрольным,
согласование никого не волнует.