Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Motormann,
И?
В чем противоречие? сети сдали - снт разваливается.

 

Вы от жизни отстали, народ дальше уже шагнул
На панель укладывают фольгу, и вообще не моют, запачкалось, свернули и выбросили

 

Я так стену прикрываю Вокруг конфорок лень укладвать

 

Оно насколько мне известно было и так калечное от рождения.
Ну и главное, получается Вы за развал СНТ, зачем же сдавали?

 

Так уже
Только в очередной раз буква закона вывернута наизнанку. Ну, собственно, не зря же судам разрешили не изготавливать мотивировочную часть, только по письменному требованию.
У меня самого сейчас забавный процесс идет, когда судья уж сколько заседаний не может решить, удовлетворить или отказать. Удовлетворить боится, т. к. в области нет прецедентов, а отказать боится, т. к. в других регионах есть прецеденты, а апелляция в случае отказа однозначно будет.
Вот так и живем.

 

Кстати, еще о "сами добывать электроэнергию". Народ опасается, что использование солнечных панелей и ветряков будут облагать налогом. Это для некоторых выглядит смешно, я сам не очень склонен верить в такую перспективу, однако, после таких вот решений и поразмыслив над сутью № 190-ФЗ уверенность в завтрашнем дне резко сдувается. Вариант абонплаты за подключение к электросетям уже предлагался, не прошел. В первый раз, а во второй? Тоже не пройдет? А там и до варианта, как с теплоснабжением недалеко.

 

Как пить дать! Запросто отнесут к ресурсам и могут вообще подвести под соответствующий закон У нас же свой путь

 

Таки, воздух и осадки - тоже ресурсы, нам об этом давно рассказали.

 

Согласна -красотуля! Кстати, газовая варочная со стеклом при готовке большой кастрюли с раками взорвалась тысячами трещинок на моих глазах... (Раки не мои, плита тоже!)

 

Не определилась

 

В чем смысл?
Ваша главная ошибка в том, что председателя воспринимаете как некого начальника, а это в корне не верно. Вам не с предом договариваться нужно, пред действует согласно решению ОС.
Вам принципиально нужно договариваться с ОС, принимать соответствующие решения, вносить это в устав и какой нить регламент по оплатам.
Пред работает по протоколам ОС и закону, в котором по платежам все равны, при этом закон дал ПРАВО ОБЩЕМУ СОБРАНИЮ РЕШИТЬ ПО ДРУГОМУ, у председателя такого ПРАВА нет!

Принцип расчета членских взносов, принцип расчета отразите в уставе или в регламенте.
Вам убеждать народ нужно, если ОС пойдет вам на встречу, пред сделает как в протоколе и уставе написано.

А вы бьетесь не в ту дверь.
ЕЩЕ РАЗ, В ЗАКОНЕ ВАМ ВСЕМ ДАНО ПРАВО В ВИДЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ РАССЧИТЫВАТЬ ЧЛЕНСКИЕ И ЦЕЛЕВЫЕ ВЗНОСЫ ТАК КАК ВАМ ВСЕМ УДОБНО!

Ваш корень зла в общих собраниях.

 

Хотел задать вопрос. Что вас реально убеждало на ОС, если мнение отдельно взятых шло в разрез с вашим? Просто хочу понять человеческий фактор. Стаи мух, как известно, не всегда правы и мнение большинства далеко не всегда оптимально и верно. А признавать ошибки ещё более сложная задача, чем слушать других.

 

Другими словами. Умерший член товарищества будет "висеть" у меня в реестре, пока кто нибудь из родственников, наследников официально мне об этом не сообщит. Тогда внесу изменения в графу ФИО и сделаю пометку. Умер тогда то. Соответственно сделаю перерасчет по взносам, исходя из того, когда умер человек. Опять же опираясь на официальный документ и дату смерти, аннулирую долги, которые висят в ведомости или пересчитаю их уже на новенького владельца, если он мне еще и документ о собственности принесет пятилетней давности. Но это запущенный случай какой то привела в пример.

 

Я понятия не имею как это работает

 

@OlegN, давайте договоримся что мир многопупочный! И председатель имеет только один пуп
В самом законе или сам дух закона, основан на коллективном решении. Пупы собрались на ОС, обсудили, решили (тут уж кто кого переорет) . Написали протокол, устав, все считайте это в камне высечено.
А теперь что будет если идти по принципу, один пуп договаривается с пупом председателя, потом другой пуп договаривается с пупом председателя и т. д. В этом случае рушится весь институт коллективного многопупочного собрания.
Вопрос, если можно всем договариваться только с одним пупом председателя, на кой нужны собрания?
Так и живем