Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@tashacipina, красиво; но картинка не из жизни моего СНТ. По крайней мере, когда я посещал эти "святые действа". Главное отличие в том, что наше "племя" отказалось от "священного камня". Как заявил один пуп, "собрание выше любых договорённостей".

 

Если про вопрос "договорится" (в любой интерпретации) это можно как то понять. Я к вопросу как можно верить в то, что говорит один (как вы говорите "пуп") и отрицать законы физики и права. Любые законы.
У меня на языке избитое выражение "если я не помню, значит этого не было", так вот его перефразируя я скажу "если я этого не знаю, значит утверждение ложно и данного не может быть".
Зачем столько учиться, если решать можно на уровне верования в слова?

 

@Виталий, @OlegN,
Если одному члену можно минуя собрания договариваться с предом о чем угодно, то и другому так можно, а значит ВСЕМ так можно.
А если так можно всем, то в чем смысл ОБЩИХ СОБРАНИЙ?
С точки зрения бога вы все неразумные дети, и все резвитесь, один не может быть любимие другого, красивее или умнее. Даже библия считает нас всех равными, и запрещает нам убивать друг друга, и просит возлюбить ближнего.
А тут понимаешь ли какой то нехороший человек, считает себя умнее, хитрее, и что эти сборища не для него, и пытается за кулисами, без свидетелей договорится о самых выгодных и шоколадных условиях, игнорируя своих ближних, свое маленькое сообщество, своих соседей. И какой бы закон не был 66 или 217, конституция, племя людское всегда закулисные игры будет воспринимать предательством.

 

Я не сказал - "Можно". Я сказал, что мне схема понятна. Договорится-значит разъяснить друг-другу позиции и возможно (только возможно, но не обязательно) прийти к единому мнению. Это дискуссия. Я не самый умный-могу чего то не знать, пред не самый, самый и тоже не бог (в вашем изложении).
Договорились до ОС, выработали позицию и пришли на ОС.
Меня волнует вопрос как можно выработать позицию или уверовать, если хотите, в то что противоречит законам (любым законам) и не слушать других, если они на это указывают. Откуда эта вседозволенность? Так вот я разумею, что это от безнаказанности. Товарищество такой вид сообщества, где все нарушения замыкаются внутри. Подать в суд на орган нельзя. Можно подать в суд на вынесенное решение. (и это при условии, что суд примет жестко позицию закона. А нам пишут, что будет решение на усмотрение суда. И нужно учесть некий баланс интересов. Какой баланс, если в законе написано "нет кворума-решение ничтожно", а в абзаце статьи "на усмотрение суда". Какой то баланс кривоватый. Да и судьи тоже люди. И вытекает, что нарушать нельзя, но если что, то решение о нарушении может быть пересмотрено. И грех не воспользоваться гуманность закона. )
Но это высшие материи. По простому скажу так. На собрании поверят тому, кто говорит вещи понятные (сообразно образованию присутствующих), остальное клинит голову и отметается напрочь.

 

Все понимаю, но почему выступления на собрании должны восприниматься как "вера во что то".
У вас что кружок сектантов. Выступающие как правило опираются на опыт, свой или своих близких, и как аргументы приводят результаты чьих то достижений. И эти результаты вполне материальны, и это лишь ваше право проверить или поверить на слово. Попочку нужно с дивана поднять и поездить, посмотреть, пообщаться, проверить, пощупать, покусать

 

И как вывод звучит-"мы всегда так делали". (правда у меня иногда в ответ "я ничего в этом не понимаю" ) Но решение принимается, на основании "ничего не понимаю". Зачем выносить вопрос, если ничего не понимаешь? И мало ли что всегда или все делают.
(я понимаю, что всё это несколько личное. Но если мне пишут замечания к проектным или строительным решениям я прошу обоснования. Не видения, как все делают, а норм, которые запрещают или предписывают иное, отличное от моего действия. Только это есть аргумент.)
А вот знания никто насильно в головы вкладывать не брался. И тут начинается-"вы нам мешаете", "прекратите нести чушь", у "меня молоко на плите. мне некогда" и прочее. Как будто сериал любимый смотрим.

 

@OlegN, Ну а вы видимо полагаете что все должны как минимум на 4 разбираться в строительстве дороги или ЭСХ?
Большинству людей будет достаточно аргумента "вот вам Василий, он офигенный парень и хорошо строит ЭСХ, вон посмотрите налево, как раз его работа, и поговорите с жителя слева, им все понравилось". И вы видимо как то более изощренно хотите, глубже и детальнее. И хорошо что таких как вы меньше, а то бы лапочку все еще не изобрели

 

Резонный вопрос. Кому хорошо?

И какое решение на основании этих слов хочется принять? Чуть точнее рассмотреть вопрос хочу. Построить логическую цепочку событий, если получится.

 

Про сапожника-пирожника все думаю слышали.
Хочется, чтобы решение было взвешенным, а не мобилизацией под ружьё всех скопом при ведении боевых действий.

Зато коллайдер засадили... Подумаешь, не своё же.

 

Стройте, вам никто не мешает, но на ОС будьте любезны проголосовать. Если вам не хватило времени и аргументов, то в законе даже это прописано, можно голосовать против или воздержался.
И если таких против и воздержался будет больше чем "за" то вопрос будет дорабатываться если вообще не уйдет в прошлое.

 

Это вы уже на ОС решите кого вам нанимать печь пироженки

 

Подождите со стройкой. Есть вопрос на ОС (по бытовым вопросам). Привели Василия. Расписали его достоинства. (его же не сватать привели, чтобы на внешний вид любоваться) Как стоит вопрос на голосовании? (мне пофиг что делал Василий у кого то, мне нужно понять что он будет делать у меня и ...)

 

Видимо я снова глубоко нырнул.
На ОС принимается решение по вопросу. Чтобы его принять нужно понимать что за этим решением стоит. Есть вопросы одношаговые, есть много ходовые. На ОС обычно начинают обсуждать. Это не приемлемо. На собрании можно голосовать только за обдуманные вещи или вещи которые и так понятно, что нужно формально озвучить-решение само на поверхности. Остальное информативная часть.
(опять для примера. У меня продавили на собрании вопрос (как продавили я опущу, чтобы не путать суть) о повышении мощности ТП. С меня хотят денег. Мне мощность не нужна. Денег лишних нет. Что прикажите делать?)

 

Если Василий принесет рабочую смету с реальными ценами, договор на работы, то почему бы не рассмотреть кандидатуру Василия повнимательней.

 

О! Мы начинаем подбираться к сути вопроса.
И рассмотреть кандидатуру я согласен. Но не в части принятия конкретного решения, а в части выслушать, получить координаты для обращения и дать время подумать.
Понятно, что у Василия незавидная доля, но его никто насильно не принуждает заниматься.
(просто я боюсь, что при принятии скоропалительных решений большинство начнёт от них отказываться как только дойдёт до дела. И тут как раз отказники пойдут советоваться с кем то и просто задумаются над сутью.)