Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы тоже не возбуждайтесь во флудильной теме. Слово "модератор" употреблять нельзя, вот и заменил на "апостол". Цветовая дифференциация штанов, видите ли...

Собственность есть собственность, а цитата есть цитата.
ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
Электронные издания цитируются наравне с печатными по особым правилам (ГОСТ Р 7.0.5-2008).

 

С этим отмазались. Что там с "учить"?

Что делать. Забирайте без выплаты вознаграждения.

 

А что там с "отмазались"? Вы меня в чём-то обвиняете? Вопросы лжи и правды идут, вообще-то, не по ведомству закона, а по ведомству религии и морали. Отсюда и апостол, он же учитель. Напоминать о том, что в суде, да и где бы то ни было, можно лгать, - это вы много на себя взяли.

 

Вот совсем по "ведомству закона" не идут: УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Извините, в следующий раз у Вас разрешение буду спрашивать.

 

Из этого вы сделали юридически безупречный вывод, что участнику процесса, не являющегося свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, можно лгать? Я вас поздравляю от всей души - вы на правильном пути. Впрочем, среди председателей это не редкость. Так многие, к сожалению, думают и даже поступают, но мало кто об этом напоминает. Старею, видимо - отстаю от новых веяний.

Зачем, если даже лгать можно? Продолжайте без разрешения, как говорил один из персонажей "12 стульев": "Мы в своём праве. Как захотим, так и сделаем".

 

Да, наверное так и сделаю. Продам это болото и все. А то СНТ обнаглели-заборы не ставят, дороги не делают, я одна это все должна видимо сделать. Проще продать. Другим отвечу-пусть по вашему это флуд...я думала в этой теме индивидуалы на больные темы общаются, а тут все члены СНТ оказались)

 

Индивидуалов теперь нет-их упразднили

 

И пропагандирую это на форуме? Я правильно понял зигзаг вашей мысли? Упомянул - значит учит? Нда, беда у вас сегодня с логикой.

 

Соблаговолите в таком случае пояснить зигзаг вашей мысли. Заранее благодарен. На всякий случай напомню начало обсуждения:

Согласен на 100 %. Однако это взгляд профессионала, то есть участника корпорации юристов, в среде которых с завидной регулярностью возникает предложение допускать в качестве представителей по гражданским делам лишь дипломированных юристов. Однако судебный процесс - это не конкурс лесорубов, где соревнуются профессионалы. В суд приходят не за этим. И любой человек в состоянии представить себе, во что обойдётся ему в денежном выражении эта новация, если она будет принята. Особенно если это садовод, которому пришла в голову мысль посудиться с СНТ. СНТ-то наверняка юриста пригласит, благо не свои деньги тратит (исключения мне неизвестны, хотя допускаю), а вот садоводу оплатить адвоката да ещё, не приведи господь, парочку экспертиз - это участок дешевле продать будет. Ведь состязаться-то придётся с профессионалом, которому к тому же неплохо заплатили.
Что касается "заботы о судье", то давайте, ещё гаишников пожалеем... Им-то совсем тяжело: это в кои-то веки юриста на дороге остановят
Вот чтобы это всё не писать, написал коротко и даже слегка шутливо:

На что получил:

Всё, что дальше - это "сам дурак" и "а ещё шляпу надел!". В дипломатическом варианте: "Беда с логикой".
Жду пояснений. Я настырный, не отлипну.

 

ну судя по вашим высказываниям, он у всех кроме вас.

 

Когда? И кто? Куда мы денемся

 

Какая разница теперь?

 

Как вы красиво объясняете. По новому ФЗ читаете цели и задачи. Какое будет решение зависит от собрания. Что Пред и правление исполнители спора нет.
Хотите чтобы я поверил, что правление глупее собрания?
Для чего собрание выбрало себе таких исполнителей, которые не могут сохранить их средства и навести порядок я не знаю, могу догадываться, но догадок вы не любите.
Если форма управления как СНТ не эффективна, а собрание этого не понимает, значит не доросли до понимания. Если этого не понимает правление, то боюсь здесь просто заинтересованность. Проще развести руками, чем что либо делать.
Не могут, не хотят делать, значит либо устраивает, либо СНТ достойно тех кто ими управляет.
Я считаю, что форма управления должна быть работоспособной. Выписки из закона не помогают.

Моё СНТ сейчас занимается (пытается) получением новых ТУ. Так вот энергетики просят подписной лист от садоводов с просьбой увеличить мощности. Не от СНТ в целом, а от конкретных потребителей. В СНТ нет таких расходов по мощности. Если есть предъявите.
И когда получаете ответ на ТУ там написано на что они выделены.

 

При грамотном подходе в СНТ есть еще очень уязвимые места. В нашем точно есть. Будем пользоваться им.

 

не секрет?