Попытка модернизировать высокотемпературную горелку ГВТТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот агрегаты с того Барнаульского сайта

А вто реальные размеры ГВТТ (в мм)

При этом всё намного проще и дешевле... А по размерам вообще несопоставимо...

 

Во всех вихревых пылеугольных горелках используются дополнительные горелки-дожигатели (либо газовые, либо жидкотопливные)...
Это не наш метод...
Потому нарисовал чисто угольную, но она через-чур сложная (два податчика, два шнека) необходимость в больших габаритах (иначе не выгорает уголь)...
Потому приведу своё видение угольной горелки ГВТТ:

На каком варианте остановится пока не определился... Склоняюсь к первому...

 

@Кольчугин, не тот смысл я закладывал в вопрос "как должна выглядеть ГВТТ".
Смысл в том что авторы тех агрегатов называют топку низкотемпературной,
так как в ней поддерживается температура 1000-1100 градусов (в зависимости от марки угля).
Чтоб не иметь потерь тепла с жидким шлаком и повышенной сложности с его удалением.
Меньше проблем с NO, с долговечностью футеровки.
Плюс за счёт циркуляции по окружности камеры сгорания частицы угля
в ней могут находиться десятки секунд, вплоть до полного выгорания.

Так какую вы температуру желаете или подразумеваете в "высокотемпературной топке"?
1200-1300 ? - а ворох проблем сопутствующих, вам он нужен ?

Чем тяжелее частица угля тем более к периферии она будет отброшена центробежной силой,
и кружить может десятки секунд - это из прочитанных материалов.
К центру камеры, на выход в газовыпускное окно, доходят только продукты сгорания и нано-зола.

Вот плохом качестве, но интересная информация - скорости движения по объёму камеры

 

@King1972, Вы забываете о размерах топок с кипящим и псевдоожиженными слоями, о сложности в их работе...Я не собираюсь быть оператором, т. к. в основе их работы находится оператор, который управляет режимами... Пром. топки это ТЭЦы и пр.
Не надо мешать бытовой сектор и промышленный...
Проблемы с высокими температурами, окислами азота и долговечностью футеровки во многом надуманы...
Механизм сохранность футеровки я уже описывал... В промке не держатся даже карборундовые и динасовые футеровки...
Содержание окислов азота в ГВТТне превышает норм .. https://www.forumhouse.ru/posts/20560138/...
Высокие температуры в ГВТТ благодаря термохимии и аэродинамике создаются в местах где это действительно необходимо - в районе коксового остатка (для повышения реакционной способности углерода) - 1300*С, на выходе из сопла- 1500*С...
В районе боковых стенок и свода подобных температур нет... Боковые стенки и под охлаждаются потоками горючих газов (от термохимии в слое и пирогазами от термолиза), свод охлаждается воздушной струей из верхнего разреза патрубка...
В отличии от вихревых, циклонных и топок с кипящим слоем в ГВТТ в основном горят газы, а не частицы углерода... Углерод газифицируется...

 

Дык я хочу идею из промышленной энергетики попробовать масштабировать в бытовой размер.
Идея, возможно, менее абсурдная, чем идея иметь в топке 1300-1500 градусов без всяких проблем.

 

Разница и очень существенная в том, что сжигается. частички топлива (различного диаметра) или атомы и радикалы газов (значительно более равномерные в размерах)... Исходя из этого, думаю, что можно говорить о соответствующей эффективности...
С изменением размеров (закон куба-квадрата) соответственно изменится и эффективность...
По крайней мере тех решений что представлены выше (в примерах)
Я знаю две конструкции вихревых топок для сжигания пеллет и опилок (конструкции @alexmail и @Владмир к КМ и Синти) которые можно назвать работающими экземплярами, но обе они как и ГВТТ заточены под сжигание газов (но только пиролизных, без намека на газификацию)...
PS. Говоря о желаемых температурах забыл упомянуть о желаемой температуре в пиролизном отсеке...
Вот там бы хотелось бы получить порядка 1500-1600*С, для наиболее полного выжима газов...
Но... Это из области фантастики... В реальности там зонировано от 450 до 1000*С

 

Пока я подготовлю пару эскизов, вот вам пример размера и сложности псевдоожиженного слоя,
первых трёх минут достаточно для ознакомления:



Не по теме, но, согласитесь, познавательно).

А по теме - представьте вместо песка в ванночке угольную пыль,
и ведь гореть будет лучше чем в неподвижном слое.

Но ожижение одной высоконапорной воздуходуйкой - затратно по энергии,
лучший результат - вибрация + воздух.
А для реторты 150х150 мм и одной вибрации хватило бы.
С воздушным вихрем по поверхности реторты.

 

Как собираетесь режимы горения регулировать? При псевдоожижении? СТАРТ-СТОП?
Что использовать в качестве генератора вибраций? И какова цена всего этого счастья?
Оставим лирику и фантазии и обратимся к цифрам, сравнив показатели "промки" из Барнаула и ГВТТ:

По моему красноречиво...

 

Стойка оборудования и тележка с приборами заземлены на одну шину,
но расстояние между точками заземления - 1,5 метра - одни показания милливольтметра.
Подключаю заземление в одну точку - разница измерений в два раза.

Это я к тому, что можно ли быть уверенным что измерения Валерой были проведены корректно.
Как, опираясь на чужую промашку, доказать что таки Земля вращается вокруг Луны).
Так что вы никак не отвертитесь от необходимости сделать эту горелку самому
и всё подтвердить, или не подтвердить.

Вопросы имеют свои ответы, но у вас они были риторическими.
Да и отказался я от этой затеи.
Так что проехали.

 

Измерения Валеры, лишь инструментально подтвердили всё то, что неоднократно отмечалось всеми пользователями горелки и фиксировалось в журналах по контролю расходования топлива...Неточности были, но они были в сравнении (сухой стружки с относительно сухими дровами), когда сравнивались стружка (зерноотходы) с дровами, сожженными в одном и том же агрегате (сыпучее в горелке, дрова в нижней части теплообменника)... Все эти неточности подкорректированы и выложены в данной теме, вместе с видеозаписями (роликами) самих опытов, под которыми авторский текст с его же цифрами (можно сравнить с моими)... т. е. я выступаю за максимальную объективность...

Если самому, то придется долго ждать, т. к. в приоритете:
1) доделать внутрянку по дому (потолки, плинтуса, балкон (ограждение, навес)
2) доделать гараж - котельную
3) купить и установить гелеоколлектор и солнечные панели
3) доделать баню и запустить с печкой и отоплением (теплый пол и радиаторы)
4) сделать с нулевыми работами круглогодичную теплицу по типу солнечного вегетария...
И вот в ту теплицу и пойдет котел с горелкой ГВТТ...
Это будет долго, учитывая, что ввиду маленькой пенсии большую часть времени занят на работе, а уже в свободное время будут проводится все работы из списка... Лето у нас короткое...
Ну а пока надеюсь на товарища, который вызвался изготовить и испытать с приборами ТС и ГА...

 

Очень красноречиво подтвердил свою безграмотность. После таких данных о чем то серьезном говорить - себя не уважать. Для начала пусть с кВтчасами разберется. А вы этот бред упрямо тиражируете. Вы хоть понимаете, что теплотворная способность топлива определяется на кончике пера без всяких опытов и до валериных заявлений все подтверждалось. Заявлять о том что она в каких то опытах получена значительно выше - это прямой путь чтобы тебя зачислили в несовсем адекватные товарищи.

 

Вы бы на дровах в своем Кремени замерили... Всё больше толку, чем без конца к кВт-часам цепляться...

 

Так я и замерил: 3 - 3.3 кВтчаса/кг. Лучше откройте тему: возможны ли чудеса в наше время.
А с кВтчасами это просто маленький тестик. Если товаришч в таком простом вопросе плавает- аллес капут. Читать дальше- только время терять. Он же не просто мимоходом в разговоре ошибся. А заявку на открытие практически написал.

 

Странно, а куда делась скрупулезность? 3-3,3 кВт-часа при какой влажности?

Тестик (-) (*), как понимаю сами же и не прошли...
Да и с ошибками (мимоходом) у Вас https://www.forumhouse.ru/posts/25778262/ все в порядке как у "наперсточника"...

Патент на изобретение в первом сообщении...

 

А не могли бы обнародовать в подробностях?
А то много встречаю вот таких отзывов о теплотворной способности дров:
"Valera Konysh
3 месяца назад
В двух словах не расскажешь. Просто я не один год искал на интернет ресурсах- показатели стендовых испытаний ТТК, где конечным результатом будет показатель общей суммы тепловой энергии, которую получили от сжигания определенного топлива. Но кроме красочной рекламы и некоторых испытаниях, где котлы выходили на проектную мощность- больше ни чего не нашлось. Только один товарищ ведет свой канал в ЮТУБе (Сам себе колхозник). Он проводил подобные стендовые замеры, но вытянул на фельдеперсовых дровах и на крутом котле всего до 2х киловатт с 1кг тех дров. И когда и у меня такие же показатели были на дровах трех и пятилетней сушки, да на теплосъемнике с пятью конвективными переходами. Причем не на “задавленых” режимах горения дров, что всегда происходит в ТТК, а на полной естественной тяге или на раздуве- то для меня открылась причина,- почему ни где не было и ни когда не будет ИСТИННЫХ показателей ТТК, где производственник ЧЕСТНО заявит- сколько тепла (тепловой энергии) получит пользователь с их котла с определенного веса топлива… Ну и стало понятно, что если семья отапливается ТТК, то весь двор в дровах, гараж- в дровах, курятник- в дровах, крыльцо дома- в дровах, прихожая- в дровах и под забором- дрова. Круглый год живут среди дров…"