Стропильная система без коньковой балки под цементно-песчаную черепицу

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Приходится допускать, что имеешь дело не с пострадавшим заказчиком, а с нашкодившим проектировщиком или прорабом, который обрадовался, что бывает и без конькового бруса.
И поспешил обрадовать заказчика, что избушка выдержит асбоцементную черепицу.
Судя по первому рисунку, схема рабочая, но детальный расчёт или анализ не помешал бы.

 

Нет там никакой рабочей схемы - есть рисунок для отмазки. Кто бы мне не говорил, что эта схема реализуема, я всё равно убеждён, что она проблемная и больше временная. Да, конечно же если произвести некоторые "манипуляции", заменяющие отсутствие конькового прогона, то возможно крыша и "будет стоять". Просто непонятно - зачем нужен такой "мазохизм", если давно есть надёжное решение. А вот то, что спросил и пропал - действительно навевает на определённые мысли и скорее всего это был не хозяин дома. Всё равно, возможно когда-нибудь, но "нарвётся" на "неприятности".

 

Похоже Вы его не убедили... Если не камикадзе, объявится .

 

Расчетная схема по проекту. Соединение я хотел делать в нахлёст через шпильку, дали рекомендации сделать на 2-х шарнирах как на рисунке.

 

да

 

Проект и объект изначально финский ... так было сделано финами... наши повторили ...меня это смутило так как такого я никогда не видел чтобы так делали

 

Не прогонный брус ни какие либо усиления просто НЕ ДОПУСТИМЫ в данном проекте (это требования заказчика) ... заказчик увидел этот проект в финляндии в живую ... и захотел ИМЕННО так и не как иначе ... я с таким никогда не сталкивался поэтому начал интересоваться а можно ли так? И оказалось что по сути можно, расчёты показывают что проблемы конёк испытывать не будет. Дома стоят уже больше 5 лет с такими крышами в виде хостелов. В общем я стал знать чуть больше и не более.

Если вы хотите меня переубедить не просто доводами, что так нельзя так как так никто не делает... то дайте расчёт нагрузок где видно что так делать нельзя.

По моей логике ТАК ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ! Но так уже делают далеко не самые глупые люди и видимо я просто мало знаю (знал).

 

Я не пропадал ...я работаю.
Хозяин у собак. У домов владелец. Я курирую данный проект, владелец хороший знакомый.

 

Правильно сделали, что решили выслушать спецов. Для каменных домов Ваш вариант приемлемый, но расчёт нужен достойный. Вот примерные схемы https://www.forumhouse.ru/threads/406138/page-111.
Там коньковый не является главным, главные - крайние прогоны на поперечных стенах и затяжки. Распор уменьшается до допустимого. В деревянных свои особенности, наверняка не значительные.

 

Вы вообще когда нибудь видели финский проект? Там такое не рисуют, там чертежи для тех, кто умеет их читать и с инструментом дружит. И сделано это, чтобы защититься от "дураков- мастеров" и от суда. Там так НЕЛЬЗЯ! Вы мне сказки не рассказывайте - я с этим 40 лет работаю и по миру поездил. На форуме полно тем с финским проектами и ВЛАДЕЛЬЦАМИ домов в Финляндии - там правила и нормы жесткие, что и делает эти дома надежными. Содрали с картинки дом и всё - он уже "финский". Покажите хоть одну страницу этого проекта, именно финского, потому как в том, что Вы выкладывали уже ошибка и очень серьезная. Догадываюсь, что "настоящий" проект окажется у ВЛАДЕЛЬЦА и мы его конечно же не увидим, а расчеты показанные, кстати не с Вашей конструкцией - делались, чтобы "сомнения" убрать. Да и здесь вопрос задался для того, чтобы найти "единомышленников" - а вдруг "пронесет" и как я уже писал " будет стоять". Да будет, вот только с постоянными проблемами и косяками в отделке, утеплении, возможно в состоянии стен, геометрии кровли и никуда Вы (скорее ВЛАДЕЛЕЦ) от них не денитесь. Для того, чтобы описать Вам процессы и то с чем Вы столкнетесь и нужна была полная информация, которой здесь и не хватает. И письмо в "личку" для этого было Вам послано. Мы тоже работаем и не сидим на диване, поэтому хочется отвечать по делу, а не писать вот такие сообщения. Кстати судя за ненадобностью Вам, предназначаются они больше тем, кто интересуется и ищет ответы на свои вопросы, чтобы может они задумаются, что не всё так просто и легко. Может хоть они оберегутся от трудноисправимых ошибок.

 

Для начала, в проекте скользящие опоры, т. е. опоры с двумя степенями свободы (шарнирно-подвижные) и в расчетных схемах они отображаются так


Заменив их на шарнирно-неподвижные (с одной степенью свободы), как на картинках, кардинально меняете расчетную схему, соответственно моменты, и решение получается неверным. Вот разница между двумя расчетными схемами с одинаковыми параметрами




Но дело даже не столько в этом. В данном случае ни одна из этих расчетных схем полностью не удовлетворяет расчет конструктивной схемы как на картинке из первого сообщения, поскольку гарантом стабильности/прочности является не затяжка или ригель как в верхних вариантах, а, собственно, прочность и жесткость конькового узла и стропил, которые помимо прямого изгибающего момента от вертикальной нагрузки (собственный вес+снег) на прогоне, имеют дополнительный изгибающий момент на том же прогоне при удержании системы от сползания.

 

@Юрий Уфимский, Смею заметить, что в затяжке редко бывает 0, как правило она сжата. Но тяжёлая черепица и малый угол ската всё могут натворить. Вы не показали вертикальную составляющую под узлом затяжки (или на прогоны) и распор, которые можно уменьшить только дополнительными поперечными опорами.
Но то, что начался предметный разговор - обнадёживает. Ща ТС добавит инфы и можно будет продолжать "заседание".

 

Затяжка должна работать на растяжение.

 

@aqualand, Должна, но не обязана. Ща спецы поправят... Ты ж у меня в игноре - я модеру пообещал

 

если опоры закреплены (не разъезжаются), то сжата.
если опоры могут разъезжаться (скользячки), то растянута