Стропильная система без коньковой балки под цементно-песчаную черепицу

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

"Не прогонный брус ни какие либо усиления просто НЕ ДОПУСТИМЫ в данном проекте (это требования заказчика) ... заказчик увидел этот проект в финляндии в живую ... и захотел ИМЕННО так и не как иначе ... "
ТС умеет хранить тайны , может Сизову в личке поведал ...

 

К сожалению нет, не поведал.

 

Похоже, что зачинатель и вовсе пропал, или ему уже не интересно.
Однако хочу отметить, то, что увидел заказчик

, говорит о его плохом зрении - в таких схемах есть коньковый брус, но стропила на него не опираются, а Упираются в него, по аналогии с американско-канадскими схемами. После подшивки стропил, он, конечно же не виден.

 

Баир, очевидно зрить нужно ещё глубже: сакраментальный смысл и не в слове "конёк", а в слове
"хостел"... Тогда всё становится на свои места. Но дальше мне не интересно.

 

Возможно он "увидел" декоративные стропила, подшитые снизу подшивы. Поэтому и не виден конёк и прочие правильные элементы стропильной системы.

 

Всем привет. Проблем не видел так как проблемы в этом нет... первую и последнюю строила выставили по центру и временно закрепили жёстко ... кинули сверху шнурку и выставили по ней все остальные стропила двигая их на скользячках...от дальнейшего сползания стропил во время монтажа контры и обрешетки влево и вправо сделали так... вдоль уличных стен прикрутили брусок к стропилам ...левый брусок не даёт поехать крыше вправо, правый влево ... конек в итоге стоит точно по центру ...после монтажа самой кровли эти бруски можно убрать так как кровля по факту будет нагружена пропорционально. Вот и вся суть моей логики. Поэтому проблемы в этом я и не видел.

 

Да видел. Именно по нему и делали и КД и сборочный у нас в РФ. Я же изначально сказал, тупо скопировали финский проект. Проект был получен у владельца базы отдыха в Финляндии где и живут данные "хостелы"...кстати хостелами их называю я, как их называют фины я не знаю. Может домики для отдыха, может еще как не в этом суть.

 

НЕТ в проекте конькового прогона... НЕТУ! и не было. Поэтому и решил спросить мнения.

 

Что именно уточнить?

 

Фиксируется все намного проще, без использования конького прогона ...это я описал выше

 

Их пропорционально тянет на разрыв... что в принципе будет происходить и с наличием конькового прогона

 

Могу скинуть фото как это всё выглядит ... про какой узел идёт речь ?

 

Нет там конького бруса в проекте.

 

Вот как раз и нет, потому как никогда усадка стен не бывает одинаковой, что в итоге и превратит конек в "седло", начнет "корежить" стены, фронтоны в верхней части не "сядут" без нагрузки, а это возможно "щели" появятся... И наличие коньковой опоры позволяет избежать многих "небольших" проблем в дальнейшем. Конечно же не маловажную роль играет и "кваллификация" и знания исполнителей работ - именно в умении предусматривать и "моделировать" процессы связанные с усадкой и поэтому максимально надежно исполнить все узлы. Вы не видите проблем в таком исполнении, я отношусь к этому по другому в силу того, что часто с этим сталкиваюсь и встречаюсь. И еще раз утверждаю, что скорее всего проект финов отличается от Вашего - как "мерс" от "лады" и именно в важных деталях.

 

Узлы опирания стропил на несущие прогоны и опорные, конечно. Аналоги со скользячками выглядят не убедительно... Но если хостел и поперечки через 2, 5м, да ещё при Вашем уклоне крыши, конёк в принципе на фиг не нужен. Наверняка, с двухярусной кровати любоваться многочисленными прогонами не совсем приятно для туриста . ИМХО, конечно.
Вы даёте схемы и расчёты верхней части крыши, поэтому много вопросов. Тип фунда и план здания не помешал бы, а помог спецам разобраться и поучаствовать в обсуждении без гадания на кофейной гуще. С наступающим!