Необходимо ли срочное межевание ЗОП?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Где вы усмотрели переход права? Законодатель наконец-то "вспомнил" о том, что это право "потерялось" в ходе бесконечных реформ, и наконец-то определил субъекта этого права. Точнее, ему объяснили, что гражданское право не предусматривает такого субъекта, как коллектив. Там, где написано "коллективно-совместная", следует читать "совместная долевая", только и всего. Регистрация права, возникающего в силу закона, не требуется (аналог - МКД). При этом Росреестр считает, что по заявлению собственника право на эту долю может быть зарегистрировано даже в МКД. Что это даёт собственнику, если доля следует судьбе жилого помещения (в ТСН - судьбе участка), то есть не участвует в обороте как самостоятельный объект недвижимости, моё воображение представить отказывается.
Вообще, этот чудесный закон написан в точном соответствии с обычаями дьяков Ивана Грозного, которые писали указы исключительно таким образом, чтобы их можно было понять как минимум в трёх разных смыслах (это цитата, если память не подводит, из Ключевского). Смотрите сами. Вначале написано, что доля следует судьбе, отчуждению не подлежит, сделки ничтожны, бла-бла-бла... А потом - бац:

То есть участвует в обороте уже как самостоятельный объект права. Раз можно "безвозмездно передать", то, полагаю, можно ведь и отказаться от права, коль скоро собственник обладает для этого всеми правомочиями? Вначале зарегистрировали, а на следующий день - отказались, и имущество автоматически (согласно ЗК РФ) одномоментно перешло в муниципальную собственность. Чем не красота? А что мешает продать кому угодно, что отметил и КС? Ведь понятие единого комплекса в ТСН (а если точнее, то в этих посёлках) так и не появилось. Попытка свести совсем разные отношения (в садово-дачной сфере и в МКД) к единой форме (продекларированная ещё при написании нынешней редакции главы 4 ГК РФ) с блеском провалилась и в законе написано, что СНТ - это лишь "подвид" ТСН, который, если разобраться, не имеет с ним ничего общего. Браво!

 

@Лазурь, так межевание земель уже проведено ?
У нас тоже коллективно-совместная собственность от 1993 года, в кадастровом паспорте уже года три назад написано "совместная".

 

Совместная кого? Кто субъект права? Такая запись несёт ничуть не более смысла, чем пресловутая колл.-совместная. А вот что с нею станет после Нового года, я теряюсь в догадках... К тому же кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом. Если в постановлении о предоставлении написано к-с, то с 1 января также в силу закона переходит в долевую. У вас все участки приватизированы? Если не все, то будет совсем весело, потому что налог на эту землю будут платить только собственники, а остальные будут весело хихикать Так в законе написано.

 

А дольщики кто? Те кто был при выделении участков или те кто владеет сейчас по регистрации?
При покупке участка никакого указания не было на долю в ИОП.

Хотите сказать, что закон приобрёл обратную силу?

 

Я хочу сказать только то, что написано в законе:

По-моему, это одно из немногих положений в законе, написанное предельно ясно и не вызывающее двузначного толкования. Что тут непонятного? Ежели адм. удосужится к 1 января установить упомянутые границы, то в аккурат с этой даты счастливые собственники участков получат "подарочек" в виде доли на ЗОП. Если адм. этого не сделает (к гадалке не ходи - она об этом даже не догадывается), то статью применить невозможно и налоговая идёт лесом. Но налоговая об этом тоже не знает, так что готовьтесь выкапывать денежки, зарытые на этом поле чудес в стране... Либо готовьтесь к борьбе за свои несуществующие права. Ведь сейчас уже не будет пресловутой "территории СНТ", будет какая-то новая, загадочная территория У меня аж скулы сводит от предвкушения, как законодатель будет решать им же принятые ребусы. Пока что запасаюсь попкорном.

 

Аналогично.
Меня собственно интересовало данное признание собственности за гражданами в силу ГК РФ. Возможно ли в силу законодательной базы наделить "подарками" граждан в одночасье декларировав это в виде закона.
Вот ввести налог можно, а правами наделить можно без согласия? Завтра может часть граждан страны проснуться и окажется, что одни женаты, другие лишены имущества, а третьи приобрели права на что либо.

 

Межевание у нас пока что вроде как в процессе... И я думаю, что сей процесс обещает быть долгим, так как на ПКК наш кадастровый квартал (границы СНТ с ним вроде совпадают) имеет наложение с лесом. Насколько я понимаю, согласование с лесом - это та еще канитель.
То есть, фактически не понятно, есть границы или их нет. Квартал-то есть, и площадь в постановлении указана, т. е. где расположено СНТ и сколько у него ЗОП, всем государственным службам известно. Но современного документа про эти границы нет, и я тоже думаю, что администрация даже не собирается этим заморочиваться. А ИФНС выпустила очередное свежее разъяснение "При этом если по данным Росреестра участки общего пользования были предоставлены в коллективно-совместную собственность СНТ без распределения между его членами, а свидетельство о праве коллективно-совместной собственности на них выдано СНТ как юридическому лицу по форме, предусмотренной ранее действовавшем постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177, то налогоплательщиком является СНТ как юридическое лицо.". То есть, пока Росреестр не узнает о том, что к-с собственность перешла в долевую конкретных лиц, налоги будут браться так же как и раньше, "общим котлом" из взносов СНТ. А Росреестру, чтобы "узнать", очевидно, надо провести процедуру регистрации. А для этого надо межевание, иначе и правда, не понятно, что именно регистрировать. А это долго и дорого, придется за свой счет, потому что администрации это не интересно - у них налоги собираются, как и раньше, значит все норм. Дедка за репку, бабка за дедку... а ЗОП как были коллективно-совместные, так и остались. Так что ИМХО никак эти ребусы решаться не будут. Мало ли у нас ребусов десятилетиями висит, ну и этот тоже повисит, ничего ему не сделается. Налоги-то будут собраны, а все остальное не интересно.

 

Ну так однажды это было уже сделано при принятии ЖК РФ, и что-то никто не возбудился. Здесь, правда, ситуация значительно более сложная, потому что помимо собственников участков есть простые пользователи (в ЛО, по сведениям Ляха, 80-90 %). Наделение правом лишь собственников по факту означает возложение на них обязанностей, и налицо нарушение прав, поскольку ЗОП пользуются все, а не только собственники. Наделение правом собственности возможно (судом), но лишь в исключительных случаях - в защиту прав иных лиц. Пример. Тут речь идёт, с одной стороны, об интересах гос-ва (налоги), с другой - о том, что закон поставил в неравное положение собственников и пользователей. Если бы это коснулось лично меня, я бы обратился в КС - такая возможность сразу возникнет после того, как ФНС потребует уплаты налога. Закон порождает огромное число противоречий, которые никто, похоже, видеть не желает. Ну так жизнь всё равно заставит...

 

Я, собственно, именно так это себе и представляю. Статью в законе написали, но работать она не будет. Фактически речь идёт не о праве собственности, а об обязанности платить налоги, право-то это никому даром не нужно. В части налогов гос-во в любом случае найдёт решение.
Но разъяснение ФНС противоречит закону, так что его можно обжаловать: для взимания налога на ЗОП с юрлица уже нет никаких оснований, поскольку это будет противоречить закону. Закон выше любых "разъяснений" и писем. 1 января закон прекращает право собственности юрлица (которого, в сути, и не было - ФНС просто пользовалась отсутствием толкования права к-с собственности). В суд на ФНС, а потом, в случае отказа в иске - в КС. Государство создало на ровном месте проблему, вот пусть само её и решает, это не проблема граждан.

 

А разве тогда последовательность была именно такая как сейчас? В смысле сначала собственность на основной объект, а потом вдогонку доля в ОИ?

 

Мне кажется, что с обжалованием все сложнее. Права собственности юрлица как не было, так и нет, поэтому прекратить его невозможно. ФНС, как это дополнительно отмечено в письме, получает данные из Росреестра, поэтому они в любом случае не крайние, что и будет написано в ответ на жалобу. Росреестр сам ничего не устанавливает, а только регистрирует - к ним за регистрацией никто не обращался, они тоже не крайние. Крайние, получается, садоводы, которые не собрали документы и не зарегистрировали свои права, раз уж новый закон дал им такую возможность. Вот когда все зарегистрировали свои права, и тогда, если бы Росреестр не передал сведения, или бы ИФНС их проигнорировала, можно и в суд подавать. А так - разве что на самих себя. Если до 01.01.19 кто такой "коллектив собственников" кто должен заниматься этими самыми ЗОП, было определить невозможно, то с этой даты вполне понятно чьи это ЗОП - собственников участков, они все в наличии, они и должны все делать, а раз не сделали - сами виноваты. Ну и раз никаких изменений не произошло, так и налог взимается по-старому. ФНС это удобно. Председателям это тоже удобно, лишние деньги в карман никогда не помешают, поэтому сами они от этого ни за что не откажутся. Садоводам тоже, в какой-то мере удобно, именно из-за того, чтобы собственники не платили за пользователей. Так кто в суд-то подавать будет... Даже не знаю, что должно произойти, чтоб этот вопрос как-то сдвинулся в умах законодателей.

 

И так было, и не так было, у нас уже долгая в этом смысле история.
Приватизация квартир началась в 91-м. Об общем имуществе тогда и слова не было сказано. Сказали лишь в 96-м: закон "О товариществах собственников жилья" 72-ФЗ. Тогда захотели как лучше как в Европах и повесили долю в имуществе кондомниума. В 2004-м принят ЖК, слово "кондомниум" исчезло (получилось, как всегда) и в новых домах доля прилагается сразу при покупке.
Мы зря забыли закон о ТСЖ - его в МКД отвергли, а теперь то же самое пытаются насадить в садоводствах. Не мытьём, так катаньем хотят сохранить колхоз, наделив граждан вовсе не нужным им имуществом. Вот что, например, заявил на совещании по новому закону в СФ 28 мая сего года представитель Татарстана Дейнекин:

Не нравится ему личное хозяйство, даёшь колхозы! Какая страна, такие и законы... На всякий случй напомню тем, у кого идиосинкразия к слову "колхоз": это всего лишь коллективное хозяйство. Создавались в противовес ТОЗам - товариществам по совместной обработке земли, когда орудия труда, рабочий и товарный скот и пр. оставались в собственности членов, обобществлялся лишь труд и земля. Это большевиков не устроило, они бы коммуну хотели, но коммуны благополучно сами издохли, несмотря на гигантские по тем временам субсидии. Пришлось вводить НЭП, а потом - сами знаете. Тогда хлеб отбирали, теперь просто деньгами берут, именуя их "взносами". Да и налоги из той же оперы. Кто же от такого добровольно откажется? Вот и работают в одной связке государство и "представители садоводов" в лице председателей, которые такие же садоводы, как председатель колхоза - хлебороб, и их союзов (читай - райкомов и обкомов "партий и профсоюзов" от садоводства). Вы хотя бы одного рядового садовода на совещаниях видели? Я - нет. Тем более - индивидуального.

 

Ну так результат предсказуем. Тем более что содержание имущества это вопрос не однозначный и бесконтрольный. Если завалится МКД (не дай бог кого ещё завалит) то будут хоть как то но разбираться. Если сгниёт ИОП в СНТ никто разбираться не будет.
С налогами я согласен. У нас в стране с деньгами всегда плохо (вернее без денег плохо, с деньгами хорошо, это при любом правлении). Поэтому на налоги можно забить и не вспоминать.

 

Я немного о другом хотела написать, года четыре назад там ббыло написано "коллективно-совместная", теперь пишут "Совместная", т. е. самостоятельно изменяют запись в кадастровом паспорте

Не является, но как в кадастровом паспорте написано, так и в свидетельстве пишут.

понятно,

100% прямо сразу и всем в 1992 году, с выдачей свидетельств в 1993...

 

Не пойму, почему вы выступаете в защиту наперсточников, даже если в этой роли выступают органы власти.

В данный момент они с какой радости крайние, если закон (о введении в действие ЗК РФ) им такой возможности не предоставил? Виноваты они лишь в своей пассивности, потому что никто не удосужился обратиться в КС. Ну так и нечего жаловаться, терпилы. Так что согласен с вами в этом:

Но только не потом, а с 1998 года, когда приняли 66-ФЗ.

В чём именно они виноваты? В том, что государство по сей день не может признать очевидное, что речь идёт о правовом регулировании территориальных образований, и упорно пытается приклеить к ним юрлицо? Или в том, что вместо защиты своих прав они по-прежнему дают возможность защищать права председателей? Вы видите возможность установления границ "территорий ведения садоводства", на которых, по мысли законодателя, вправе действовать лишь одно СНТ? Где прописан этот механизм, кто будет этим заниматься? А без этого с 1 января закон не заработает.

Чудесная логика! Будем грабить по-прежнему. Вы адвокат правительства? Я слышал, что его фамилия Барщевский.

Ну да, удобно: возьмут только рубль, а могли бы - два Счастье тоже относительно. Эта логика давно сформулирована (в обратном смысле): мало жить хорошо, надо, чтобы сосед жил хуже.

А вот я совершенно точно знаю, что в умах законодателей не сдвинется ничего до тех пор, пока не сдвинется в умах садоводов. Пока что на это и намёка нет, а перед законодателями садоводов представляют председатели СНТ и союзов, те же чиновники из правительства (Бутовецкий) и оплачиваемые ими юристы.