Физические процессы в опилкозасыпных домах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Интересно. А зачем так? Т. е. три слоя кирпича ниже топливника... топливник, скорее всего, подовый, зольника нет... значит, непосредственно накалить три слоя кирпича, которые будут греть улицу... Нет ли фото или схемы? Непонятно зачем, но если действительно так делали, то какой-то смысл в этом должен же быть...

 

Да фиг знает. Обыкновенная печь. Тут у всех так. Сначала идут пять слоев кирпича. два или три из ник ПОД ПОЛОМ. На своём фундаменте. Из бревен почему то. Так бы и не узнал, но ночью загорелись брёвна под полом (искра каким то макаром провалилась в трещину или щель между кирпичами), пришлось спросоня кувалдой размолотить всю печку предварительно окатив водой...Вот так и узнал как она устроена Была.

 

Зато сухая стружка изготовлена из гарантированно здоровой древесины... (никто же не будет сушить и обрабатывать пораженные доски)

 

Да, но за куб косарь это перебор.

 

Опилки не самоцоль. И соломенные дома тоже не самоцель.
Просто есть места где другого стройматериала просто нет. Земля под ногами и солома в тюках. Немного жердей. Из этого можно построить дом, а если грамотно построить то в этом доме даже можно жить и рожать детей.
Точно также с опилками. Если нет рядом других теплоизоляторов то утеплиться можно опилками. Даже закритично утеплиться опилками тоже можно если всё делать грамотно.

Я бы так формулировал.
Вы же пеноизол задували не совсем мокрый и не прямо из реакционной ёмкости.
Так же и опилки. Им высохнуть нужно. Поэтому лучше писать так: не сыпьте мокрую крошку чего угодно в деревянный необработанный каркас!

 

"Фундамент" из брёвен (скорее из плах) делают под русскую печь, опечье называется - такой небольшой срубок. Но под русскую он большим должен быть. Здесь, судя по размеру отверстия в полу, всё же голландка, значит позже складывали - голландка гораздо технологичнее, её не всякий деревенский печник мог сложить. Слои кирпича - это и есть настоящий фундамент, в теплообмене он не участвовал, кирпичная кладка только вначале требует сплошной основы, за третьим рядом, когда схватится, она уже самонесущая, а цемент в деревнях тогда был недоступен. Непонятно, с какой стороны был топливник, обычно перед ним стелили хоть жести лист, от пожара, здесь этого нет (возможно, со стороны умывальника, там доски, как из-под застилки). Вторая непонятка - почти монолитная оставшаяся стена толщиной в кирпич.

Для печки такая стена слишком толстая, слишком теплоинерционна. А намёки на какие-то каналы (жёлтым) - какие-то хаотичные и могут вести только наружу (прочистки), т. к. в ширине кирпича негде разместиться каналу. Это не мистификация, а реально работавшая печь?

 

Ну зачем мне придумывать то? От неё до сих пор на чердаке боров остался. А печка была с довольно большой топкой и варочной поверхностью. Ну да ладно, с печкой, в вот насчет фундамента, это вопрос другой. У соседей такие же печи и в погребах плюс. Причем если залезть в погреб и потрогать фундамент, он конкретно тёплый.Ватт двести-триста он точно даёт.А больше и не надо что бы лёгкий плюс в морозы под полом поддерживать и картошка до весны не замерзла. Сейчас стоит булерьян вместо печи, реально пол ледяной. И под полом минус, труба водопроводная замерзла. Опять подумываю летом печь выложить.

 

Не знаю, но очень много противоречий в описании... Ещё те не разъяснились, а Вы новых добавили.

1) Печь вертикальная с варочной поверхностью - значит, шведка. Явно колосниковая, под не греет. Средняя печь в полкирпича даёт на метр боковой поверхности 500 Вт при 2-разовой топке. У Вашей печи основание меньше (ну, не больше) метра - откуда там через "пять слоёв кирпича. два или три из ник ПОД ПОЛОМ"(!) может появиться "Ватт двести-триста ... точно"?

2) Боров можно объяснить сменой места печи - старую сломали, новую перенесли, трубу трогать не стали, подвели дым к старой. Но на чердаке? В опилках? Холодить дым на холодном чердаке и получить плачущую трубу? Не утеплять же боров опилками, в самом-то деле. Значит нужно выдавать дым горячее - зачем, не проще провести боров в доме? И труба тогда стояла бы на чердаке. А сейчас она на чём стоит, на борове? Или боров врезали в трубу сбоку, а трубу заложили снизу? Это, как чесать левой рукой правое ухо.

Чтобы понять, почему у Вас в связанном с землёй закрытом подполе замерзает вода, вернулся к первому описанию дома, которое сначала только бегло просмотрел, а там:

Как могут быть венцы до земли у дома, который стоит на столбиках с зашитым доской цоколем? Или дом стоит венцами на земле, или он поднят на столбики и цоколь зашит - это взаимоисключающие вещи.

Т. е. над полом из доски у Вас +21С, а под полом, через доску 80, у Вас ниже 0С? Прямо волшебная половая доска - космические станции из неё строить.

Та ладно, не хочу больше копаться. Беда не в этих нестыковках описания и неправдоподобных оценках, которые приводят к неправильным, далеко идущим выводам. Которые делают легковерные люди, благодарят и берут на вооружение - в конце концов, каждый сам решает быть ему беременным или нет. Беда в том, что такие сто первые рассказки становятся аргументами "практиков", которые затыкают у многих одинокий голос разума в голове: "Стой. Не ведись. Проверь."

 

Вот ведь Фома неверующий, заставил под пол и на чердак лезть...Ещё раз объясняю, всё работало пока печь не сломал! Из колодца на фото я килограмм триста кирпича вытащил. Он там нагревался и давал тепло под пол! На полу я обозначил где печь стояла, полтора на метр, я тонн пять вынес когда разбирал. И на чердаке боров так и остался, хотя бы труба пригодилась, я в неё оцинковку от булерьяна пропустил...Дом стоит на столбиках, под ним просто выкопана яма и всё.Венцы до земли, и с обратной стороны досками закрыты (цоколь).Что ещё не ясно, блин?

 

А Вы не в курсе что есть квантовые печки? Не в курсе что "Именно на квантовой теории поля базируется вся физика высоких энергий, физика элементарных частиц и физика конденсированного состояния. Квантовая теория поля в виде Стандартной модели (с добавкой масс нейтрино) сейчас является единственной экспериментально подтверждённой теорией, способной описать и предсказать поведение элементарных частиц при высоких энергиях (то есть при энергиях, существенно превышающих их энергию покоя). ? Так знайте, раз уж на ветку с ФИЗИКОЙ зашли, не только элементарные частицы могут одновременно находиться в разных местах, но и ватты-киловатты тепла Короче, каждый ватт тепловой энергии может находиться и сверху пола и под полом ОДНОВРЕМЕННО! Изучайте батенька этот вопрос...может Нобелевку вырулите...

 

Знаю-знаю... и про кота Шредингера... и про Чеширского с его отдельной улыбкой... И про то, что с точки зрения банальной эрудиции мы не в силах преодолеть тенденции парадоксальных эмоций... Я даже в курсе, что есть "торсионные поля", "энергетические ауры", "живая вода" и гомеопатия...

А теперь, когда все отсмеялись, продолжу. Я никогда не задаю проходных неконкретных вопросов, но настаиваю на ответе, только если вопрос меня действительно волнует. Поэтому, я не настаиваю на ответах и/или пояснениях к своим выше заданным вопросам - они уже перешли в ранг суждений.

Я уже понял, что Ваши оценки и интерпретации относительно появления и утечки тепла в Вашем доме... ээээ... необдуманы... Я не ставил под сомнение:
1) что печь стояла на отдельном срубике - откуда бы 60 лет назад. т. е. в 57-ом году (!) в селе (!) появился бы лишний куб бетона? Конечно, это было доступное и разумное решение;
2) что боров идёт по холодному чердаку - я только назвал это решение странным и неразумным и объяснил почему;
3) что теперь на месте кирпичной печи стоит булерьян;
... поэтому, Ваши фото практически ничего не добавляют к прояснению моих вопросов, не стоило ради них спускаться под пол или подниматься на чердак.

Прояснилось, правда, соседство борова и опилок - оказалось, что опилочный слой является лишь номинально утепляющим, ибо не покрывает даже потолочные балки, которые, Дай Бог, если из 200-ки.

Осталось, правда, непонятным многое, среди которого прогрев пяти слоёв кирпича (т.е. 300кг кирпича только под полом) вниз от зольника до 200-300Вт и одновременное существование венцов до земли и дома на столбиках - что-то тут нужно вычеркнуть, нет? А хотя, Вы же это вычёркиваете:

Да теперь всё ясно, блин - Ваш дом на столбиках с зашитым цоколем испарился, а вместо него возник твёрдо стоящий на земле сруб с вырытой внутри него ямой и полом на столбиках, бинго!

А доски закрывают не пространство под домом, а просто набиты на брёвна. Зачем, если это не завалинка? Тайна покрытая мраком и завёрнутая в загадку...

Пишу не для того, чтобы Вы мне ещё что-то поясняли - Ваш дом меня заинтересовал только, как пример из "миллионов таких же домов", на которые тут стали ссылаться в обоснование нефизической "практической" физики, а оказалось, что не всё так однозначно (с)

Я же писал выше - если перпетуум вертится, значит там где-то дополнительный проводок... или грузик... или пружинка... или он не вертится...

А пропоз, как это:

Теперь постепееенно... Т. е. от печи к трубе шёл боров, который выводил дым из печи в трубу... А теперь, когда печь сломали и на её месте поставили булерьян... Этому булерьяну боров оказался без надобности - его вертикальная труба втыкается прямо в трубу дома, безо всяких там боровов! Всё чудесатее и чудесатее... и русалка на ветвях сидит...

 

Мне не то, что не нравится, не могу понять, почему достаточно образованные люди, так упорно стремятся утеплять пол опилом, вместо того, чтобы утеплять цоколь и отмостку. Ведь это дешевле, надежнее и эффективнее.
Пусть не каждому понятны физические процессы тепло потерь через неутепленый пол, но опыт наших предков, которые утепляли завалинку, стены, потолок опилом (но не знаю ни одного случая утепления пола опилом) почему то не вразумляет их?

 

Эти споры вечны... помню их с момента регистрации на форуме, еще при Викторе.

 

У меня был опыт строительства и проживания в доме из СИП панелей на металлических сваях.
Так вот, меня больше напрягало не зыбкость пола, а ощущение хлипкости дома в целом.
Дом ощутимо реагировал на порывы ветра и раскаты грома.

Поэтому я категорически отвергаю металлические сваи, вместо них бетонный МЗЛФ, а стены должны быть массивными, это возможно если утеплять опилом, т. к. плотность будет порядка 250 кг/куб.м.
Это одна из причин при выборе опила.

Относительно суперутепления. Не вижу большого смысла в наращивании толщины утепления больше 40 см. По моему мнению эти затраты неокупаемы.
Было бы очень полезно для всех участников обсуждения, если бы Вы смогли рассчитать себестоимость сэкономленного кВт*ч тепловой энергии, при увеличении толщины утепления (например с шагом по 5см, начиная с 30 см), в сравнении опила и пеноизола.

 

Давайте посчитаем примерно сопротивление теплопередаче неутепленного пола с утепленным цоколем и сравним с полом, утепленным между лагами опилом на свайном или столбчатом фундаменте.
Предположим, что дом имеет внешние размеры 9х11 метров.

1. Неутепленный пол по лагам и утепленный цоколь высотой 0,5 метра.
Как уже писал, по общепринятой методике из СП, можно посчитать среднее сопротивление теплопередаче. Прилагаю файлик в экселе для этого. Имеем R среднее 2,61. Далее СП говорит, что если над неутепленным полом есть настил из досок по лагам, то надо еще 18% добавить. Т. е. 2,61+18% получится R = 3,08.

2. Пол с утеплением опилом в 250 мм (с учетом черепных брусков это, требует, например, перекрестные лаги 2х150 мм).
Расчет в Смарткалке. R выходит 3,02.

Так что не все так однозначно