Физические процессы в опилкозасыпных домах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Конечно обидели, это очевидно.

Любая наука это процесс познания, а не перечисление истин.
Ньютон был уверен в существовании эфира и теплорода.

В том числе физика, это процесс познания. Ныне она настолько углубилась в микромир что нынешние рубежи физики к строительному приложению уже не применимы.

Нет нужды это делать.

Но инженеру-физику нужно знать физику хотя бы на уровне школьной программы, этого достаточно для того чтобы иметь верное представление о происходящих в доме процессах. Физик, Химик и Биолог мыслят процессами, привлекая арифметику, алгебру, матанализ и так далее на заключительном этапе как инструмент. Инструменты нужно применять грамотно и понимать их устройство чтобы оценить возможности инструментов и результат их применения.

Так вот смарткалк это калькулятор, он не эмулирует реальные физические процессы потому что при проектировании смарткалька такая задача перед его разработчиком не стояла, это очевидно. А раз это калькулятор то результат моделирования с его использованием будет профанацией, об этом я имел обсуждение с его автором по результату которого всё осталось без изменений. Собственно привлекая смарткальк Вы сами себе "доказали" то что до сих пор Вы дезинформировали сообщество утверждая что влажность опила в глубине его слоя не уменьшается в течение года или нескольких лет наблюдений в отапливаемом и малопосещаемом доме.

 

@Тиамо, Говоря про " умственно неполноценный костыль" Вы имеете ввиду Смарткалк? Если да, то я тоже считаю, что эти расчёты не могут объективно описать фактическую ситуацию потому что:

1. Невозможно учесть в программе все факторы.
2. Коэффициенты различных параметров объекта всегда приближенные.
3. Самое главное, расчет проводится для статического (установившегося) состояния объекта, не учитывает переходные процессы во время которых параметры могут очень сильно отличаться от результатов расчёта.
Поэтому для объективной оценки, необходим теоретический анализ протекающих процессов, а не только расчёт по смарткалку.
Если практика противоречит расчетам, значит последняя не все факторы учла, значит нужны теоретические рассуждения, споры, чтобы установить истину.

 

Есть эмуляторы физических процессов, среди них есть много бесплатных или условно-бесплатных программ, но пользоваться ими на порядок сложнее чем калькулятором. Для этого нужно понимать физику и мыслить процессами в их, как Вы правильно написали, динамике.
Но кас писал о том что его опил не сох никогда, что говорит о том что состояние объекта вполне себе статично даже в его динамике.

 

О, да, замахнулся на святое...

По стечению обстоятельств, я знаю, кто, как и за какие деньги принимает участие в процессе. И на моих глазах министерские спускали т. н. "разработчикам" целые куски этих СНиПов. Роли там настолько расписаны, что по другому просто не бывает - шаг вправо, шаг влево... Похоже, у нас с Вам разные представления о "технарях". Для меня - это профессионал, знающий теорию и практику дела, суждению которого можно доверять. Для Вас - любая мартышка с дипломом, которая сидит и тупо сводит данные из разных справочников. И не думаю, что Вы всерьёз верите, что из этих ГУПов струится свет Знания. Просто на их мараках стоит священная печать государства, на которую Вам удобно кивать в случае конкретных вопросов - Вы ж и начали с того, что рафикниучомнеуинауат, просто перепёрли это дело в коды и всё. Вот Вам ещё продукт таких "технарей", с которыми Вы едите устриц на брудершафт:



Высокие, высокие специалисты!

Да речь-то не о том, знаю ли я формулировки, а о том, как Вы их подменяете в своей поделке.
Ну, не хотите, не надо... И Вас с Новым годом

 

Все время врете и передергиваете:

SSLAWA7341 сказал (а): ↑
Тогда объясните почему у вас повышенная влажность была в центре пирога, а не ушла по капиллярам ?

cas1973 сказал (а): ↑
Не успела вся выйти до начала загнивания стоек. Хотя прогресс в сушке был неплохой. В начале влажность опила была 30% по всей толщине стены, через два года 10% снаружи, 22-24% в середине, 12% изнутри стало.

Опилки-утепление стен и потолков - 7

Раньше полагал, что Вы безобидный диванный строитель, но теперь вижу, что злобный тролль.
А с троллями лучшая тактика - не кормить. Так что здоровья Вам, хорошего настроения и т. д. в Новом году.

 

Коллеги, насчет Смарткалка полегче в выражениях. Программа сама по себе отличная, основана на методиках расчета из СП. Интерпретирует ее результаты каждый в меру своей испорченности.
Тем более так неуважительно к автору относиться, по меньшей мере некрасиво. Человек потратил время, выложил программу БЕСПЛАТНО для всех. В ответ помои льются.

Аналогично, когда я честно описал проблемы в опилкозасыпном доме. В ответ какой-то негатив.
Мне на данный момент вообще не интересно любое обсуждение опилок. Для себя решение (по совокупности плюсов и минусов) не применять их больше в своих стройках я принял. Так что если какая-либо информация практического характера насчет опилок от меня нужна, будьте повежливее. Поверьте, есть многое на свете, что и не снилось местным мудрецам.

 

Я тут на днях глянул. Не подробно. Сперва в конце (так поиск выдал), потом вначале. Дальше интерес пропал.

Во-первых, если взялся что-то критиковать и доказывать, правильным бы было подробно вникнуть в то, что обсуждаешь.
Вот например здесь:

Неправильно. Речь не о предельном массовом увлажнении. А о предельном массовом приращении влаги. Т. е. к той влаге, что была "летом", за "зиму" может добавиться еще столько-то влаги.
Там много таких мелочей. Например "осуждаемые" в тексте "финские" окна не просто окна с разнесенными стеклами. А нормальные окна со стеклопакетом (не менее энергоэффективным, чем в других окнах), в которых добавлена створка с одинарным стеклом.

Во-вторых. При прочтении рассуждений про теплоемкость (теплоустойчивость), про "бассейны с разными отверстиями" я понял что напрашивается аналогия: мастерство фокусников (иллюзионистов, престидижитаторов). Порой высочайшее мастерство, которое казалось бы рождает чудо. Но ведь мы прекрасно знаем, что это хорошая работа. Не чудо. Мастерство, филигранная техника, великолепный замысел. Но не чудо. Так и здесь. Прекрасное владение цифрами, хороший слог, грамотно выстроенная подача. Но...
В случае с бассейнами. Утверждается, что каркас (хорошо утепленный) может дольше держать температуру, чем каменный дом. Потому как каркас это маленький бассейн, но с очень узкой трубкой на выходе, а каменный дом - большой бассейн с очень огромной трубой. Дальше куча цифр, пытающаяся замаскировать фокус. Раскрываем фокус:
I. СНиП, который, судя по названию темы в чем-то там ошибся, на самом деле запрещает строить бассейны с большими трубами. Нормы тепловой защиты достаточно суровы. И тепловые потери (трубы), на том уровне, когда каркас даже с очень толстыми стенами, остывал бы медленнее, чем каменный дом, СНиПом запрещены.
Так что утверждение оттуда:

не больше, чем изящный фокус.
Вот взять даже каркасный дом. Ставим в него ту же минвату, но с в два раза большей плотностью. Теперь односложно отвечаем на два вопроса:
1. Стал ли при этом дом массивнее?
2. Стал ли при этом дом остывать медленнее?
II. В СНиПе нет требований строить массивные, теплоемкие дома. В СНиПе есть расчет теплоустойчивости для жарких регионов. Но там она как раз функция как массы, так и теплопроводности. То, что в своем фокусе раскрывает автор. Но почему-то тема про "ошибки СНиПа"

Про высказанную претензию о том, что ГСОП не зависит от тепловой защиты. Право слово. Если это фокус, то очень и очень не умный. ГСОП как раз и предназначен для того, чтобы определить какая должна быть тепловая защита. На основании как раз того, что отопительный сезон от +8 и ниже. И нельзя сделать -4, как бы красиво это не выглядело на цифрах. Это можно сделать в частном доме, в кондоминимуме с собственной генерацией тепла.
Но дело в том, что абсолютное большинство жилплощади, и, тем более, общественных и производственных зданий, уже построены. С расчетом на "+8". Нельзя начинать их топить позже только потому, что новые здания вводятся с лучшим уровнем тепловой защиты. Т. е. нельзя изменить отопительный период, а с ним ГСОП, для старых зданий. Можно в новых начинать топить позже. Но СНиП этого не запрещает. Вообще непонятная претензия.
Ладно. Итак длинно получается. Грамотный товарищ. Красивые расчеты. Но это фокусы. С целью доказать какие-то идеи. Ничего против не имею. Просто понимаю, что на сцене - хороший иллюзионист, а не чудо

 

Как мало порой некоторым людям надо, чтобы с коротким интервалом написать противоположные вещи.

Всего лишь высказать несогласие с его мнением.

 

О - времена, о- нравы!
Агрессия правит бал на постсоветском пространстве.

 

Грубый век, романтизму нету!

 

@cas1973, всё что Вы только что написали было бы очень интересно если бы не одно но: Вы в каждой теме стараетесь написать про то что опилками утепляться нельзя потому что у Вас был отрицательный опыт при утеплении ими.

Причина этого в том что Вы грубо нарушили технологию.

Значит так и следует писать: я грубо нарушил технологию и поэтому получил отрицательный результат. Вы же настойчиво везде пишете про то что опилки это зло.

Не дело это.

Ранее я много раз писал про то что Вы совершили героический поступок честно описав все обстоятельства своего опилочного приключения. Тем самым признал и озвучил Ваши заслуги перед сообществом, поэтому делать из меня монстра большего чем я уже есть не нужно.

Не дело это.

 

Я грубо нарушил технологию и поэтому получил отрицательный результат. Потом проанализировал количество проделанной работы, финансовые затраты, временные затраты. Сравнил с утеплением другими утеплителями. Безотносительно своего результата, пришел к выводу о целесообразности применения опилок в маленьких домах, дачах, банях и о нецелесообразности использования в больших энергоэффективных домах для ПМЖ.

Кстати, если рекламируете в других темах опил, надо это как-то аккуратнее делать, потоньше. В теме @СТАСНН уже явное отторжение вызвано.

 

Весь фокус с мокрыми опилками в том, что начавшееся даже локальное загнивание, само ускоряет процесс сушки опила в этом увлажненном участке, и практически сразу начавшись тут же и заканчивается, т. к. нет условий, нет и жизнедеятельности.

 

Фокус, к сожалению, в том, что когда появляются грибы в стене, они, во-первых, с помощью грибницы стягивают влагу к плодовому телу, во-вторых, выделяют влагу в процессе жизнедеятельности.
В месте, где находится плодовое тело, образуется мокрое пятно около полуметра или даже больше в диаметре. В этом месте гниют и стойки и сам опил, он постепенно становится из светло-желтого черным.
Грибница выглядит как тонкие паутинки. Если заметите эти паутинки, а пауков рядом нет, бейте тревогу сразу.
Не дай Бог вам, парни, увидеть это в своей стене, как увидел это я...

 

Если это в мой огород, то напомню фабулу в развитии:
1) В нашем с Вами обсуждении, я признав полезность Смарткалька, вскользь отметил некорректную подмену понятий в расчёте полов по грунту.
2) Моментально появился автор и пояснил, что (а) методика не его, (б) она правильная - подмены нет.
3) Зарубаться на эту тему желания не было - не особо меня парят полы по грунту и расчёт их (мне расчёта стен хватает). Но автор сам прямо поставил вопрос "что не так" и я решил пояснить позицию - вдруг автору пригодится и он поправит это дело. Пояснил.
4) Но автор сделал покерфейс и изобразил чукотскую справочную: "Скажите пожалуйста - Пожалуйста - Спасибо". Зато призвал канонизировать авторов методички, ибо-честные-профи-не-покладая-рук-на-алтарь-науки-непогрешимо-правы-и-проч.
5) Тут до меня, от природы тугодума, начало постепенно доходить, что мои пояснения никому не вдулись, просто тут идёт защита чести и достоинства мундира и т. п. На сём и покончили.
6) Тут и сказочке конец. На программу, равно и на автора ея не посягал - он прекрасный человек, истинный ариец, семьянин и спортсмен, залудил вполне хороший продукт, которым сам пользуюсь и друзьям рекомендую.

Вы не с мнением не согласились, а с логикой. Причём, как человек неглупый, Вы, конечно же, логику эту поняли. И вместо заводить это говновозилово, надо было просто сказать мне, что оставь, мол, своё мнение при себе, как ни сделано, а сделано, и переделываться не будет. Та даже просто могли не спрашивать - и я бы не начинал.

Относительно оценки Смарткалька... Если бы Вы за деревьями видели лес, то обратили бы внимание, что первое утверждение было про программу в целом, а второе - про расчёт полов по грунту. И сейчас продолжаю считать Вашу программу полезной для прикидки пирога стен, а расчёт полов - отмазкой для подрядчиков.

Согласен с вот этим утверждением, но для большей понятности приведу параллель - популярный калькулятор балок Владиром. Все им пользуются для прикидки - он быстр, нагляден, требует мало вводных. Но в серьёзном проекте, конечно, потребуется более детализированная инженерная программа. Аналогично - Ваш Смарткальк, который стал таким же народным, как и Владиром. Про расчёт пола по грунту я уже всё сказал.

И да, не стесняйтесь цитировать меня полностью - мог бы не увидеть Ваш пост.