Физические процессы в опилкозасыпных домах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Уважаемый! я не собираюсь ничего доказывать и рассказывать вам про физику Я написал, что не согласен, что не нужно утеплять полы, и про опыты с банкой - которые никакого отношения к полу/грунту не имеют.
вам нравится греть землю - грейте и не парьтесь и не слушайте никого, может от этого и в ЛО земля немного прогреется удачи!

 

Мне вспоминается анекдот про отца, который привез своего сына на море. Как бы отец не старался, как бы не показывал на море, даже лицом в море сына тыкал, сын всегда говорил " ГДЕ?"
Даже если мы уберем испарение вообще как явление и потери тепла через стенки будет =0, все равно температура в банке хоть на доли градусов будет отличаться. Это из той же серии почему абсолютный ноль недостижим
Я выше приводил уже картинку. Если по вашему, то температура под потолком и у пола была бы одинакова. И чем выше нагревательный элемент, тем разница температур больше. Я больше не знаю на каких пальцах мне еще объяснять!
Как одна знакомая мне сказала " У меня броня, 7 пачек маргарина!" показывая на свою голову.

 

Мышей, крыс и кротов не замечено за три года. У меня же пенопласт под пескоцементной стяжкой в 5-7 см находится.

 

про анекдоты - есть отдельная тема - https://www.forumhouse.ru/threads/382847/page-583
надеюсь там оценят ваш юмор

 

Мне ничего не надо рассказывать и доказывать, с физикой я дружу более 50 лет.

Вы ведь пишите для всех кто читает эту тему. Вот им объясните ваше несогласие с тем, что тёплый воздух стремится вверх, а холодный остаётся внизу.

Прогреть землю в ЛО или в другом месте лучше чем солнце не получится, даже если призвать на помощь миллион смайликов, а вот использовать это тепло земли можно, но для этого надо хорошо знать физику.

 

Ого, поднавалякали... ...всего за раз и не прочитаешь... Прежде всего:

Прежде, чем пускаться в назидания, вернитесь-ка к паре цитат:

А теперь, господа защитники униженных, найдите в словах оппонентов обиженого что-либо провоцирующее или отвечающее на эти "брызги шампанского"? Слабый пол в таких случаях обычно ссылается на простительный ПМС, но здесь-то какая причина? Кто его обидел? Кто наезжал? Кому он нужен?

По теме:

Отчасти прав любой создатель вечного двигателя, ибо его рассуждения отчасти базируются на законах физики. За исключением маааленькой детальки - первого закона термодинамики. А так, там всё нормально и логично. Но, зная только одну эту маааленькую детальку, можно засунуть весь проект изобретателю под хвост безо всякого рассмотрения - он заведомо не будет работать.

Ничем они не отличаются, ни кардинально, ни принципиально. Там и там - сначала теплопередача по стене/полу, затем за пределами стены/пола - конвекция, если есть разрыв, или продолжение той же теплопередачи, если разрыва нет. А прямая теплопередача по эффективности покрывает конвекцию, как бык овцу. Итак, мы пришли к теплопередаче с землёй в подполе.

Строго говоря, холод никуда не может идти - это простонародное представление о Деде Морозе, который его напускает. Но самородки именно такими представлениями и оперируют - дядя Витя так и делает. Сильно упрощая: как тень - отсутствие света, так холод - отсутствие тепла. Тепло - это активность молекул, которые толкаясь передают свою энергию рядом стоящим молекулам, те следующим и т. д. Кстати, так же работает и конвекция, но в более разрежённой среде. Поэтому "идти" может не холод, а тепло. В сторону холода. Тратя на него свою энергию. Вообще, температура до 0 Кельвина - понятие относительное. Не холод/тепло, а холоднее/теплее.

Тепловым излучением пренебрежём, т. к. при хорошем утеплении до наружной поверхности доходит только длинный спектр, который передаёт сильно меньше энергии. Хотя... как же можно им пренебречь в полу, если некие самородки советуют этот пол не утеплять, а утеплять вместо него отмостку да завалинку? Убивая двух зайцев, кто не забыл...

Энергией молекулы делятся по-братски - пополам. И продолжают ею делиться, пока не установится окончательное равенство температур. А т. к. планета наша (частью которой является грунт в подполье) - огромна по сравнению доже с самым большим домом, то нагреть её до своей температуры дом не сможет, даже если отсечь от этого грунта утечку энергии в атмосферу утеплением отмостки или завалинки.

Поэтому делиться с планетой энергией неутеплённый пол будет неостановимо и бесконечно. Вот, есть в доме +25 градусов, а в грунте +5, значит эта разница в 20 градусов и будет постоянно уходить в грунт. Холод при таком соотношении температур в подпол никак не попадает - он оттуда никогда не уходит, это родная температура поверхности планеты Земля.

 

@straw, Жириновский отдыхает. Необижайтесь, это я про Ваш искрометный стиль изложения.

А теперь по сути, объясните нам убогим, как разница 20 градусов будет уходить в грунт через подпол.
Если можно простым языком со ссылками на физические законы, без излишней философии.

 

Он забыл свои зароки и продолжает резвиться... Ага, Карфаген должен быть разрушен (с)
Часто, чтобы оценить степень... эээ... знаний, нужно просто дать человеку высказаться...

Теперь включим настоящую физику.

1) Что такое кипение воды? Это освобождение молекул воды и переход их в другое фазовое состояние - пар. Переход это состоит в образовании пара не только на поверхности, но и в самой толще воды. Зависит ли кипение только от температуры воды? Нет, в высокогорье возможно кипение даже при 20 градусах С. А уже кипевшей воде для образования пузырьков, наоборот, нужна температура выше обычной температуры кипения. Т. о. наличие или отсутствие пузырьков ничего не говорит о температуре воды в банке. А говорит только о сочетании температуры, давления, наличия свободных молекул и точки флуктуации в месте образования пузырька. Почему пузырьки стремятся вверх? Потому, что внутри у них пар, он легче окружающей воды - пузырьки всплывают.

2) Может ли в активно нагреваемом замкнутом пространстве с однородной средой отсутствовать перемешивание среды? Ни Боже Мой! Кто пользовался кипятильником (даже из бритвенного лезвия), тот знает, что им можно вскипятить даже трёхлитровую банку воды, отнюдь не опуская кипятильник на дно (что прямо запрещено ТБ). Откуда же в банке с кипятком взялись "холодные нижние слои"? А ниоткуда, это господин опять соврамши - поздравляю, wonton

 

Видимо, мой "искромётный стиль" недоступен для понимания. Я же уже всё объяснил. И именно по сути. Перечитайте ещё раз. Теплопередачей, как же ещё? Теплообменом, конвекцией, излучением - другого не бывает. Просто рассмотрите процесс теплопередачи поэтапно, послойно. Там для каждого слоя свой принцип теплопередачи и своё соотношение температур. Вот и всё.

Dic mihi, quis amicus tuus sit...

 

@straw, сказал: " А прямая теплопередача по эффективности покрывает конвекцию, как бык овцу"?
А ничего, что воздух один из лучших тепло изоляторов, коэф. теплопроводности 0.02!
Все воздушные ТО работают за счёт обдува развитой теплообменной поверхности.

Как вы объясните эту нестыковочку?

 

В чем Вы видите "нестыковочку"? Вот уж не думал, что придётся объяснять старые жванецкие шутки... 1) "Покрывает, как бык овцу" - значит, сильно превышает.
2) Теплопередача - процесс противоположный теплоизоляции.
3) Конвекция - это тоже теплопередача, но в более разрежённой среде.
Совместите все эти утверждения и Вы поймёте, почему воздух - один из лучших изоляторов.

А как ещё должны работать воздушные ТО? Воздух обдувает более тёплую поверхность, его молекулы, обмениваясь с молекулами поверхности энергией, получаю эту энергию, а затем отдают её менее тёплой поверхности. В чём тут "нестыковочка"?

 

Прямая теплопередачи по воздуху (без конвекции) будет вдвое меньше чем через пенопласт (0.04).
Потери через излучение тоже мизерны, так как разница всего 20 градусов.
Передача через конвекцию вообще отрицательная, так как тёплый воздух стремится вверх, а не вниз.
Откуда же берутся огромные тепловые потери в грунт?

Извиняюь, по молодости увлекался латынью, теперь все позабыл, кроме дура лекс, сет лекс ничего не помню.

А Жванецкого, Райкина, Карцева и др. помню хорошо.

 

@straw,. Не стыковка в том, что вы выразились неудачно.
Сравнивать прямой теплообмен с обменом через конвекцию, можно только для жидких и газообразных сред.
Так как разговор идёт о передаче тепла в грунт через подпола, значит воздушная среда.
А теперь скажите кто бык в данном случае, а кто овца?

 

1) Прямая теплопередача по воздуху - это и есть конвекция.
2) Потери через излучение не зависят от разницы температур - это "бесконтакные" потери, они просто есть.
3) Отрицательной конвекции не бывает.
4) Газы в замкнутом пространстве равномерно распределяются, что подтверждается равным давлением газа на все стенки этого пространства. Более энергетически заряженные молекулы имеют преимущество в движении вверх, т. к. у них "больше сил" для преодоления гравитации. Но распределение более энергичных (тёплых) и менее энергичных (холодных) молекул в этом пространстве не настолько разделены, как Вам представляется. Оно градиентно, а т. к. молекулы отразившись от "потолка" стремятся и сталкиваются там с менее энергичными молекулами, то распределение энергии продолжается. В подполе оно дополняется конвекцией от тёплого верха, которая и переносит тепло на грунт.

Да и хрен с ним. Это не Вам.

 

Давайте поменяем формат. Вы будете приводить цитату, а потом указывать, с чем именно в ней Вы не согласны. А то получается разговор глухого с немым - я не понимаю, на что тут отвечать.