Физические процессы в опилкозасыпных домах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Заметьте, про пузырьки я и слова не сказал, и процесс кипения я ни коем разе не задел! Вы вспомните те молодые годы, и еще раз вскипятите так воду. Вот производители чайников то дураки, нагревательный элемент внизу ставят, могли бы и на стенке посередине.

 

И снова, поздравляю Вас соврамши
Вот как это было:

В ответ на это я и описал процесс кипения, в котором и всплыли (каламбурчик) пузырьки.

То, что производители чайников избирают наилучшее место приложения более высокой температуры, учитывая и используя гравитацию, не отменяет многочисленных случаев нагрева среды сбоку (паровая батарея или тёплая стена вместо тёплого пола), сверху (гелионагреватели), в центре (ТЭН в баке). Но, главное, не отменяет других процессов в среде, сопутствующих нагреванию. Физика многомерна.

 

Вот кем кем, а вруном я никогда не был! Почему я так уверенно про банку говорю, да потому, что с детства это мне в голову врезалось. Лежал я как-то в больнице и захотелось мне чая. Взял я банку литровую, залил воды доверху и опустил кипятильник. Только кипятильник был маленький, для кружек. И каково же было мое удивление, когда вода закипела а внизу была холодная вода, что чай не заварился. Мне пришлось перемешивать воду ложкой, чтоб она нагрелась. Кипятильник я побоялся вниз опустить. Потом я ещё раз провел этот эксперимент, и наблюдал за движением теплой воды. Было очень интересно.

 

Это я уже ничего не понимаю.
1. Если прямая теплопередачи в воздухе и есть конвекция (с чем я категорически не согласен), то кто кого тогда кроет?
2. Передача тепловой энергии излучением зависит от температуры излучающего тела. Разница в излучении будет в прямой зависимости от разницы температур этих тел.
3. Отрицательной конвекции конечно же не бывает. Имелось ввиду что перенос тепла возможен только в напралении от грунта к полу.
4. Я почему то считал, что более тёплый воздух стремится вверх из за меньшей плотности (по закону Архимеда). Поэтому мне непонятно как это "В подполе оно дополняется конвекцией от теплого верха, которая и переносит тепло на грунт".

Поэтому я прекращают с вами спор, пока вы мне окончательно не вынесли мозг.

 

Зайдет вот так человек не сведущий в опилках. Почитает эти страницы где срач за физику процессов теплообмена. Подумает... даааа... чет я не туда зашел. Думал тут про опилки, а тут физику метелят почем зря. И ... а что "И"? Да начнет заново в 100500 раз задавать одни и те же вопросы. А какие опилки лучше, а каким слоем класть, а мокрые или сухие итд... И все мы дружно так сразу прекратим полемику за физику и дружненько "накинемся" на новичка темы... а ну бегом читать ФАКи... Да тут всего-то стомульенов страниц те че в падлу прочитать? Мы тут для кого стараемся итд итп... А смысл будет в том, что человеку пришедшему найти знания про опилки и утепление ими, придется ворошить ваш срач с физикой. Который ему как бы и не к чему вовсе.
Может вы уже новую тему себе откроете и туда переместите ваши говны а?
Без претензий к кому либо лично, но реально. Вот есть рыболовный форум Русфишинг, так там в ветке про Москву Реку каждый сезон (на протяжении уже более 15 лет) одна и та же тема - а съедобная рыба из этой реки? Ну вы че дети малые что ли?

 

Думаю, что нужно почистить тему начиная с #414. Убрать спор по физике, как офтоп, не приносящий пользу опилочному утеплению.

 

Ай, молодец ДедПохабыч! Зашёл, всех пожурил, да и свою капельку говн добавил

Да всё нормально. Не нужно сильно потеть за новичков. Умный новичок начнёт именно с ФАКа, которого всего-то 19 страниц, а потом задаст здесь вопрос, на который ему ответят или дадут ссылку. Тупой новичок по-любому начнёт задавать тупые вопросы по 1001-му кругу, не читая вообще ничего. А с физики нужно начинать любое обсуждение любых процессов, а то тут некоторые физику по 50 лет курят, да так до 8-го класса не докурили, потому несут ахинею ненаучную.

Обсуждать утепление отмосток и завалинок в опилочной теме, конечно, не дело. Но это вопрос к тем, кто тут про завалинки начал. Так-то, это уже 8 (восьмая!) тема про опилки - и Вы хотели, чтобы тут было только про опилки?

 

В каркасном разделе есть ветка Флудилка по каркасам - 4, так и называется, где "4" - указывает на общее количество одноименных веток.

 

Снова это attiusо нарисовалось со своими пустопорожними минусами
Мне плевать на твои оценки. Ты на форуме ни кто и звать тебя Никак.

 

@straw, ухо режут подобные градации "тупой-умный". Других, промежуточных значений не предусмотрено в жизни? Вы ж в Евросоюз хотите вступать а там люди толерантные Будьте помягше, а там глядишь люди и к физике потянутся.

 

Предлагаю ув. @a991ru вынести посты о физических процессах в новую тему, что-нибудь типа "Физика опилкозасыпных домов". Кому интересно поучаствует.

Также прошу в новой теме более академично вести обсуждение, без перехода на личности и т. д.

 

Ну, не знаю... полутупой-полоумный?

Я? В Евросоюз?
Это не ко мне. Тем более, что там люди толерантные... я таких боюсь.

А зачем? Если людям физика не нужна, то физике это и подавно не надо. Кому от этого хуже?

ДедПохабыч, подобных обсуждений на темы физики процессов по форуму раскидано много. Часто натыкаюсь, но очень редко участвую, ибо просветительство - не моё. Требует много времени и терпения, даёт мало отдачи - захотят разобраться и поймут единицы. По разным причинам: нет базовой подготовки, нет желания или времени вникать, хочется сразу готового ответа "да/нет"... Поэтому в такие обсуждения сам не лезу. Но когда, обращаясь ко мне лично, человек несёт абсолютно ненаучную ахинею, на базе которой строит уж совсем идиотские теории "как-оно-есть-на-самом-деле-а-от-нас-скрывали", из которых потом растут и гуляют по форуму строительные мифы, я отвечаю. Сначала стараюсь коротко, на что обычно следует задорный вызов и человек упорно продолжает нести ахинею. Тогда отвечаю более развёрнуто, стараюсь достаточно терпеливо и доходчиво уточнять, дополнять, отвечать на вопросы. Но, если вижу, что человек закусил удила, не читает ответов на свои же вопросы, не понимает элементарщины, тогда уже не могу отказать себе в удовольствии...

В этом нет ничего плохого - льщу себя надеждой, что, если не самим спорщикам, то кому-то из читателей этих споров прояснеет, и разным гуру и надувалам морским будет труднее нагореть им уши и карманы, убережёт от строительных ошибок. А тупые (именно так) всё-равно аргументов не воспримут и сделают по-своему, тогда их научит не знание физики, а опыт. Тоже неплохо - лабораторная работа в реальном масштабе за свой счёт

 

@straw, зря Вы так категорично. У Вас тоже бывают проколы.
Например

Отсюда и непонимание, как отмостка снижает теплопотери через пол.

 

@cas1973, аргументируйте

 

Следствие закона Стефана-Больцмана.
Нагретая поверхность будет излучать мощность. Q=Со*Eo*Sпола*(Tпола/100)^4-(Tгрунта/100)^4). Со=5,67 Вт/м2*K, Eo для дерева около 0,9.

При повышении Тгрунта теплопотери снижаются. Отмостка позволяет под домом иметь бОльшую температуру, чем без нее. Есть картинки с изотермами, сейчас поищу.

Вот пока эта картинка, может потом с числовыми результатами измерений найду еще.