Цена хранения электричества

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Есть минус вложений в СБ - они постоянно дешевеют и их КПД растет, причем этот самый КПД за 5-10 лет может вырасти чудовищным образом, например, сейчас уже найдена возможность кардинального изменения КПД за счет более полного снятия энергии с горячих электронов, как я понял эти электроны дольше живут если изменить примеси в ячейках, за счет этого энергия может уходить не в тепло а в электрическую. Это уже кпд порядка 60%. В этом также явный минус технологии ДВС - она вылизана и ее предел эффективности достигнут, при этом ее недостатки никуда не делись.

 

Ну, с КПД ДВС тоже не все так однозначно. Не на столько технология "вылизана". Там даже в настоящее время существует ряд решений, которые увеличивают КПД. Но большинство из этих решений производители не слишком рады увидеть при установке на технику. Те же двигатели Миллера или Аткинсона не слишком хорошо ведут себя на низких оборотах, но вполне могли бы быть применимы в двигателе для генератора, где обороты стабильны. А другие решения, типа доп. цилиндров расширения увеличивают размеры и массу движка, что тоже не хотят видеть на авто, но опять же это не критично для стационарных установок. Вообще, теоретический КПД ДВС более 80% (он упирается в КПД двигателя Карно) и существуют пачки патентов, которые направлены на увеличение фактического КПД и ежегодно появляется по несколько штук патентов. Так что говорить о том, что ДВС достиг потолка своего КПД преждевременно. Но никто не разрабатывает ДВС именно для генераторов - берутся готовые решения из применяемых на транспорте.

И еще, есть же и когенерация, с учетом которой даже существующие решения достигают общего КПД 85%.

 

Если сравнивать эти две гипотетические возможности СБ с кпд 60% с 1м2 или 60%(теоретически это возможно, наверное) с генератора на углеводородах типа ДВС, ну уменьшится расход газа раза в 1.5 и что?

 

Ну увеличится КПД СБ в 1,5 раза и что? Ведь уже сейчас есть СБ с КПД 40%, но они безумно дорого стоят, так с чего бы вдруг панелям с КПД в 60% быть доступными в ближайшие десятилетия? Все эти фантазии на тему, что что-то там когда-то улучшат бессмысленны без множества деталей и условий. Поэтому опираться приходится на то, что существует сейчас. И СБ я сравнивал не с каким-то гипотетическим генератором с ДВС, а с конкретным, имеющимся в продаже. Хотя, в отличии от СБ, которые может быть улучшат и может быть в ближайшие 10 лет, генератор с ДВС уже сейчас можно было бы улучшить - как я уже говорил, есть как минимум отработанные варианты в виде того же двигателя Миллера, который при работе на постоянных оборотах вполне способен выдать КПД более 40%. И пиролизная установка и биогаз это не какие-то теоретические разработки, а вполне реальные, работающие устройства. Правда не производимые для малых объемов, ввиду отсутствия такого пиара как у СБ. Но, при желании, могут быть сделаны самостоятельно - полно чертежей. Ну и когенерацию организовать дело не сложное. В результате, можно обойтись без ископаемых углеводородов - та же энергия солнца, но не напрямую, зато с высоким КПД.

И если уж говорить о "перспективных разработках", то солнечная энергетика развивается не только в сторону СБ, но и в сторону синтеза углеводородов, использующего энергию солнца. И если там хотя бы 10% из тех проектов, которые разрабатывались "выстрелят", то СБ могут быть сильно потеснены на рынке. Потому как, возвращаясь к теме этого топика, хранение того же метана, а уж тем более пропана или бутана, в данный момент, гораздо выгоднее чем электричества. Хотя, рынок штука сложная и не всегда выгодные для потребителя решения на нем могут пробиться. Например, с момента создания этой темы на форуме, я все больше убеждаюсь, что распространение СБ продиктовано не выгодой для потребителя, а является следствием пиара и лоббирования, потому как даже перед существующими, совсем не оптимальными решениями энергоснабжения на базе ДВС, они не имеют явных преимуществ в плане выгодности для конечного потребителя.

 

У меня в машине двигатель Аткинсона

Стоимость СБ стремительно падает. Производство растет линейно на 40% в год в течение последнего десятилетия. За 30 лет цена упала раз в 200, КПД коммерческих СБ поднялся в 3 раза. Поэтому, если теоретический КПД позволяет, то он будет расти очень быстро, при одновременном снижении цены. Посмотрите на динамику КПД и стоимости СЭ на перовскитах - многое станет понятно.

По поводу цены хранения - вот наткнулся на новость https://vk.com/wall-56908483_800
Стоимость аккумуляторов для электромобилей снижается на 20% каждый год. Отработавшие акку муляторы электромобилей замечательно могут дослуживать свой срок в резервных, автономных солнечных энергосистемах.

 

Не могут. Как раз именно в автономных солнечных энергосистемах "износ" аккумулятора выше, чем в электромобиле. При типичном пробеге 20000 км в год потребуется "пропустить" через аккумуляторы менее 2000 кВт*ч, а в типичной автономной системе на 250 кВт*ч/мес, в год потребуется 3000. Если использовать полуубитые аккумы, то из-за меньшей емкости будет по 100-150 циклов в год и стремительно падать емкость.

Насчет стремительного падения стоимости как СБ, так и аккумуляторов - можно конечно смотреть на всякие оптимистичные статьи, а можно покопаться в старых статьях по практическому использованию с указанными в них ценами или в темах этого форума, чтобы заметить, что за последние 5 лет падение цен не настолько уж и стремительное.

 

На форуме как раз есть темы, где используются отработавшие свой основной срок никелькадмиевые и щелочные аккумуляторы. Литиевые пока нет, но только потому, что они появились сравнительно недавно. Для автомобиля важны удельные показатели емкость/масса, в автономной системе это не важно. Поэтому можно использовать емкости в 5-10 раз большие и смягчить условия эксплуатации аккумуляторов.

По аккумуляторам пока снижения цены нет, но СБ после падения в нулевых в 20 раз в последние 5 лет падают на 10% в год. Это притом, что технология пока не менялась - все по-прежнему на кристаллическом кремнии. При выходе на рынок новых технологий можно ожидать еще одно стремительное падение стоимости.

 

В автономной действительно не так важны показатели емкость/масса, там важны показатели емкость*ресурс/цена. А с этим у б/у автомобильных пока совсем плохо. И потом, деградация батарей идет почти лавинообразно после падения ниже 50% емкости, а потому они все равно будут невыгодными.

А Вы сами не видите в этой фразе тенденции снижения темпа падения цен? Если за последние 5 лет цена снизилась чуть более чем в полтора раза, хотя за предыдущие 10-12 лет уменьшилась более чем в 10 раз, то не слишком ли оптимистично ожидать снижения цены более чем на 30% в ближайшие 5 лет? Если оно вообще будет. Для любого товара есть предел цены, ниже которого ему не опуститься - когда определяющим становится уже не цена материалов и производства, а "управленческие расходы", логистика и иже с ней. То есть, даже если цена производства вообще нулевая, то еще необходимо и кормить персонал, занимающийся руководством, сбытом, рекламой, погрузкой, нести складские расходы, транспортные, таможенные, наценки посредников розничных продаж и т. п. Так с чего Вы взяли, что цены на СБ не находятся уже рядом с этим пределом?

 

А вы внимательно читаете мои сообщения. Сейчас улучшают кремний, его уже почти "вылизали", КПД близок к теоретическому, технологические прорывы уже сделаны. Я же писал о новых технологиях, упомянул перовскиты. В новых технологиях, которые сейчас еще в лабораториях, огромный потенциал по снижению цены солнечных батарей. Про "жидкие" солнечные батареи слышали? Это тоже одна из технологий, которые обещают бросовую цену на СБ.

Это слишком пессимистично. Я ожидаю снижения в разы. За 5 лет, может быть, раза в 2.

Давайте не будет дискутировать только ради того, чтобы дискутировать. Я, как человек, который почти всю жизнь в фотоэлектричестве, высказал свое мнение. Обычно мои "прогнозы" более-менее сбываются

 

их очень много т. к. хозяевам зоны приходит себя весьма много где тарахтеть двс только для выработки электроджоулей гражданам. и там ставят вполне обычные промышленые дизы с обычным кпд около 0.4.

а уж в местах с дорогим горючим так ваще газотурбинны системы ставют для кпд выше 0.4 - но там от сотен мегават и без поршней.

 

это обычный кпд обычн диз двс. проблема с кпд двс вылезает при очень мелкой индивидуально гражданской мощще в киловат. и проблема идет из геометрии вселенной - площадь потерь тепла в кв м и кубометры рабоч газа. потери растут обратно пропорц 1 степени лин размеров и кпд падает. т. к. полезные кубометры падают пропорц кубу размера а вредны потери только пропорц квадрату размера.
у вмеру мощных тихоходных диз кпд выше 0.5 без всяких там аткинсонов и миллеров и на двух тактах. но тама цылиндеры в кубометры и ход в метры и выхлоп в мегаваты.

в мелком личном хозбыте вообще намного выгоднее по кпд перестать пользовать промежуточный костыль двс и прямо пользовать химэнерг восстановителей для получки лектроджоулей - тама масштабируемость по мощще примерно идеальна от мощщи межатомных процессов и больше.

 

основная техно проблема граждан постиндустриала - че-нить лично делать это стыдно и позорно и лениво. малому числу гиков и фриков морально разрешено - они по типу как клоуны для подчеркиваний поведений большинства.

основное поведение граждан постиндустриала - получить пайку из кормушки и купить на нее у продаванов че-нить из наличн в продаже - например сонцепанели или двс или промышлены батарейки. вот под это поведение в основном и заточено усе. наличие физических разрешений на процессы с большим кпд происходит совершенно отдельно от таких граждан т. к. их нет возможности купить у продаванов или еще хуже для них нужно будет регулярно вкладывать свой личный труд - а это страшно позорно для постиндустриалов. т. к. главный повод для почетной гордости у постиндустриалов это как можно еще больше обленить себя после покупки че-нить у продаванов на полученое из кормушки.

потому всякие аткинсоны и миллеры и многократные расш газов у постиндустриалов запрещены моралью вместо физики и техники.

 

это просто восстановители - могут отдавать электроны. по активности выгоднее хранить достаточно активный и еще удобный водород (вместо че-нить типа щелочных хим - литий-натрий-калий и др). хотя безопаснее использовать более тяжкие вещества типа метан-пропан. с водородом системы для более кпдшных использований энергии заметно дешевле и удобнее. у водорода температура и энерг активац меньше. это же и создает повышеные опасности взрыва в кислородной атмосфере.

хранение восстановителей конешн намного выгоднее чем джоулей в акумах - тама же надо и восстановитель и окислитель хранить (и платить за них при покупке). а при хранении восстановителя с годным окислением (еще) безплатным кислородом воздуха надо платитть только за оболочку для храна восстановителя - а окислитель можно брать (еще) безплатно из атмосферы. потому емкость оболочки с восстановителем намного больше чем у типовых акумов. зато типовые акумы можно разряжать без подачи лишних веществ - даже в космосе/вакуме.

 

за это время просто граждане определенных територий еще раз сильно обнищали и форумхаус примерно подох. теперь поступлений из кормушек еле хватает только на личный прокорм вместо игрушек с сонцепанелями и батарейками. хвастать на форумхаусе как на получку из кормушек купили много сонцепанелей и еще больше себя обленили стало примерно нету кому.

 

Обещать не значит жениться Много кто чего обещает и заявляет о практических успехах - и мною уже вышеупомянутая генерация метана под действием солнечной энергии и топливные элементы, работающие на широком ассортименте сырья и т. п. и т. д. Ситуация с обещаниями и прогнозами в технике выглядит как сроки посевной в одном из монологов сатирика времен перестройки - если взять заметки советских газет типа "в этом году на две недели раньше закончили посевную" лет за 20 и сложить, то получится, что сеять заканчивают еще не успев убрать старый урожай. Красочные обещания исследовательских фирм направлены на поиск инвесторов и редко бывают объективными, а порой вообще откровенно лживы.