Твердотопливные котлы с топками типа "ракета". Принципы горения, построение узлов и элементов - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Кольчугин, Не очень, у меня все опыты с измерениями проходят. Правильно организованный режим горения и канал ВВ просто не успевает прогреться, даже в металле, а ракета уже в полете. Но это в моей конструкции...

 

Если вторичку греть в колосниках, или в мет. трубке как у Малко в слое углей, то прогреется намного раньше... хотя если райзер из керамоволокна, то не факт что прогрев ВВ поможет сразу... Но что в конечном итоге поможет греть азот с кислородом, сомнения не вызывает...

 

@Al571, Топка в печурке и так малюсенькая, негде место воровать.

@Кольчугин, Более эффективно в этот момент дунуть в ПВ, даже если и холодным .-Быстрее идет разогрев райзера, а заодно и топливника. У меня, в сравнении с конструкцией Андрея масса\теплоемкость в 2-3 раза больше. Отсюда и тяжелый старт .

 

С первичного все и начинается... Сначала необходимо разогреть бункер...

 

На Донке однако у человека фиксируется нулевой расход ВВ при отклонении от размерности Берга. Кому интересно, можете глянуть в теме по сжиганию пеллет. Я у себя в ГК расход измерить не мог, потому смотрел на изменения температур при перекрытии ПВ, ну и видно было на изменение угла отклонения пламени, когда зажигалку к каналу ВВ подносил. Расход ВВ однозначно был и он менялся на режимах. Это так, поделится информацией...

 

Так, поделиться информацией, ник "Изобретатель" на Донки усомнился в своих приборах и своём понимании принципов...

 

@Сергей247, Да, он, интересен ход его размышлений. будет полезно почитать, а здесь может и обсудить, что у него не так пошло, а заодно и сами поучимся...

 

Вся его проблема в непонимании, которое с опытом практическим приходит и в желании соединить в одну конструкцию различные вещи. Думал накидать ему эскизов, раз уж начал помогать (с пружиной подачи пеллет), но так понимаю ему всё равно нужно пройти весь путь самому, через натурные эксперименты. Может это будет даже быстрее, нежели лопатить единовременно кучу форумов. Теоретический опыт он же тоже с годами и кучей потраченного времени приходит...

 

@Сергей247, Если он кондитер (к примеру) по специальности, и образование получал в американской школе, то ему даже из опытов будет трудновато без объяснений сделать правильные вывода. На сколько я понял из перевода, ему не хватает элементарных понятий (каких-то, некоторых) даже не физики, а естествознания. То, с чем славяне рождаются или усваивают в возрасте 3-7 лет. Но он настырный, может и одолеет .

 

Забавно наблюдать за таким "изобретателем"... Как бы ему перевести наше "Нельзя объять необъятное и запихать незапихуемое!" (с)

 

Давно хотел вывести на обсуждение следующий парадокс в ракете: Нагрев ВВ. Для сжигания например 12 г сажи летящей вместе с ПГ требуется 32 г. кислорода. Такое его количество содержится примерно в 100 литрах воздуха при температуре 25 градусов. Нагреваем ВВ до 1000 градусов и получаем то же количество кислорода уже в 400 литрах воздуха. А у нас ГО рассчитано на пропуск 200 литров. Значит вся сажа не сгорит... вот такой вот парадокс. Нагрев ВВ ускоряет горение, а уменьшение концентрации реагента за счет увеличения объема замедляет горение. значит есть некоторая оптимальная область зависящая от сечения ГО, интенсивности нагрева и температуры ВВ. Таким образом получается, что если критическая температура самовоспламенения ПГ для дров определена в 400 градусов, то и температуру ВВ нет смысла задирать выше. А если ПГ имеют температуру под 800, то и ВВ греть необходимости нет и вовсе это может быть вредно. В общем, кто сейчас занимается сборкой ракеты осмыслите этот факт, может он поможет вам избежать лишних заморочек...

 

Подумать действительно есть о чём.
Может всё - таки вместо ГК использовать ГЩГВЗШК?
Во первых эта горелка заменит горизонтальный канал, кроме того она будет источником энергии, а не потребителем коим является ГК, на выходе из горелки получится гарантированно высокая температура, которая станет катализатором для остального объёма ПГ. Таким образом не надо будет греть совершенно непотребные объёмы воздуха.
Ролик с маревом в моём котле повторять не буду - его все видели. Кстати мой котёл не пиролизный и не ракетный - обычный шахтный.

 

@Al571, Сейчас идут видюшки по работе ГК, только я их вытащить с скайпа не могу и показать. Как раз в ГК все красиво выглядит, причем ВВ особо и не греется. Есть даже жалоба, что в отсутствие ПГ ВВ быстро температуру с райзера сносит. Но здесь проблема не в нагреве ВВ, а в регулировании его расхода. Т е опять пришли, то о чем всегда писал, ракете требуется или управление или тщательно подобранная геометрия а-ля Берг. Последнее по моему без приборов и в самостийной конструкции практически мало реально выполнить. А тогда и постулат о полной саморегуляции сжимается до узенькой области эффективности горения, поймать которую тоже не тривиальная задача. А вот управлять расходами воздуха вполне возможно, проблема в том, что это надо делать постоянно в процессе горения. Вот опять возвращаемся, что без (гироскопа) автоматики управления ПВ и ВВ ракеты не полетит, вернее полетит, но плохо. Можно в качестве контроллера использовать кочегара, но тогда удобство использования будет стремиться к плинтусу. Вот и получается, что надо опытным путем подбирать все и вся или все же сделать автомат, Руслан уже показал, насколько лучше стала работа котла. Другой вопрос, что может в автоматике, чего попроще сделать. Вот если у меня ГО управляемое, так может достаточно будет РТ приспособить, чтобы он менял ГО, надо только точку для его установки найти, в которой его расширение и изменение сечения ГО совпадет с алгоритмом горения. Я хочу наддувное управление попробовать, оно проще, чем на шаговых двигателях... В общем посмотрим из эксплуатации

 

Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму.
Кто ж спорит, что с автоматикой лучше, а с кибернетикой ещё лучшее.

 

Могу поспорить что наддувное проще и точно не лучше. Посмотрите характеристики вентилятора- как кататрофически падает напор при снижении оборотов.