Баня за неделю. Баня за десятку. Почти мобильная. Скоропарка в палатке

Зависит от того, что быстрее (больше) влияет: потери тепла от не утепленного строения или потери тепла на нагрев утеплителя.

Сделайте домик из пенопласта целиком, занесите обогреватель, в нем быстро станет тепло. Теплопотери малы, теплоемкость не велика. Но и при отключении обогревателя, всё остынет так же быстро, т. к. теплоемкость ограждающих конструкций и "мебели" никакая.

Домик из пенопласта, но внутри стены из кирпича, много мебели из дерева и бочка с водой. Включаете обогрев, а в домике будет еще очень долго будет холодно, т. к. теплоемкость всего этого велика, и надо много энергии (энергия=мощность*время) для нагрева этого холодного массива. Зато при отключении обогрева, тепло останется долго.

Ткань сразу нагревается, а ткань с утеплителем нагревается медленнее, но может быть и наоборот, если снаружи остужается сильнее, чем затраты на нагрева ваты утеплителя. Когда вата сухая, то разницы, скорее всего заметной не будет. А если ватный утеплитель намокнет, то его теплопроводность будет гораздо выше и "тормоза" от утеплителя могут стать сильными. Надо конструкцию, где утеплитель не намокнет, а в случае намокания - легко высохнет. Это лишние проблемы и инженерные задачи, требующие затрат. А зачем это, когда можно без всего этого, в том числе и без утеплителя...

 

Второй слой ткани с воздушным не вентилируемым зазором работает как утеплитель.
Воздух бесплатен, дешевле утеплителя и дополнительных мероприятий по просушке намокающего утеплителя.

 

Понятно. В идеале для такой быстро-бани такой бы утеплитель, который вначале тепло не аккумулировал, а только потом, через некоторое время.
Второй слой с воздушными зазором это гениально.

 

шерсть животных так работает

 

в целом @syslog уже объяснил, ну а на житейском уровне - вата имеет вес, его надо тоже нагреть, не весь конечно, а в первую очередь тот, что соприкасается с тканью внутреннего слоя. Эксперимент бы конечно показал, будет ли прок от утеплителя, но в целом все работает и без него.

 

Самый лучший утеплитель - неподвижный воздух.

 

Конечно. Поэтому и придумали всякие ваты, Эппс и тд, то есть материалы которые обездвиживают воздух.
И мне не понятно, каким образом вдруг эти материалы стали аккумуляторами тепла как тут пишут. Теплопотери через воздух между двух стенок Оксфорд должны быть гораздо сильнее, чем были бы бы эти утеплители.

 

Почему же доехать из центра Москвы в центр Питера на поезде быстрее, чем прилететь на самолете, хотя, самолет летит гораздо быстрее? Не говоря уже о потерях дневного времени для ночного поезда.

 

Сравнение не корректно на мой взгляд.
Проблема в отсутствии экспериментального подтверждения.
Косвенно можно такое сравнение:
Вот вы замёрзли зимой, надели свою ткань в два слоя с воздушным зазором. Нагрелись за энное кол-во минут.
И второй вариант, вы надели тот же слой, но с синтепоном посередине.
С трудом поверю что время увеличится. Это раз. И два, с трудом поверю что синтепон надо будет вначале нагреть до температуры тела, прежде чем тело нагреется.
И три, такой пирог наверняка сэкономит кучу дров суммарно, кто бы из нас ни был прав.

Вы были бы правы 100%, если бы мы сравнивали ваш пирог для нагрева тела и например брусовый, кирпичный и тд. Здесь нет никаких вопросов.

 

тут вроде были реализации с пенофолом и с минватой. Не знаю, сколько у них времени уходит на прогрев зимой. Но минвата еще и сыреть может, лучше тогда внешний слой паропроницаемый делать. И с ней бы тогда уж делать замкнутый тепловой контур, а это значит, что надо утеплять полы. Строение получается более капитальным, нет уже смысла в обшивке тканью, захочется что-то типа имитации бруса, т. е. стандартная каркасная технология с парогенерирующей печью. А так брусок сороковка на каркас, да пол из доски сороковки с щелями, полчаса топки зимой и готово. В этом и вся прелесть - быстро строится, стоит недорого, кондиции неплохие. Мне обошлось в 70к с небольшим с печью и дымоходом. Разве что полок может быть по началу прохладным в мороз, но быстро прогревается под вениками. По экономии дров - если банитесь долго, да зимой, тогда кирпичка будет экономичнее. А так за час-два много не съест.

 

Вот с этим согласен на 100%. Утепление меняет по цепочке всю технологию, и бюджет до кучи. Тут спору нет.

 

А минеральная вата не так?

 

Андрей, по своему обычаю, опять сгенерировал открытие мирового масштаба. Мне вот интересно, на сколько порядков минеральная вата легче атмосферы планеты, которую вы греете через ткань палатки? .

 

У меня такая идея. Хочется чтобы внешне строение было тоже симпатичным, и мне, как и многим другим, не просто соорудить даже баню за десятку полностью с нуля.
Так вот, взять готовое решение из минибруса. С дверью, окном.
Думаю в 150 т можно уложиться.
Вариант примерно как на фото.

Начать с установки печи.
Потом сделать утепление пола (или не делать?)
Далее изнутри пришлепать по всем плоскостям кроме окна и двери в один слой ткань Оксфорд. Потом прибить контробрешетку сороковку к несущим балкам и к самому минибрусу, и пристеплерить ещё один слой ткани.
Всё.

 

Газ по определению не бывает неподвижным