Брус - какой выбрать

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Сплошного бруса в России сушеного почти нет, а тот , что есть по цене как клееный. Клееный - вещь проверенная: 200 мм без утепления на зиму как раз. Еще замечание по цоколю: 300 мм мало, советую не менее 600 - нижние венцы дольше проживут.

 

И далее Вы даете ссылку: тут написано как. Ну я почитал. Знаете, есть проклятое свойство организма - когда вижу расчеты, проверяю арифметику (математикой, то есть интегралами, дифуравнениями и прочими изысками тут и не пахнет). Не сходится!
Начну с конца, с выводов. Цитирую:
"6. Не следует бесконечно утеплять стены. Эффективность такого подхода к энергосбережению – не высока.
7. Вентиляция – вот основные резервы энергосбережения.
8. Применив современные системы остекления (стеклопакеты, теплозащитное стекло и т.п.), низкотемпературные обогревающие системы, эффективную теплоизоляцию ограждающих конструкций, можно сократить затраты на отопление в 3 раза."
Ну как хотите меня убеждайте, но мой мозг воспринимает, что выводы 6 и 7 прямо противоречат выводу 8. Ну ни словечка нет в п. 8 про вентиляцию, а сокращение теплопотерь в три раза нельзя назвать низкой эффективностью. При этом пассаж про низкотемпературные обогревающие системы достаточно спорен - этот лишь форма подачи энергии в дом. Как она может повлиять на сбережение тепла?
Теперь подробнее. Тепловые потери окон. По приведенной таблице видно, что простые одно- и двухкамерные стеклопакеты обеспечивают сокращение потерь всего на 10-20% по сравнению с простой деревянной рамой с двойным стеклом. Более существенная экономия обеспечивается пакетами более сложными и более дорогими (с инертными газами, с низкоэмиссионными стеклами), но даже самые совершенные обеспечивают сокращение потерь на 40-45%, то есть менее чем в два раза. Очевидно, что не замена окон на стеклопакеты дает итоговое сокращение потерь в три раза!
Притянут за уши эффект в 720 кВт-час в месяц - в течение месяца в Москве морозы -30 не стоят.
Таблица "Удельные теплопотери элементов ограждения здания" - не понятно, откуда взяты такие цифры. Для чердачного перекрытия при ΔT=50°С указаны теплопотери 35 Вт/кв. м. У меня расчет для потолка из вагонки 12 мм со слоем Изовера 100 мм дает тепловое сопротивление 2,24, то есть потери при ΔT=50°С составят всего 22,3 Вт/кв. м. Однако, из чего они там у себя строят?
Аналогично - деревянные полы над подвалом. В статье приведена цифра 26, у меня для пирога "черный пол 20 мм-изовер 100 мм-половая доска 35 мм" получается 50/2,46=20,3. И тут вопрос, как они там считают?
В результате, подставляя свои цифры в пример расчета для комнаты, получаю:
Qстен = 18,94х89 = 1686 Вт, согласен
Qокон = 3,2х135 = 432 Вт, согласен
Qпола = 16х26 = 416 Вт, я получаю 16х20,3=325
Qпотолка = 16х35 = 560 Вт, я получаю 16х22,3=357
Qсуммарные = 3094 Вт, у меня всего 2800 Вт.
А если учесть понижающие коэффициенты 0,7 (которые почему учтены во втором примере, а в первом нет) для потолка (над ним неотапливаемый чердак, а не улица) и для пола (внизу подвал - то же все таки помещение), то получаются суммарные потери 2595 Вт. То есть доля стен в общих потерях составляет 65%, окон - 17%. Применяя самые совершенные оконные конструкции, можно сократить потери через окна на примерно 200 Вт (менее 8% от общих потерь). Если сократить потери через стену в три раза (что реально достигается, если на брусовую стену 180 мм добавить 100 мм утеплителя и обшивку), то сокращение потерь составит более 1100 Вт - более 40% от всех потерь.
Извините, но даже приведенные примеры противоречат доводам: эффективность утепления стен очень низка, не превышает 10-20%. Давайте аргументировать свои слова более точными цифрами!
Еще один момент. В указанной статье есть утверждение:"Так, в одно- и двухэтажных не сильно утепленных домах при наружной температуре –25 °С требуется 213 Вт на один квадратный метр общей площади, а при –30 °С – 230 Вт. Для хорошо утепленных домов – это: при –25 °С – 173 Вт на кв.м. общей площади, а при –30 °С – 177 Вт." откуда взяли, непонятно. Но как-то это расходится с общеупотребимой формулой 100 Вт на квадратный метр в хорошо утепленном доме. Явно кто-то где-то обсчитывает, чтобы обосновать свою точку зрения не вполне корректным путем.

 

Ну Ваш путь тоже не отличается корректностью.

Во первых, не тот пример смотрите. Смотрите пример с крышей.

Во-вторых, хотелось бы увидеть Ваш расчёт про уменьшение потерь через стены на 1100 Вт. Не забудьте, что фасад вентилируемый.

ИМХО, Вы видите то, что Вам удобно видеть , а то что неудобно Вы не замечаете.
Про вентиляцию что непонятного? Сказано выше, через вентиляцию уходит 50% тепла, а через ограждающие конструкции 40%. Утепляя стены до бесконечности мы уменьшаем теплопотери лишь в тех 40%, через вентиляцию теплопотери неизменны. Вот и делается вывод, что "Вентиляция – вот основные резервы энергосбережени.
Т.е. если научиться утилизировать тепло, уходящее через вентиляцию мы можем сохранить до 50% тепла.

 

Внесу свою точку зрения на выбор бруса.
Скажу однозначно профилированный клееный вот мой выбор тут и без отделки (не каких трещин, кручений) и с теплом, но есть минус цена, что думаю не удивительно за хорошее надо платить.
По поводу профилированного и простого, крутит одинаково обоих и трескается и темнеет ровно одинаково. Но вопрос в другом если человек считает что ему 145см достаточно для его сооружения то выбор профилированный, если будет утеплятся думаю не стоит переплачивать за профиль который обшивать будете.
Выбор то он тем и хорош что он есть!

 

Не боитесь што клеёный расклеица? Я бы не рисковал. У профилированого вид такой же, но понадёжней.

 

Тут опять же вопрос упирается в цену хороший не когда не расклеится но и стоит он дорого а то что сейчас многие его производят на плохое качество нарваться можно. Хоть мы и не занимаемся клееным брусом, но нравится он мне и не чего с этим не могу поделать) Люблю симметрию и ровненькие стены)

 

А я вот не вижу внешней разницы между профилированым и клеёным. Такие же ровные гладкие стены.

 

Есть 2 минуса которые для меня существенны это кручение и трещины - поэтому отдаю предпочтение клеенному но повторюсь-качественному.

 

Это только первый месяц после производства бруса не видно разницы.
Через год брус из массива покрывается трещинами.

 

Дерева без трещин не бывает (с трещинами же красивее), а для кручения придумали нагеля.

 

Вы предлагаете платить за три-четыре вместе склееные досточки,
названные брусом? И еще по цене выше, чем массив профилированного бруса?
Истинная цена такому изделию никак не может быть выше
профилированного массива (бруса/бревна). Ибо массив дерева уже нарушен
(в т.ч. в этом ценность древесины). И это не хорошо и платить за это на мой
взгляд не есть правильно. Т.е. платить можно, но дешевле профилированного
массива. Продавцы могут говорить что угодно, но их цена (затраты) это,
согласитесь, совсем не критерий ценности "изделия"
Тепло и отсутствие отделки так же имеет место быть у профилированного
бруса-массива. Кручений тоже нет (рассматриваем корректную технологию
проектирования и сборки - брак в работе не рассматриваем).
А по способности дышать - массив лучше клееного ибо массив не нарушен.
Вопрос ведь не в деньгах, а в том, как нам это пытаются преподнести и что
это есть на самом деле... Думаем...

+100. Как говорят финны - "хотите деревянный дом без трещин - делайте из пластика"

 

Как раз вопрос то в выборе. Не хотите трещин и обшивать берите клеенный, не хотите обшивать берите массив профилированный, а если обшивать то тут думаю 150х150 простенький нам всем в помощь.


А уж за что платить решать только нам. Как известно на вкус и цвет товарища нет) Каждому свое, только жалко что свое часто зависит от денег

 

Если обшивать---купите клееные сухие строганные балки на каркас и в итоге будет дешевле строительства из бруса 150 на 150 с наружным утеплением или без него, с обшивками со всех сторон.

 

Не знаю как другие ,но прочность для меня является не меньшим фактором поэтому о каркасном даже не задумываюсь, но если со стороны экономии смотреть то да каркасный дом будет хорошим выходом.

 

Я прочитал статью, на которую Вы ссылались, как на образец расчета, и указываю, какие несоответствия в ней увидел. Поэтому смотрю именно первый пример, как наименее корректный. Кстати, он мне ближе - у меня два этажа, а не этаж с мансардой, так что виднее ошибки.

Пожалуйста. Берем тот пирог, который составили для стены авторы статьи, с потерями при ΔT=50°С 89 Вт/кв. м (данные из статьи). То есть получаем тепловое сопротивление R=ΔT/q=50/89=0,56°С*кв.м./Вт. Добавляем 100 мм утеплителя - например, Роквул Батс с коэффициентом теплопроводности λ=0,045-0,047 Вт/м/°С (для плотности 35-50 кг/куб. м), получаем тепловое сопротивление утеплителя R(ут)=0,1/0,047=2,13 °С*кв.м./Вт. Для корректности, возьмем поправочный коэффициент 0,9 на возможные неоднородности заполнения, и получим R(ут)=1,91.
Суммарное сопротивление теплопередаче составит R(сум)=0,56+1,91=2,47. Далее, по формуле q=ΔT/R(сум)=50/2,47=20,2 Вт/кв. м при перепаде температур 50 градусов. Обратите внимание, тут взят только утеплитель, без обшивки - с учетом вентилируемого фасада.
Далее получаем уже приведенные мною цифры: поток тепловой энергии через стену снижается с Qстен = 18,94х89 = 1686 Вт до 18,94х20,2=383 Вт. То есть снижение потерь тепла через стену составит целых 1686-383=1303 Вт. Черт возьми, я вчера этой стене еще изрядно польстил, говоря об экономии всего 1100 Вт

Мне непонятно, откуда берется эта магическая цифра 50%. Простите, но до 15 века все знали, что земля плоская. Точно также все знают про эти 50%. В этой же статье говорится: "Если стена «дышит», как стена из бруса или бревна толщиной 15 – 20 см, то происходит возврат тепла. Это позволяет снизить тепловые потери на 30%, поэтому полученную при расчете величину теплового сопротивления стены следует умножить на 1,3 (или соответственно уменьшить теплопотери)". А мы с Вами говорим о деревянных домах, то есть этот текст прямо про нас. Если надо увеличить теплопотери на 30%, то получается что в итоговых потерях доля теплопроводности =1/1,3=77%, доля вентиляции 0,3/1,3=23%. Уже совсем другие соотношения получаются! При чем это цифра - расчетная для проектирования, то есть с запасом.

Вывод: говоря о высоких расходах на вентиляцию, либо говорят о доме с дырявыми стенами и открытыми форточками, либо умышленно завышают потери на вентиляцию. Либо включают под видом вентиляции какие-то иные потери тепла.
На форуме в другой теме предлагается провести эксперимент и сравнить дома с разными режимами вентиляции. Готов поучаствовать.