Узел цоколя при опирании ГБ на плитный фундамент. Варианты. Какой лучше? Опрос

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Предложенные решения - нормальные. Увеличьте вентиляционный зазор до 35 мм. И подумайте о кирпиче евро-формата.
Вообще все решения связанные с УШП - достаточно кривые. Это как раз связано с низкой нулевой отметкой. В высоких вариантах фундаментов таких проблем нет.
Так же множество кривых решений возникает при отсутствии наружнего утепления стены.

 

@Smart2305, предложенный вами узел предполагает плотность теплового потока через зону стыка стена/пол около 1,2-2,0 Вт/(м×К). Это и есть пример дистиллированной кривости.

 

Расшифруйте...
Если вы предполагаете, что тепло будет утекать в облицовку, то я уже написал - подложите 100 мм ЭППС. Торец так же утепляется.
Вариантов опереть облицовку не на ЭППС и не получить утечку тепла - не знаю.
Предложите свои оптимальные узлы...

 

Вы привели в пример узел из реального и, вероятно, реализованного проекта. И этот узел показательно кривой.
Если его доработать - это будет другой узел.

 

Я бы не был столь категоричным. Все проекты имеют компромиссы в решениях.
Ваших не кривых я не видел.

 

Вы начали с категоричности, заявив, что устройство независимого фундамента под облицовку исключено. Попытка соскочить с нелепого заявления ссылкой на СП прошла мимо цели.
Будь это первая ваша попытка категорически запретить что-то разумное, но не вмещающееся в ваш круг воззрений, можно было бы проявить великодушие и махнуть на вас рукой. Но вы демонстрируете упрямые рецидивы категоричности.

Итак, обоснуйте свою фразу "применение отдельного фундамента исключено" (цитирую по памяти). Если обосновать не сможете, признайте явным образом, что сделали ложное утверждение.

 

Вы никогда не видели просевших отмосток вокруг дома?
Я видел. Не мои. Чужие.
Так вот решение отдельно стоящей облицовки настолько рискованное, что любой здравомыслящий конструктор никогда такого не будет рекомендовать, а тем более применять в своих проектах.
Скажем так: это значительно рискованнее, чем опирать облицовку на ЭППС.
Сколько простоит эта облицовка никто не знает.
Покажете мне такое решение хотя бы в одном Российском проекте с подписью и печатью (только не в вашем), признаю что был не прав.

 

Да видел я там все. Там изначально и смотрел. У вас в основном везде свес гб с плиты 50мм, но цоколя нигде нет и защиты гб от увлажнения то же нет. Узел 2 в теме как в ваших проектах но с добавлением ГИ по ГБ. Но тут выяснялось что требование по свесу кладки устаревшее и не обязательное, по высоте цоколя 500 мм то же устаревшее требование. Но есть альтернативное мнение что утепленный цоколь из кирпича это лучшее решение. Что вы думаете по этому поводу?

 

В данном примере не понятно чем выполняется наружная отделка цоколя.
Если камень, то отвалится из-за не выполнения условия паропроницаемости блока.
Отделка должна быть паропроницаемой и защищать от влаги.
Как вариант: пластиковые панели.

 

Между цокольной частью и отделкой цоколя вентзазора нет. Условия паропроницаемости наружней отделки рекомендованное производителями г/б блоков - не выполняется.
SmartCalc, а следовательно и всей постройке всего 5 лет. Все ещё впереди.
Конденсат образуется в клеевом шве, разрушая его.
https://www.smartcalc.ru/thermocalc?&gp=210&rt=0&ct=0&os=0&ti=20&to=-10&hi=55&ho=85&ld0=4000&le0=1&lt0=0&mm0=450&ld1=200&le1=1&lt1=0&mm1=5

 

В принципе, этого достаточно. Дожимать не буду.
Процитированной фразой обозначено, что ее автор не имеет собственной обоснованной позиции и готов признать авторитетом над собой любого владельца допуска СРО к проектным работам.

Два требования сформулированы без цифр. Это прекрасно. И в этом же контексте "пластиковые панели" объявлены "паропроницаемыми". Это вдвойне прекрасно.

Павел, постараюсь впредь не вестись на ваши поддёвки. Беседа с вами — совершенно не целевое расходование бисера).