Стоит ли ставить ЯРП?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Давайте все-таки определимся: или мы защищаем сам кабель, или мы экономим электроэнергию. Поскольку УЗО в ЩУ все-таки имеет статус «противопожарного», то в первую очередь будет логичным говорить о защите кабеля с точки зрения вероятности возникновения пожара (термического повреждения) в кабеле в результате утечки L-РЕ, способной привести кабель в негодность. А «влияние» утечки на счетчик является хоть и нежелательным, но все же сопутствующим фактором, не относящемся напрямую к электробезопасности. На первый взгляд польза от применения «противопожарного» УЗО очевидна: при превышении током утечки определенного значения, оно отключает цепь, защитив при этом кабель.
Но давайте рассмотрим ситуацию с конкретным, например, 5-ти жильным кабелем. В каких случаях в нем может произойти утечка между жилами L и РЕ? Вижу такие очевидные: во-первых, в случае заведомо бракованного кабеля, то есть с дефектами изоляции; во-вторых, в случае повреждения кабеля извне (в том числе при транспортировке/прокладке, о чем Вы говорили) до его укладки; и в третьих, его повреждении в процессе эксплуатации (вплоть до нарушения целостности самой брони с утечкой уже на саму землю). Так вот, в кабеле с дефектной изоляцией утечка будет медленно нарастать в процессе эксплуатации, пока УЗО не отключит весь дом от сети и потом, собственно, уже не включится. При этом кабель не перегреется, не воспламенится. Можно ли это считать защитой кабеля? Формально, как бы - да, но какой в этом смысл, если кабель по сути уже обречен, для дальнейшей эксплуатации не пригоден и его придется менять? К тому же, если ЩУ находится на опоре ВЛ за забором, то ненастным осенним днем или морозным вечером нам придется бежать (если еще не лезть) к ЩУ и как-то решать эту проблему. Если же кабель поврежден извне в процессе эксплуатации (например, строительной или садовой техникой), УЗО сработает либо сразу, либо, в случае частичного повреждения изоляции – через некоторое время. При этом рычажок УЗО вновь уже не взведется, так как дефект изоляции, достигший критического уровня, никуда не денется. Опять же, в этом случае кабель придется выкапывать. Но, вопрос может быть еще и в другом. Почему обычно рассматривается только утечка L-РЕ? Ведь заводской брак или повреждение изоляции кабеля в процессе транспортировки или эксплуатации может быть также и между жилами L-N. В этом случае подобная «утечка» УЗО не отслеживается вплоть до возгорания (термического повреждения) кабеля или короткого замыкания. Очевидно, что в этом случае УЗО кабель вообще не защитит. Кстати, есть еще такой нюанс. При повреждении ПВХ оболочки кабеля в земле, может обнажиться металлическая броня, причем это может произойти рядом с ЗУ дома (в зоне локальной земли), выполненном по системе ТТ, при этом само это повреждение для УЗО останется абсолютно незамеченным. А, поскольку ЩУ на столбе обычно выполняется, как иногда говорят, по системе TN, то, при обрыве нуля ВЛ, потенциал может оказаться и на независимом ЗУ электроустановки дома, что сведет к минимуму преимущества такого ЗУ в ТТ.

Поэтому, думаю, что роль «противопожарного» УЗО в защите подземного кабеля сильно преувеличена, а его применение может сопровождаться такими «побочными эффектами», как отключение электропитания всего дома ценой «защиты» по сути уже обреченного кабеля.
Вот и выходит, что кабель либо не имеет дефектов, и тогда у него впереди долгая и счастливая жизнь, либо он уложен в землю с изначальными дефектами изоляции (или поврежден в процессе эксплуатации), и тогда его утилизация – вопрос времени.

 

Считаю обоснованным применение трёхполюсного автомата с номиналом 32-50 А для алюминиевого и 32-63 А для медного кабеля. Это при приличной линии. Если состояние линии вызывает недоверие - низкое напряжение в сети или заметное изменение яркости ламп накаливания при включении дополнительной нагрузки - то стоит ограничиться 32А автоматом.

 

Конечно, экономим энергию. Битый кабель защищать бесполезно.
Соглашаясь с каждым Вашим словом, хочу также отметить, что один пример утечки, посчитанной счётчиком, в практике потянул на сумму, сравнимую со стоимостью УЗО.

 

Но почему же все таки автомат вместо рубильника с предохранителями? Я так понимаю там нужен будет определенный, для улицы и минусовых температур?

 

Удобнее.
Уличным должен быть ящик, а не автомат.