Подписание акта готовности сетей газопотребления после отказа от проекта

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Все же у нас в договоре мониторинг выполнения ТУ, а в приказе Ростехнадзора №1001 - это
«Методические рекомендации по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования». Как то не очень применимо. Это относится к этапу эксплуатации все же.

 

И штраф 800к. Когда уже в Подмосковье такое счастье настанет...

 

смотрите дело А60-6143/2019

 

напишу запрос в правительство

 

Как то написал им запрос по ПП1314, перенаправили запрос в ФАС.

 

в смысле они пишут постановления не зная что имеют ввиду?

 

Насколько мне известно, представители ФАС входят в рабочую группу по ПП1314 и главные генераторы доработок в него.

 

Вышла мотивировочная часть по моему делу.
Как говорится - ты ему про Ивана, а он тебе - про барана...
УФАС привлек за требование ИТД, а суд все свел к проекту(

 

в обед написал, отправил посмотрим куда пошлют меня

 

Изучаю возможность подать иск в арбитражный суд на подмосковный УФАС.
Основание: АПК статья 207 пункт 2
В соотвествии со статьей 209 АПК пункт 1.3 я должен указать права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;
С этим у меня большой вопрос.

Напомню вкратце свою историю:
- заключен договор по первой категории
- в ходе подключения допущены ставшие уже стандартными нарушения: нарушение сроков, требование документации, попытки выполнять функции тех надзора
- подана жалоба в УФАС
- В ходе рассмотрения меня подключили, но штраф не выписали. Дело закрыто за отсутвием состава.
- Написал жалобу в центральный ФАС. Ее спустили обратно в Подмосковный.

 

не прокатит
2. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

 

"На основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"-здесь главное
в свое время, согласно обзору судебной практики вс рф была возможность обратиться в арб. суд в случае отказа в возбуждении о нарушении антимонопольного законодательства. теперь такая возможность отсутствует. Остался СОЮ, но не советую.

 

УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
16 марта 2016 г.
ОБЗОР ПО ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,
ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ И ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В
УКАЗАННОЙ СФЕРЕ
4. Решение и (или) предписание по делу о нарушении
антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в
арбитражном суде.
Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения антимонопольного органа об отказе в
возбуждении дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного
законодательства, выражающегося в злоупотреблении доминирующим
положением на товарном рынке (часть 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции).
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции,
заявленное гражданином требование удовлетворено.
Сетевая организация, обжалуя вынесенные по делу судебные акты,
обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции, указывая на
нарушение арбитражными судами правил подведомственности
рассмотрения дела.
Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражным судам
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Поскольку в рассматриваемой ситуации гражданин (заявитель по
делу) предпринимательскую и иную экономическую деятельность не
осуществлял, то заявление об оспаривании решения антимонопольного
органа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Арбитражный суд кассационной инстанции отказал в
удовлетворении заявленной сетевой организацией жалобы, указав на
следующее.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды
рассматривают в порядке административного судопроизводства
возникающие из административных и иных публичных правоотношений
экономические споры и иные дела, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Указанное положение допускает отнесение к подведомственности
арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с
осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической
деятельности в силу прямого предписания федерального закона.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции «дела об
обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа
подведомственны арбитражному суду».
8
Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от
редакции, действующей до 6 января 2012 г., согласно которой была
установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании
решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в
зависимость подведомственность спора от субъектного состава.
Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты
антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном
суде.
Таким образом, учитывая правила подведомственности,
приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявление
гражданина подлежало рассмотрению только в арбитражном суде

 

а также на основании заявлений потерпевших.
Единственный вопрос, на который у меня нет ответа - это какие мои права нарушены. Думаю написать абстрактно что-то типа "право на недискриминационный доступ к энергоресурсам". На что сослаться не знаю(

Мы не жалуемся на нарушение антимонопольного законодательства.(На нарушение АМЗ может жаловаться только юр лицо. Где-то есть разъяснение ФАС)
Мы жалуемся на нарушение правил подключения ПП1314. И просим привлечь по КОАП 9.21.
Про СОЮ согласен - первые две инстанции бесперспективны, дальше слишком геморно.

 

скорей всего не примут к рассмотрению. в заявлении попробуй сослаться на 29 АПК РФ 1.5 и закон о защите конкуренции. в свое время мучал подобный вопрос, но вынужден был отказаться.