Подписание акта готовности сетей газопотребления после отказа от проекта

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ну так и пишите, а не то что 9.21 не для уфас)

тем более я же написал- это лично мое мнение.
напоминаю, что в гк есть понятие смешанный договор, изучайте ч. 1, 2,3 ст. 421 ГК...

попробуйте заключить публичный договор, с ничтожными условиями, а при исполнении доказать ничтожность прописанных в нем условий, сразу увидите как суд сошлется на указанные выше части ст. 421.
Это я к тому, что публичность она хороша при заключении, дальше будет сложно что либо поменять.
лет 7 назад пробовал уговорить монополиста включить в договор ссылку на публичность договора- отказываются почему то)

 

а я и не оспаривал этого, я написал что нарушение правил и нарушение догвора не одно и тоже)

 

Хоть я и не юрист, но думаю так:
1. договор публичный-значит должен соответствовать Правилам 1314
2. если газмяс нарушает в договоре значит нарушает и правила
3. нарушает правила-лишает (или затягивает) возможности вас доступа к коммунальному ресурсу
4. за эти нарушения ст. 9.21 Коап
и еще раз почему УФАС (арб. суд)- потому что с убогими из СОЮ связываться ни кто не хочет
после получения нескольких штрафов газмяс и так на блюдечке все принесет.
и еще несколько слов о нашем суде: если вы полагаете что суды (СОЮ) независимы и соблюдают закон и конституцию-снимите розовые очки-для зрения вредно

 

у меня больше 1000 дел по сетевым организациям, проиграно 1, по процессу-сроки исковой давности, так что не рассказывайте мне про суды)

 

надо не только думать, но и нормами права подтверждать)

 

принес я этим товарищам преюдициальный судебный акт арбитражного суда. и что вы думаете? эффекта ноль. в носу наковыряли-и я не прав

 

а66-14022/2017, а в СОЮ сказали что газпром НИЧЕГО НЕ НАРУШАЛ

 

о чем в арбитраже дело было- в чем признан газмяс нарушителем и что не нарушал газмяс в СОЮ?
а выложите суд акты, и опишите что по вашему в первом носило преюдициальное значение?
предположим арбитраж признал нарушение правил.
но какое дело до нарушения правил сою?

 

пытался обязать заключить договор ТП

 

п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении",статья 61 пункт 3 ГПК РФ

 

в арбитраже или в сою? вы выложите решения, все будет понятно)

 

да при чем тут пленум, я спрашиваю о ваших делах в обоих судах.
то что вы имеете мнение о преюсдициальности первого решения для второго, не говорит о том, что это так и есть)

 

Ничего подобного.

Есть такая фишка у этих зараз.

Вот ключевое слово "решение". Мне, к примеру, неизвестно ни одного решения ВС РФ по Правилам 1314, за исключением гильдии проектировщиков.

Принцип единообразия судебной практики у нас не относится к принципу построения судебной системы (ст.120 Конституции)

 

Вячеслав, раз у Вас столько дел, помогите советом. У меня сложность в заключении договора ТП из-за напорного трубопровода оросительной системы. Газпром называет трубу водной преградой и навязывает индивидуальный проект в 5,5 млн, фактически отказ.
По ст. 5 Водного Кодекса трубопровод не является водным объектом, ч. 3 ст. 5-наземные в. о- поверхностные воды по земле в границах берегов. В ПП №1021 и ПП №1314-инд проект для водной преграды. Директор оросительной системы принёс сочинение о том, что трубопровод является гидротехническим сооружением, поэтому водным объектом. Я объясняю в УФАС, что определение в. о в ст. 5 Водного кодекса, гидротехнические сооружения в этот список не включены, не всякое гидротехническое сооружение является водной преградой, В СП 63.13330.2011 -проектирование через водную преграду, а не гидротехническое сооружение, кроме того, условия преодоления водной преграды в пунктах СП 63 соответствуют определению в ст. 5 Водного кодекса.
УФАс ведёт себя очень вяло, вынесло постановление и оштрафовало на 50 000 только по инд. проекту, по другим нарушениям- молчат. Постановление будет только после праздников.

 

А том то и беда работы с фасом, что там не юристы работают, и таких сложных вещей как нормы права не понимают, живут в своем понятийном мирке, вот и придумывают на пару с оппонентами всякую ерунду.
Заставить их работать шансов нет. Только в суд.