Подписание акта готовности сетей газопотребления после отказа от проекта

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не уверен что тех регламент важнее грк

 

ГрК РФ Статья 4. Отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности
К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

 

А если лишнее убрать:
Отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности
К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы техническими регламентами.
Так вот N 384-ФЗ регулирует именно эти отношения

 

А имеет ли 384 фз отношения к ижс-большой вопрос

 

А вот и публичные комментарии ГРО
http://vladimirnews.ru/fn_449378.html

 

еще бы написали почему такую документацию мы должны давать

 

Много кричат, значит проиграть боятся, значит не уверены в правильном, для себя, исходе. Кто уверен просто делает молча и получает нужный ему результат.

 

Имеет. Сфера применения обозначена в 3 статье.
Другой вопрос, что ГРО не имеет полномочий контролировать его выполнение.

 

По поводу того что техрегламент главнее град кодекса- классно ужа на ежа натянули)

 

От ваших формулировок кровь из глаз идёт, подсудность не зависит от пропуска процессуального срока на обжалование, тем более сторона может ходатайствовать о восстановлении пропущенных сроков...
И интересно кто именно может это писать- про отказ в принятии апелляции (что в принципе не возможно- нет такого, отказать в принятии).

 

Или длящееся правонарушение, как требовали, так и требуют)

 

Не являясь стороной по делу?

 

Если есть очень везкие обстоятельства.
Как правило для юр лица это не возможно. Особенно в рассматриваемом случае: уведомлен, знал, но не обжаловал ...
Думаю подадут в последний день) к вечеру.

 

Это тут при чем, я же пишу "может"?

 

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вступившие в законную силу решения. По поводу восстановлении пропущенных сроков - ГРО скажет что не знал АПК? Тем более для восстановления нужны веские основания