Выбор материала стен каменного дома - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я понимаю ситуацию так. Газобетон - выгодный для строителей материал. Если говорить о крупном строительстве, то монолитный каркас + газобетон дают быстрое возведение и наименее затратное выполнение норм по сопротивлению теплопередаче для ограждающих конструкций зданий. Если говорить о частных домах, то за одно и то же время можно сложить больше домов из газобетона, чем из любого другого материала. Материал легкий, легко обрабатывается, отличная геометрия, есть альбомы техрешений.

Строителей совершенно бессмысленно убеждать, что строение с несущими стенами из кирпича или пескобетона/силикатных блоков, выполненное по современным нормам пароизоляции и воздухообмена это лучшее вложение денег. Для бригад, набивших руку на газобетоне, это потеря времени и прибыли. Они будут топить за однослойную "дышащую" газобетонную стену просто из меркантильных соображений.

Все бы ничего, если бы существовала моральная граница. А то ведь получается, что и для сейсмических зон газобетон уже лучший материал.

 

из 1 вытекает 2? а где логика?

 

У модератора дом из газобетона, но, вы хоть раз слышали от модератора, что газобетон это лучший материал, что это богато, это несомненно, что там дальше по списку? Модератору абсолютно все равно кто из чего будет строиться, модератор не торгует стройматериалами. Надеюсь, модератор ответил на все не заданные вопросы? Мнение модератора таково, что нет идеального материала, есть материалы со своими достоинствами и недостатками, и, прежде чем принять решение о выборе материала, нужно рассмотреть все характеристики, все возможные риски. И, как вы понимаете, нет такого параметра материала, как классика, или овеяно веками. Есть прочность, теплопроводности, ну и так далее.

 

@Sergе, вот понимаете на сколько просто "пиарить" газоблок -когда из аргументов за его применение следует вывод что строить все таки следует из кирпича, керамики, монолита и т. д.
вы вроде отличались рассудительностью и опять применяете последний аргумент против газоблока-потому что "гладиолус".
Не стоит искать изъян у противника (газоблока) -лучше найти сильную сторону у себя (кирпича, керамики и т. д.)
А на баттле ГБ против ТК керамисты как раз и сели в лужу потому что путались искать изъяны у ГБ

 

Из кладочного материала.
Я скажу за себя: Если бы в ту точку пространства, где мне нужен дом, не получилось бы доставить бетонные панели - был бы Велокс.

Не получилось бы бетон доставлять - тогда вообще не знаю. Фундаменту ведь один икс, бетон нужен...

 

Ну, не прямым текстом, однако предпочтения явны.
Впрочем, не более, чем у всех.

У модератора, возможно, есть иной мотив. Подсознательный.
Штучный материал - это предел для "бригад". ИП или малое ООО не потянет инфраструктуры полного профиля под монолиты, со своими лесами, своей опалубкой, возможно - своими кранами (всё своё, арендой добирают временную нехватку и дальние концы) и (наверное) своим штатом архитекторов, конструкторов и прочих уборщиц с поварами. Это тупо разный вес.
Каждый подсознательно защищает свою форму бизнеса и лишь единицы это осознают.

Чисто гипотетически, если бы я строился сегодня из штучного материала, то это был бы полнотелый кирпич с мокрым фасадом.

 

Бетон через чур прочный и тяжелый - для фундамента то самое то, но стены, даже колонны приходится утеплять, кажется что лучше что-то менее плотное иметь - но по всем стенам на глубину сантиметров 10 хотя бы - а дальше уже можно и газобетон - его хотя бы особо защищать не надо (если верить производителям), но вот с сейсмикой не очень всё-таки (но можно извратиться).

 

вы в значительной степени пожалуй правы -готов это признать пусть и можно сказать в моем лице как частного подрядчика слегка притопили
но -нет почему то повсеместного распространения ответственных мощных фирм строительных в частном секторе
а те кто есть -по какой то причине не могут аргументированно отстоять свою точку зрения в споре с газоблоком
из раза в раз все аргументы складываются в пользу газоблока не потому что он такой хороший, а потому что оппоненты никудышные
и все споры заканчиваются пристрастием к гладиолусам

 

А где бы посмотреть объемы строительства и ТОП-10 "крупняка" на диаграмму наложить...
Было бы любопытно. Не факт, что крупняка мало.

Не только.
Аргументы в пользу газоблока и пористой керамики складывают и в маркетинге производителей.
Далеко не в последнюю очередь.

Вот я себя представил на месте ДОБРОСОВЕСТНОГО строителя КАМЕННОГО дома.

Роль 1 - ИП:
99% газик. Если заказчик пожелает - возьмусь и за арболит, и за керамику. Но постараюсь впарить газик.
Почему?
1. Он выдержит экономию. Скупой заказчик может купить кривые-косые блоки Вопрос решается на месте. Пыльно, но решается. Да и то, если клеем не отрабатывается.
А за "решение" с мех обработкой - можно с заказчика и бабла взять. По чесноку - исправлять г-но - тоже работа.
2. Он легко подгоняется и все решения есть.

Роль 2:
Крупняк.
99% - керамика. Если буду покупать её на рынке/бирже.

Почему?
К крупняку обращается клиент побогаче. Крупняк САМ покупает материалы по оооочень оптовым ценам - смета закрытого типа на входе, ключи от дверей на выходе.
1. Продам дороже.
2. Прилипнет солидная маржа (не чрезмерная, без фанатизма, но курочка по зёрнышку... Ну или по орешку. Кокосовому). Покупаю-то я составами, а ориентирую заказчика по рознице. Вся эта шушера с малым и средним оптовиком и НДС - мимо.
3. Имидж у кирпича лучше. Я не буду говорить, что ПК - не кирпич. Я вообще умолчу.
4. Выработка рабочего-кладочника на газе и курамике одинаковая +- лапоть. Особенно, если проект нормальный и кратность размерам блоков выдержана.

Исключения:
1. Придёт продаван газика и предложит условия ещё круче.
2. Придут вместе минватчик с производителем полнотелого кирпича и предложат условия ещё круче.
Заказчик же по любому получит хороший дом - добросовестно сложен, СНиПам соответствует.

 

таких здесь практически нет -вы и сами не такой -деньги считаете
если и появляются -то для короткого понта и пропадают -другие интересы

 

ну арболит не стоит -нужен или богатый опыт набитый ошибками или будут проблемы если вы именно ответственный подрядчик -слишком неоднороден по производителям -при малейшей халяве сильно склонен к усадке и трещинообразованию на отделке
дополню про экономию -большинство обращают внимание только на стеновой материал -а тут газик рулит
совсем корявых ГБ сейчас еще поискать надо -уровень выровнялся у производителей, хотя бывают конечно исключения но в статистической погрешности
а вот пункт 2 у вас замечательный -он подгоняется -чрезвычайно важно т. к. проектов либо нет вообще либо их можно в топку для розжига
но даже если проект сделали под ТК -как всегда заказчик вносит коррективы по ходу строительства

 

Не передергивайте. Все дифирамбы газобетону относились к его плюсам для строителя. Поэтому если оценивать его плюсы для хозяина дома, то их полезность надо заново оценить.

Рассматривать просто газобетон vs что-то, можно только в паре с аналогичным материалом типа ТК. В остальном надо "огласить весь список".

Например:

Утверждение 1. "Из газобетона очень быстро построить". Сложить коробку да, но только въехать в такой дом все равно нельзя. Поэтому от того сколько будут вестись кладочные работы - две недели или один месяц - почти ничего не меняет для владельца. А если вы заранее покупаете материал и ждете его просушки, то вы просто теряете и деньги, и время.

Утверждение 2. Цена возведения коробки ниже. Да, она ниже в определенном диапазоне сопротивления теплопередачи. А что если я хочу R>=5? Не такая уж и большая цифра, кстати. Сразу исчезает смысл в однослойной стене. И как следствие газобетон перестает быть единственным выбором.

Утверждения 3,4,5... Однослойная стена из газобетона ровнее, меньше шансов накосячить, нужно меньше штукатурки и т. п. Собственно, такими утверждениями строители из газобетона говорят о себе, что они не умеют или не пробовали строить из других материалов. Из газобетона научился. Из кирпича нет.

п. 3,4,5 отчасти шуточный. Смысл в том, что для меня все эти высказывания ничего не стоят. И уж точно не могут быть аргументом в выборе.

Все, или почти все о чем говорят в положительном смысле о газобетоне - это плюсы, которые появляются в процессе строительстве. Они имеют смысл для нанятого строителя или самостройщика. Если вы используете наемную силы, они почти не имеют значения.

Что реально на выходе? Только небольшая по сравнению со стоимостью всего дома экономия средств при R где-то от 3 до 4. Может быть тысяч 100.

А теперь плюсы тяжелых строительных материалов, утепленных R>5.
0. Возможность использовать любые фасадные решения, в том числе без вентилируемого зазора.
1. Меньшие затраты на отопление
2. Более надежное и простое крепление тяжелых полок, шкафов, баков и пр.
3. Лучший возврат ROI.

По факту, построив из газобетона, сэкономленные 100 000 рублей мы сразу потеряли в потере продажной стоимости дома. Дальше продолжим их терять на отоплении.

 

1. дайте какое то вразумительное обоснование в цифрах -по поводу меньше затрат на отопление и необходимости в R=5 и более
т. е. конкретно сколько тратится на отопление в обоих вариантах и если более "теплый" дороже то за сколько это удорожание оправдается меньшими затратами с учетом долговечности до капремонта
2. старая сказка -аналогично танк крепче легкового автомобиля -но вот потребности в его броне в обычной жизни просто нет
т. е. если на стене из ГБ висит на паре глухарей бойлер 150 литров -что тяжелее его нужно закрепить -опять же в обычно жизни
3. опять же лучше с цифрами в сегмента домов 100-300 кв м
при стоимости дома 5-15 млн руб очень сомневаюсь что вложение лишних 100 тыс руб в стеновой материал которого не видно и не слышно более оправданно чем вложение тех же средств например в наружнюю отделку, черепицу, дорожки, ландшафт
для примера: дом из ТК с облицовкой силикатным полуторным кирпичом (наследник советской эпохи) против дома из газоблока с облицовкой керамическим кирпичом типа баварской кладки на цветном растворе -что продастся быстрее и дороже? заметьте -я не беру клинкер и т. п. -т.к. это разница уже будет не 100 тыр
так же можно сравнить например металлочерепицу и цементнопесчаную -под какой выгоднее смотрится дом = имеет бОльшую стоимость продажи?
это я к тому что те самые 100 тыр можно вложить в тот же дом с бОльшей выгодой при продаже чем в более дорогой материал/конструкцию

 

Этот пункт относится к экономике, если он не аргумент то тогда конечно.

Читай выше, когда бабло не имеет значение.

1. То есть при одинаковом R у ГБ будут больше затраты на отопление?
2. Ну что за миф, уже раз 10 его развенчивали и все равно туда же.
3. Начнем с того, что дом это пассив, а не инвестиция. Считать ROI для него бессмысленно, а нахвататься умных слов и вставлять их на форуме - это да, инвестиция.

Про 0 пункт я вообще не говорю, одинаковый внешний вид можно сделать с и без вентзазора.

 

несомненно -для нормальной эксплуатации дома из ГБ нужна его просушка -это один отопительный сезон
однако, опять же с оглядкой на бюджет обсуждаемых строений очень часто строительство растягивается во времени именно исходя из отсутствия возможности построить всё и сразу
да -в смысле остаточной влажности в кладке ТК или кирпич с утеплением лучше -это его преимущество

но вот при растянутости сроков -ГБ в фаворе -нет необходимости немедленного утепления и как следствие внешней отделки -в сравнении с ТК без отделки он смотрится более менее прилично