Новый закон вступит в действие с 01.01.19 - что изменится? - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да все нормально, отличный закон. В течении лет пяти в ряде СНТ оформят в собственность трех-пяти человек ИОП по трактовке, предложенной @preparator_76, потом КС расскажет, что имелось ввиду изначально.

 

Тем, что в данной норме речь идет о вполне определенных собственниках, а именно о тех, которые будут приобретать ИОП в ОДС.

"может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества"

Данная норма говорит о том, что нельзя передать ИОП тому, кто не имеет на праве собственности участка на "территории", т. е. чтобы на сторону не уходило, при этом не написано, что может быть передано обязательно прямо всем без исключения.
А далее в этой же норме речь идет именно о собственниках которым имуществе будет передаваться, вот кому передаем, с тех и берем согласие.

Еще раз подчеркну, что не даю оценок тому насколько хорош или плох закон (хотя он мне тоже не нравится ), я говорю, только о том, что при желании его вполне можно применять.

 

Кто в ЕГРЮЛ записан председателем правления - тот и предс. А со сметой, рассуждая практически: не сметы, нет чв, нет средств на р/с - нет электроэнергии, много есть мусора, не уплачены налоги и т. д. Тут "или ишак сдохнет, или эмир" Или снт обанкротится, или члены его взбунтуются...

 

Думается, тень на плетень наводите. Хотя проф юристу это простительно

 

У нас в садоводстве значительное! число садоводов живут по принципу "верим и надеемся", поэтому деньги исправно несут, наликом.
Света у нас и так нет, имущества у СНТ нет, дач построено штук 20-30, если не меньше, остальное садоводство лес разной степени вырубленности и раскорчеванности, т. к. в части садоводства даже дорог нет. Остается только налог на ЗОП по сути из того, за что могут "прищемить".
Последние ОС мы оспариваем. Если успешно, то запись о преде станет недостоверной; а у предыдущего преда полномочия кончались решением ОС в апреле 2018 года. Так что с чего она будет уполномочена что-то делать после этой даты?

 

Обосновать можете?

Так это и есть работа юриста видеть в законе то, что обычный человек может и не увидеть

 

Предполагаю, что только в Ваших тенях на плетнях ибо

в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков ... пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах ..., выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество

т. е. не те собственники, которые что-то там получают, а просто все собственники участков а границах да еще и пропорционально площади своих участков.

Но даже и это не важно в какой-то степени. Потому что если кто-то решит пойти Вашим "плетнем", и ИОП окажется оформлено, на Х человек, а не на всех членов, как это упростит жизнь садоводам? Ведь платить оказываешься обязан независимо от пользования и собственности. И все будут скопом содержать имущество Х лиц, которым к тому же еще могут и не пользоваться? Правда, тогда еще менее понятно, а с какой стати имущество некоторых Х лиц является имуществом общего пользования.
А попадание дорог в собственность группы из Х лиц в Ленобласти известно отлично: это когда не пускают в собственные дома, при наличии решений судов никаких шлагбаумов и ворот не сносят, на милицию не реагируют; а при попытках решить вопросы сервитутом, муниципалы публичным не заморачиваются, а за частный собственники дорог просят по несколько тысяч в месяц с каждого желающего добраться до дома, и суд считает это нормальным (типа не хотите, как хотите, тогда не ходите).

 

Там написано о согласии именно на приобретение, значит речь о согласии тех, кто приобретает.

А я говорил что упростит? Где? Когда?

Я кстати, придумал еще один вариант трактовки: т. к. на "территории" собственники делятся на членов и не не членов, при этом при подсчете голосов учитываются голоса только тех не членов, которые проголосовали, то получим, что возможна ситуация, когда собрание решило раздать ИОП всем собственникам участков, в том числе и тем не членам, которые не голосовали, а потом типа бегаем за ними и просим дать согласие на то, что за них кто-то нарешал
Но это уже бред полнейший получается

По первому варианту как-то все более логично выглядит.

 

Особенно там, где все предельно ясно. Что удивительно, в законах это редкость

 

Так о том и речь, что шансов получить бред, используя этот закон, на порядок больше, чем получить нечто вменяемое, потому что реализовывать его будут те, кто будут реализовывать.

С этим законом действительно один человек может заблокировать передачу ИОПа. Т. е. даже если почти все садоводы решат, что надо избавиться да сдать все муниципалам, чтобы не тащить мертвый груз, то пред легко организует, чтобы этого не было. Единственный вариант, что если что-то уже оформлено в собственность юрика, то ОС может большинством от кворума избавиться. Но в принципе отличный бизнесок для ушлых предов.

 

Если мы говорим о том, что приобретают не все, то остальные должны быть согласны на то, что вот те приобретут. Это как бы взаимнообразное согласие: я не против приобрести сам и не против, чтобы приобрели вы. Соответственно получаем варианты, которые могут отражать реальные мнение по поводу ОДС:
я не против себе и не против вам
я не против себе, но против вам
я против себе, но не против вам
я против себе и против вам

И хотя может, вариант, что какое-то имущество примет только часть собственников, и будет при каких-то условиях адекватным. Например, когда подобным имуществом будут пользоваться желающие на основании договоров. И собственники этого имущества будут сами решать, кому в управление его передать - хотят СНТ, не хотят, решат другим путем. Но имо это слишком сложная конструкция для наших садоводов.

 

Не может. Если ИОП в собственности ЮЛ, то на передачу муниципалам достаточно только решения собрания с порогом принятия решения 2/3, персональное согласие нужно от граждан на приобретение, а не на отчуждение.

Это все то же решение собрания с порогом принятия решения 2/3.

 

Почему две трети в этом случае, а не простое большинство?

Решение ОС может быть достаточно для передачи муниципалам, если оформлено в собственность юрика. Тут все понятно.

А если ОДС? Распоряжаются же своим имуществом собственники все вместе. А ОС - это орган управление юр. лица. Т. е. получается, что собственники должны передать юр. лицу, которое управляет их имуществом, право свое имущество сбагрить на сторону? Мне кажется, выглядит несколько противоречащем основам гражданского права. Лишение собственника его имущества (доли) без решения суда, а организацией, которой имущество передано в управление. Именно в подобных вещах проблемность этого закона. В случае МКД таких вопросов в принципе не может стоять, ибо отдать часть лестничной клетки или лифт отдельно выглядит несколько абсурдным. А в случае с садоводством вариантов и комбинаций может быть масса.

А если как у нас повсеместно, все у нас колхозное, все у нас ничье, а в силу 66-фз оно как бы в общей собственности садоводов и как бы создано на целевые взносы, но не оформлено. Т. е. получается, что первым шагом надо сначала в чью-то собственность оформить.
И по поводу

 

Я уже писал выше. Не читаете?

С ОДС тоже все становится логично, если принять концепцию о том, что ИОП можно передать в ОДС не всем собственникам территории, а только части из них. Решение собрания в этом случае защитит тех кто не имея ИОП в ОДС все-таки им пользуется, чтобы без их ведома ИОП не стало муниципальным, ведь в собрании по этому вопросу голосуют и члены и не члены, т. е. все собственники территории.

Так что опять получается, что я прав - суслик есть, а тени нет

 

я там пункты с конкретными вопросами в связи с количеством голосов не смотрела