Новый закон вступит в действие с 01.01.19 - что изменится? - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я нет, но ваша мысль интересная, думаю к поправкам ФЗ 217 и это учтут.
Как говориться было бы предложено...

 

неа

даже минфин не выдержал накала журналистских бредней

https://www.minfin.ru/ru/press-center/?id_4=35032&area_id=4&page_id=2119&popup=Y

 

оу. а у вас есть недвижимость на земельном участке СНТ? кто позволил?

 

Так Вы можете примеры привести? Интересно же

 

Я его привел, а вы его не прочитали.

Читали или нет?
Ну а про объем это уже ваша инициатива.

 

Вот мы и пришли к сути. Плата за владение недвижимостью называется налогом и поступает в бюджет. СНТ является субъектом бюджетных отношений?

 

@S@dovod, Ну, и дальше то что? Вы строите уже лет 10 или 20 свои личные юридические конструкции, а что толку? Как законодательство, так и судебная практика не разделяют Вашего мнения. К чему всё это?
Я понимаю, что Вы написали, сейчас начнете рассказывать, что у юр. лица нет территорий и границ и пр.
Одно вызывает в Вас уважение, Вы не читаете мантру о законе о защите прав потребителя применительно к СНТ при любом удобно случае, в отличии от других.

 

Мне не понятно само утверждение. Я просто не знаю такого термина "платить за квартиру". Наиболее близкий по смыслу - оплата найма. Да, за найм платит на основании договора, но это уже личное решение нанимателя. Если он в этой квартире не живет - может расторгнуть договор и не платить.

С чего бы? Если бы они тоже не пользовались участками - стали бы они строить эту дорогу? Полагаю, что нет. Они ее построили для своего пользования и пользовались. А оплатить - да, взнос с учетом инфляции и износ не забывайте. Даже дорога из плит не вечная.

 

Я уже лет 5 как перестал строить юридические конструкции, когда понял, что вопрос лежит совсем в другой плоскости, а судейский корпус вынужден склоняться к тому, что право у нас "частично прецедентное". Это когда одна полуграмотная тётка в мантии вынуждена топтать право, ибо таков закон и, что более существенно, обычай, а высший суд объявляет это защитой общественных интересов в своём "обзоре практики". Другой-то практики у него нет, вот вам и прецедент. История не знает примеров, когда бы зло творилось ради зла, а не "в защиту общественных интересов". И концлагеря, и геноцид, и религиозные войны, и вторжения на чужую территорию, и обсуждаемый закон - это всё "защита общественных интересов". Похмелье наступает позже, а здесь, видимо, время ещё не пришло. Но придёт обязательно.

Уже хорошо. Понимание - не дождик, на всех сразу не проливается.
Вот у меня есть документ (архивный). Позволю себе его процитировать:

• Дата рождения: 1946 г.
• Пол: мужчина
• Место проживания: Башкирская АССР, Караидельский р-н, Березовый Лог

• Осуждение: 1946 г.
• Приговор: спецпоселение - Башкирская АССР, Караидельский р-н, Березовый Лог, снят с учета 1947
• Место отбывания: Башкирская АССР, Караидельский р-н, Березовый Лог, снят с учета 1947

• Источники данных: БД "Жертвы политического террора в СССР"; МВД Республики Башкирия

Человек родился и прямо в роддоме получил приговор. Спросите, почему? В целях защиты общественных интересов. В полном соответствии с законом и судебной практикой.

 

Потому, что речь шла не о том, как в 217-ФЗ, а о том, как правильно. Собственно, одни стали утверждать, что столь учоные и солидные мужи не могли написать плохой и неправильный закон, а другие в этом усомнились.

Я это сделал еще летом, о чем сообщал и Вы те сообщения наверняка читали.

Да, но зачем-то к хорошему здравому тексту сделали приписку, что объем пользования зависит от площади участка и (или) строений. Полагаете, что это случайность? Лично я в этом вижу, в совокупности с обязательностью для всех, принцип перехода от взносов к налогам. Только вот размер этих налогов отдали полностью на откуп ОС без намека на социальную ориентированность. В то же время, госбюджет полностью избавили от нагрузки. В случае с тем же МКД одновременно предусмотрены ограничения тарифов и субсидии группам граждан, а здесь ни того, ни другого.

 

Бросьте. Вы же прекрасно видите, что принцип: больше имеешь - больше платишь и никакой реальной привязки к объемам пользования, а объемы для отвода глаз, дабы нововведения не выглядели слишком революционно.

 

Но вот что интересно, условно: у меня участок 20 соток и на нем садовый домик 5х5, потому что остальное все огороды, а у другого 10 соток, из них домина 300 квадратов (ибо до 30% застройки можно) для постоянно жилья и страстная необходимость в полноценной инфраструктуре под ИЖС. Даже задавать вопроса не буду. Вменяемым людям и так все понятно про "объемы пользования", а остальные начнут сочинять экстравагантные конструкции как что-либо увязать так, чтобы главное доходная часть сметы СНТ не пострадала. Но вот тема социальной напряженности, вытекающей из этого сопоставления участков, по-моему, любому здравомыслящему человеку сразу приходит на ум.

 

Можно. Нерационально только, так что надо считать. Тут другой момент возникает. Вы в спецмешок запакуете и сдадите, @Strangeman в город увезет. Потом справочку в СНТ получит, и за время пребывания за городом еще и вычет за мусор получит. Но с дачи его привезет. Но это попадание уже городской УК, нас оно не волнует. А вот несознательный дядя Вася не захочет деньги тратить на решение вопроса с операторами. Или в лес мусор выкинет, или на обочину дороги по пути домой, так как воняет пакетик уже. А платил бы в СНТ, обязательно бы в контейнер кинул, раз оплачено. Вот Вам охота мусор в окрестностях наблюдать? Мне нет. Наверное, только это и останавливает от безусловного согласия с решением вопроса минуя прокладку.

На этот счет байку могу рассказать. Заявляется садовод в правление, и говорит, мол дайте мне контейнер, я его на тросе к своему участку отвезу, загружу, и привезу назад. У нас они по 1,1 м3, на колесиках. Все в шоке. Спрашивают, любезный, а тебе зачем целый контейнер? Ну как говорит, мы у себя старый сарай ломаем, далеко до вашего контейнера мусор таскать. Немая сцена. Предлагают ему заказать контейнер 6м3 для вывоза подобного мусора, который через СНТ реально дешево можно заказать. У садовода непонимание. Как, говорит, я же плачу за мусор, дайте мне ваш контейнер. Занавес.

 

Конечно осуществляется, где я говорил иное? Только каким образом это противоречит тому, что я написал? А именно:
1. теплосчетчик (и) в квартире способны посчитать только расход тепловой энергии в Ваших батареях и соединительных трубах после счетчика.
2. в случае установления температуры в Вашей квартире ниже, чем у окружающих, окружающие начнут греть Вашу квартиру через стены и пол/потолок за счет своего тепла, накручивая лишнее на своих счетчиках.
С этим Вы тоже будете спорить?

 

Dura lex, sed lex