Новый закон вступит в действие с 01.01.19 - что изменится? - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вам повезло, у вас пред не извращенец, а нам с ней что делать? Впрочем, у нас среды тоже не извращенцы. У нас они беспредельщики. Это немного разные понятия.

 

А разве да?

ст. 25

1. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
2. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
3. В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество.

И как-то никто не разъяснил, а кто будет "долевым собственником", если 50% участков принадлежит муниципалам. Они будут вносить взносы на создание ИОП пропорционально своим участкам?

 

Вышли один раз, бабка в канаву скатилась... больше не выходим, платим... дружно.

Я не против этого, там еще куча чего понаписано...

 

Не могу не восхититься вашей прозорливостью. Давайте, вернёмся к началу дискуссии и продолжим мою и вашу мысли до логического конца - вдруг обнаружится что-то интересное? Итак, была высказана светлая мысль:

Новация сказанного заключается в том, что гражданин, по мысли (или безмыслию) @Пампушка обязан платить не только за своё имущество (квартиру), которой он не пользуется, но и за имущество, которым он не только не пользуется, но и даже не является его собственником. Так бывает, однако в подобных случаях речь идёт исключительно об общественных благах, которыми вправе пользоваться неограниченный круг лиц и которые финансируются исключительно из налогов и сборов. Вы ведь не станете, надеюсь, спорить, что имущество общего пользования в СНТ может находиться в собственности как юрлица, так и вообще кого угодно (это даже КС констатировал)? На что я и ответил:

Незаконно по очень простой причине: СНТ не является административно-территориальным образованием и не вправе взимать налоги и сборы. С этим в части налогов согласился другой пользователь, однако он не считает плату за дорогу налогом:

Автор этой фразы, напомню, говорит о дорогах в СНТ. Это важно, поскольку о существовании таковых в "зоне ведения садоводства и огородничества" ничего не известно. Там есть лишь участки общего пользования. Поэтому на вопрос "почему" было отвечено:

Если непонятно, о каких "общих принципах права" идёт речь, то поясню. Если оплата не является налогом или сбором, то она может являться лишь обязательством. Обстоятельства возникновения обязательств только лишь из факта пребывания на территории известны, например, курортный или иной подобный сбор. Однако опять же подобные сборы вправе взимать только администрация, но не юридическое лицо. То есть это уже относится к области публичного права, а не гражданских правоотношений. Здесь же (в обсуждаемом законе) такое право предоставлено юридическому лицу, то есть СНТ стало по факту откупщиком: частному лицу переданы полномочия публичного органа. Дальше все отношения зависят исключительно от его аппетитов и фантазии, поскольку размер платы закон не ограничивает (в отличие, предположим, от пресловутого "Платона"). При этом в законе иезуитски написано:

Вот видите, что получается? Закон говорит, что плату брать нельзя, а @AndreichP полагает, что не только можно, но и нужно, причём независимо от пользования и это законно. Вам не кажется, что от таких коллизий у бедного садовода голова кругом пойдёт? Ведь даже в законе об автомобильных дорогах сказано:

Вот видите, как пишутся нормальные законы? Пользуешься - платишь, но у тебя, как вы прозорливо заметили, при этом ещё есть альтернатива вообще не платить. Но если платишь, то на основании договора, то есть это опять-таки право обязательственное и к тому же оплата подтверждается документом.
Теперь вы поняли, о чём речь? Речь совсем не о том, что за пользование дорогой, которой нет, а по сути за пользование или содержание участка общего пользования не надо платить. Речь о том, что надо грамотно писать законы, а ежели они написаны неграмотно и противоречат общим принципам права (ну самым общим, когда юридическому лицу приданы полномочия публичного органа!), то не надо писать, что dura lex (а то я не знаю?), а надо бить в набат и объяснять, что этот закон есть не что иное, как безграмотная писанина, покушающаяся на основы права. В противном случае завтра к вам явится слесарь-сантехник и заявит, что вы ему должны, поскольку живёте на территории "зоны", которую он обслуживает. Следом придёт дворник и представители всех юридических лиц, обслуживающих территорию, где вы живёте.

 

По мусорному вопросу, так устроит? Я же не вчера родился, вижу, слышу... даже порой то, что не видно и не слышно. И еще, даже в ответах на поставленные вопросы в личке... или это уже про культуру развития?

 

Как вариант - да. К слову, в аэропорту Бургас наблюдал забавную сцену. Там же типа Евросоюз, поэтому урны стоят исключительно для раздельного сбора мусора. Подходит уборщица (или как там они в Европах называются) с большим мешком, сваливает из всех урн в этот мешок и уносит. Европа!

А нельзя яснее выражаться?

 

Понятия то может и разные, но итог один...

 

И собственник магазина, который скажет, что раз Вы занимаете "территорию", но не пользуетесь услугами этого магазина, значит, из-за Вас он теряет "приходную часть сметы", поэтому Вы обязаны покрывать часть его затрат пропорционально тому количеству места, которое мог бы занимать другой человек, пользующийся его услугами.

 

Ну про это я так же кино, короткое смотрел, про нашего туриста, который сидел на железнодорожной платформе, маленького городишки... все не мог понять зачем стоят 3-4 разных маленьких контейнера... все приглядывался, кто куда и что бросает, надписи то не русски... а в конце приезжает мусорка, подцепляет каждый бачек в отдельности и сваливает в другой бункер... большой и единственный... конец фильма...

Так зайдите и увидите...

 

Тот я не могу найти, фильм наш, но за бугром, нашел вот это...смотрите...

 

Уважаемый @S@dovod, а давайте, что называется, ближе к дтелу? Разберем пример из жизни?
Имеется у меня участок на "территории СНТ". Внутри участка сам хозяйствую, справляюсь потихоньку. Но нужны мне некие моменты со стороны. А именно, возможность проезда на участок моих авто и авто со всякими товарами-материалами, электроснабжение, вывоз мусора. Хотелось бы газа, водопровода, канализации, да нету. Не отказался бы от элементов общего пользования, таких как детская площадка, площадка "для взрослых", тренажеров и прочих спортивных тем.
В настоящий момент худо-бедно СНТ сии потребности обеспечивает. Но содержание СНТ обходится дорого, хотелось бы сократить свои расходы, но не потерять в качестве обслуживания. Какие будут идеи?

 

Во-во, там точно так и было, только мусорки стояли у стеночки и вытряхивала тётка.

 

Из вашего сообщения прямо следует, что вы рассматриваете СНТ как управляющую компанию, оказывающую услуги по обслуживанию ваших потребностей, и никак иначе. Ну так напомню, что у нас вроде как рыночная экономика и есть даже специальный закон по защите конкуренции и орган по защите этого закона, а также президент, гарантирующий функционирование этого органа... Для вас это новость?
К слову, спешу поделиться радостью: 12 февраля "обеспечитель наших потребностей" исключён из ЕГРЮЛ. Следите за рекламой

 

Вот теперь я, наконец, понял загадочный смысл фразы в новом законе о том, что в границах "зоны" может быть только одно СНТ Спасибо!
Всё же не совсем тупые люди закон писали

 

А разве нет? Вы пытаетесь на новый закон натянуть старые отношения, а такого быть не может. Я лично не вижу никаких особых проблем в отношении ИОП, которое не является недвижимым. Доля в праве собственности на него никогда не зарегистрируется за физлицом (его не передадут на баланс садоводу), а потому он итак пользуется всеми сетями (фактически владеет). А что касается недвижимого имущества, так там ещё яснее ясного-никто из садоводов на себя никакую долю ещё не зарегистрировал и вряд ли она ему нужна. Чего зря воздух сотрясать за какие-то никому не нужные права или шум из-за того, что платить СНТ по новому закону всем придётся, а раньше были лазейки не платить?