Новый закон вступит в действие с 01.01.19 - что изменится? - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И сколько имели ввиду ?

Притворная сделка.

 

Кого и что?

 

Физ. лиц и пени.

 

Это Вы зря так. Прописанные процедуры и обязательность наличия документов усложняют процесс подделки, также делают подделку легче доказуемой. Одно дело, когда действительно надо нарисовать поддельные доверки и приложить их, да еще и выдать копии по требованию, а другое дело когда можно написать в протоколе, было 60 из 100, и на этом остановиться. Без всяких реглистов и прочих документов. Все эти собрания ТСНов без людей, как раз и есть последствия поверхностной регламентации. Но дело уже дошло до того, что протоколы в электронном виде регистрируют. Да размышляют о создании электронных систем голосования. Другое дело, со всеми электронными и проч. системами, если люди не хотят, то они и не хотят. Хотя... вон у нас 18 марта, на выборы, в школе вообще день открытых дверей, с концертами кружков, мастер-классами для родителей... Черта в ступе только нет ради явки. А раньше наоборот школы чуть ли не оцепляли, чтобы враг не прорвался.

Возвращаясь к документообороту, не такое уж это и нагромождение. Это на бумаге кажется все сложно. А принести доверки до собрания, сдать их под регистрацию в журнале входящих или аналоге, а потом сформировать в отдельное дело - не велика наука. Сколько-то доверок прямо на ОС принесут. Позвонили тут же, проверили, зафиксировали актом. Ну или надо расставаться, принципиально, с юр. лицами, точнее типом юр. лиц, которые не могут обеспечить адекватное делопроизводство.

 

по-моему, есть золотое правило: лучше перебдеть, чем не добдеть.
всегда приятно продемонстрировать такой документооборот, который не оставляет сомнений в добросовестности.

вообще по опыту общения, как нормальные преды, так у них и финансовые документы доступны (в плане договоров с подрядчиками, актов выполненных работ и т. п.), а как черт знает что, так и смета, предложенная потенциальным исполнителем услуг, оказывается коммерческой тайной, которую садоводам знать не положено. мы из кандидата в преды на днях номер его участка чуть не клещами вытягивали. заявлял, что это персональные данные, и нам не положено знать номер его участка. учитывая, что еще прошлой весной участка у него не было, интерес садоводов к участку был вполне понятен.

 

Согласен, но все равно с одной стороны в законе нет никаких требований к рег. листам или чему-нибудь подобному, а с другой стороны должен быть разумный баланс регламентации, чтобы он не делал проведение собрания и участие в нем бессмысленно сложным, и уж в любом случае нельзя писать в регламентах требования противоречащие закону.

Что конкретно вы имеете в виду?

Для АО уже реализовано и в 2017 году точно проводились собрания с электронным голосованием и в крупных ПАО в том числе.

Это вообще к чему?
Раньше это когда именно? Я такого не припоминаю, хотя в памяти осталось даже голосование в СССР, ходил с родителями, давки не было.

Не кажется, т. к. вы предлагаете именно нагромождение, причем бессмысленное.

Вас в принципе привлекает все то, что "не велика наука"? Я уже писал, что предварительная сдача доверенностей это бесполезная ахинея. Что это вам дает? Ответ: ничего кроме как "сформировать в отдельное дело".

Бред сивой кобылы в лунную ночь.

Главное не переборщить в перебдении иначе это уже паранойя.

А документооборот вас все-таки не по детски вставляет
Я окончательно убедился, что для вас чем больше бумаги, тем "правильнее", вот эта фораза мне особенно нравится

 

Я вообще бумаги не люблю. Предпочитаю электронный формат. Лаконичный и быстрый. Но суровая реальность вынуждает обращаться именно к бумаге, да еще заверенной подписью и печатью на каждой странице. Полтора года у нас документы для ознакомления садоводов вывешивались в электронном виде. А потом внезапно оказалось, что они все недостоверные и неофициальные. А достоверных и официальных документов нет. Вот так вам. И делайте, что хотите.

Вы без СНТ далеки от народа и конкретных ситуаций. Вот когда Вам бы пришлось оплачивать чьи-то решения, принятые по десяткам нарисованных доверок, Вам бы унылое бумагоделание не показалось бы таким излишеством.

Нет ничего сложно прийти вдвоем - доверитель и представитель - в правление и отдать доверенность до собрания. Нет ничего сложного позвонить по телефону при приемке доверенности при регистрации для участии в собрании и уточнить, действительно ли выдавал г-н Х г-же М доверку. И тем более нет ничего незаконного в установлении такого регламента предоставления доверенностей. Чьи права это нарушает? Какой закон нарушает? Действительно такой-то выдал доверку такому-то. Уточнили, отметили, расслабились. Меня два садовода просили, если я увижу доверки от их имени, сразу забирать и им нести, чтобы они в прокуратуру могли с ними обратиться. После этого "заинтересованные лица" меня к документам на пушечный выстрел не подпускают.

Еще одно дело, когда доверенности выдаются на мужей-жен, детей-родителей, да даже и ближайших соседей. А когда десятки от людей, которых никто не видел, и все на какого-то одного, максимум двух членов правления? Будь в законе прописана обязанность их наличия при протоколе и ответственность за утерю по КоАП - это одно дело. А другое дело, как теперь в 217-фз. Не обязаны, тем более можно подделывать в ходе собрания, а потом терять без боязни.

Не знаю, почему документооборот звучит для Вас так "страшно". Нормально организованный документооборот обеспечивает ясность и порядок процессов и возможность их контролировать на любом этапе. Ну ладно десяток членов в СНТ. А когда тысячи? Хотя по-моему, это и бред уже. Вопросы такого огромного количества землепользователей должны решаться на уровне ОМСУ.

 

Хотел привести фразу из ЛК сбыта, не нашел сейчас там грозной надписи про пени, раньше красным цветом висела. Отменили чель?

 

Как я понял - на сайте...И у вас все 100% садоводов имеют доступ к компу? Ну допустим сказал я, челу, который занимается продвижением сайта, разместить ему документ электронный, но забыл что флешка которая я ему дал, имеет не окончательный вариант, а предварительный. Через месяц спохватился, попросил заменить...

Была бы моя воля, я вас и на ОС бы не пустил уж много у вас и в вас, отрицательной энергетики.

Ну должны же они чего то новое придумать, защитить правление от судов, теперь трудно будет доказать, был ли кворум вообще.
У меня на ОС был такой случай... Приходит чел и говорит, Даша срочно уехала и со всем заранее согласна, мне доверила свой голос... Я так в открытую и говорю, мол пиши доверенность за неё... и диктую... правильное написание... а подпись поставит позже... когда приедет. Во всяком случае, об этом слышали все присутствующие... Это подделка или нет? Учитывается ли такая доверенность?
Я же вам лично обещал, что все будет по старому... бланк доверенности... оформляет лично доверитель, доверяемый может не суетиться, если ни чего не перепутал, то третий лишний

 

ну да, ну да. в электронном черновики, а на бумажные заверенные рука не поднимается. да и какая разница? вдруг же через полтора года понадобится, чтобы в старом протоколе другой текст был. не грех же и переписать под нужды сиюминутного момента. так обычная бумажка, а не документ, который порождает гражданско-правовые обязанности для кучи лиц.

да и из членов меня надо исключить. хорошее же основание: негативная энергия. а потом спокойно позитивненько будем дальше головы садоводам дурить. не берите на свой счет. но это стандартная практика. посмотрела бы на Вас, какая бы у Вас была энергия. если по весне Вас бы встретило объявление: мы новое правление, несите денежки. А на вопрос про протокол, откуда это взялось новое правление и что за денежки Вам бы отвечали: "что Вы пристали с этими бумажками".

благими намерениями известно куда дорога выложена
но тем нее менее если любой человек позвонит Маше, она ведь, наверное, подтвердит, что этому человеку готова доверенность давать. у нас же не тот случай.

 

Вполне нормальная... только бы перекрестился, что услышал Всевышний мои мольбы.
Всю документацию закопал бы в лесу... для историков... а нет у меня ни чего, да и не было ни когда
Ну а по поводу денежек, я уже как бы тут научился-только через суд

Но ведь нет ни одной претензии...

 

Вот и я также говорю: давайте в суде с денежками разбираться. С начала 2017 года говорю. Сразу вопли: вот из-за Вас правление и не может работать, т. к. все время (!) приходится по судам бегать. Да и как выяснилось, все беды в СНТ начались не енное количество лет назад, когда деньги стали бессметно и безотчетно собирать, а когда я в суд обратилась, чтобы документы СНТ получить. У нас, как всегда прочем, и это интереснее, чем у многих было. Когда я обратилась в СНТ в суд о понуждении СНТ к предоставлению документов, бывший пред стал ходить по садоводству да рассказывать, что вот как они меня засудят да столько денег с меня соберут, а потом будут на остальных подавать, так что давайте, несите деньги. Значительная часть садоводов, конечно, только пальцем у виска покрутила, но нестойкие побежали. Но насколько известно, их денежки до кассы не дошли.

ну так Маша, наверное, подтверждает, что доверенное лицо ее доверенное лицо, а не так прибежал?

 

@gatorade, я вам отвечу в этот раз, а дальше можете продолжать купаться в своих иллюзиях, проистекающих от отсутствия понимания правовой сути.

Очевидно, что вы не понимаете, что вывешенные на сайте сканы документами не являются, тем более если это не сканы, а просто например файл в формате Word. Это могло бы считаться документом если бы было подписано электронной подписью.
Либо можно еще заказать у нотариуса осмотр сайта, чтобы это могло служить доказательством в суде, но это дорого.

Опять это ахинея про то, что я не в СНТ. Больше ответить нечего?

В чем нарушение прав и почему это глупость я уже писал, но т. к. вы не утруждаете себя опровержением моих аргументов, то я могу сделать вывод, что вы либо не читали, что я написал, либо не поняли о чем я писал, либо вам просто нечего возразить и вы сочли за лучшее просто тупо порять одну и ту же глупость.

Это особо ленивые саждоводы, которым не охота ходить на собрания и они, увидев в вас человека, которому заняться нечем, поручили вам эту почетную обязанность заниматься ерундой.
Если они так переживают за свои доверенности, то почему не ходят на собрания?
Вы, судя по всему, даже не понимаете, что сами стимулируете их к тому, чтобы они не голосовали на собраниях. Вы фактически проверяете, чтобы они эти два садовода никак не могли проголосовать на собрании и могли спокойно продолжать не исполнять свою обязанность по участию в собраниях, т. е. вы сами способствуете неисполнению закона.
Почему они вам например не дали доверенность на собрание?

Вам завидно, что не на вас?

Вы и законов не понимаете. Обязанность хранить бюллетени и доверенности как была так и есть, и все суды при проверке собраний запрашивают эти документы.
А что разве протокол с копиями доверок нельзя потерять? Я вам еще раз объясняю, что единственный способ доказать, что доверенности не было, что она поддельная, это показания свидетелей в суде.
Причем если бы они были заинтереваны в законности, то сами подали бы иск, а вы все пытаетесь за всех вокруг думать и решать - неблагодарное это занятие, пустое.

Меня пугает не сам документооборот, а бессмысленный документооборот, а именно такой вы и предлагаете, я писал об этом, но вы снова либо не поняли, либо просто извратили мои слова.

За сим прощаюсь, пешити исчо.

 

Разумнее разместить скан документа с печатью и подписью, а не вордовский или в экселе.

 

Большинство Ваших "аргументов" из этой серии. И ни одного по существу. Вы так и не сказали, чьи права или какие законы нарушает установление регламентов подачи или проверки доверенностей. Это были бы аргументы. А остальное не более, чем Ваши измышления на тему, а почему это так все сложно. Имеете право на личное мнение. Дело Ваше. Тем более, что Вы с эти не живете, с последствиями ежедневно нос к носу не сталкиваетесь. Можете себе позволить не переживать о том, что нужен однозначный и четкий порядок, который помогал бы фиксировать, а потом легче доказывать нарушения.

Ну увидела я поддельную доверку, убрали ее. Потом некоторых членов счетной комиссии с глаз долой прогнали да обратно ее положили. Делов-то. По-Вашему, люди-то откуда знают, что от их имени доверенности рисуются? Более того, одна из тех дам, чью доверку я нашла, лично была на собрании. Я потому сразу на доверку и среагировала. Но тем не менее доверочку и бюллетенчик за нее заботливо подложили в пачку к документам собрания - реглистам, доверкам и бюллетеням. А вторая дама вообще иногородняя. Хотела моему мужу доверку выдать, но с датами приезда не срослось. А уж как бывший пред в реглистах вычеркивает-вписывает данные в графы "присутствовал лично / по доверенности" я лично лицезрела.

Интересно, Вы как без доступа к регистрационным листам, доверенностям и бюллетеням собираетесь узнавать, что в документы понапихали? Вы там людей сотнями-десятками на глаз считаете на собраниях и всех поименно знаете и помните? Вышел человек с мегафоном, сказал Вам, что тут 118 человек лично, а еще 60 у нас по доверкам, но мы вам их не назовем. И что? Будете гадать, от кого доверки, побежите быстренько переписывать всех 118 присутствующих в блокнотик? А потом бегать по участкам, на которых стоит 20-метровый лес, в попытках выяснить нет ли тут кого-то, кто давал, а может, наоборот не давал доверку, которая оказалась одной из 60? И когда обежите все поля и леса и найдете, лет через 5, всех собственников участков, узнаете, кто из них члены, а кто не члены, и подсчитав, выясните, что доверки давали человек 5, а не 60, это окажется самое подходящее время для этой информации.