Новый закон вступит в действие с 01.01.19 - что изменится? - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

но ОМСУ обеспечивают пож безопасность на проездах не как на территории юр. лица, а совсем по другим основаниям. а тут речь о территории юр. лица. вот и любопытно

 

По каким?
Пожарные нормы не делают различий между НП и территорией организаций с проживанием людей.
Норм на обустройство нет никаких, кроме как для зданий и сооружений. Поэтому правило есть, а регламент исполнения не прописан. На что Викторыч написал, что и канава в лесу пож. водоём. Равно как и рында (рельс), есть система оповещения.

Тут разговор о территории СНО. Нас пока не исключили. Ну назвали планировочной единицей, но нормы управления оставили.

 

На территории населенного пункта расположены жилые здания и другие объекты всякого разного назначения (иначе эта территория не была бы населенным пунктом). На территории нашего типа юр. лица а) жилые здание не расположены однозначно б) может быть не расположено и никаких иных строений

 

Алексей, не конструктивно.

Нашел. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_78699/faceb5076dc3bfec940ab70185591f70543d6240/

Может ли быть объектом защиты по определению территория?
Далее, про сарказм по поводу безрезультатного поиска фамилии. Читаем:

- есть ответственный

вроде тоже понятно кому адресовано
Теперь смотрим:

Вот не указано буквально, кому этот посыл. Но данный пункт отсылает нас в том числе к ст. 63 123 ФЗ

Бинго?
В итоге у меня вывод напрашивается такой, что СНО пусть соблюдает противопожарный режим на своих объектах (если они есть у него). И это правильно. Думаю, огнетушителя на бытовке за глаза. Но вешать на бедного ЕИО ответственность за всю территорию неправомерно. Мне на ЕИО то параллельно, но он почему то, как правило, радостно бежит ко мне (образно) за деньгами на эти мероприятия.

 

Ст. 83 ЗК РФ даёт определение. Планировку и застройку ведут согласно планировочной и иной документации. Могут быть разные варианты.

Планирование застройки объединений утверждают согласно ППЗ. Там должно быть всё что предусмотрено проектом. Есть там застроенные объекты для проживания или нет в натуре разницы нет. Они есть в проекте. Стало быть должны быть и другие запланированные объекты.

 

Вот тут вы и разделили ответственность.
Вы же его чуть выше пожалели, как же это он один несёт...

 

Спасибо, практика показывает, что ответственность на ОМСУ.

Спойлер: Наиболее яркий пример.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление прокурора <...>, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации <...> об обязании устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности на территории <...>...
Не обеспечена конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники в мкр. Уварово, мкр. Вилки, мкр. Кусуново, мкр. Лунево, мкр. Долгая лужа, мкр. Бухолово, мкр. Злобино, мкр. Шепелево, мкр. Никулино, мкр. Аббакумово, мкр. Рахманов Перевоз, мкр. Ширманиха, садово-некоммерческому товариществу (в районе археологического комплекса «Сунгирь»: СНТ «Сунгирь-1», СНТ «Сунгирь-2», СНТ «Сунгирь-3», СНТ «# Локомотивного депо», за железнодорожным полотном в районе <...>: СНТ # станции Владимир, СНТ «196 км. Горьковской железной дороги», Молодежная, Новая, Пушкина, Спортивная, Горького, Кирова, Пионерская, Гагарина, 1-ая Лесная, 2-ая Лесная, Дзержинского, Зеленая, Рабочая, Нижне-Садовая, СНТ «Пойма», расположенному за железнодорожным полотном в районе <...>.

По выявленным нарушениям ГУ МЧС России по Владимирской области (ОНД и ПР) выданы предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесены постановления по делу об административных правонарушениях.

До настоящего времени нарушения не устранены. Таким образом, администрация <...> не предприняла действенных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
- обеспечить конструкцию дорожной одежды проездов для пожарной техники с учетом нагрузки от пожарных автомобилей в мкр. Уварово, мкр. Вилки, мкр. Кусуново, мкр. Лунево, мкр. Долгая лужа, мкр. Бухолово, мкр. Злобино, мкр. Шепелево, мкр. Никулино, мкр. Аббакумово, мкр. Рахманов Перевоз, мкр. Ширманиха, садово-некоммерческому товариществу (в районе археологического комплекса «Сунгирь»: СНТ «Сунгирь-1», СНТ «Сунгирь-2», СНТ «Сунгирь-3», СНТ «# Локомотивного депо», за железнодорожным полотном в районе <...>: СНТ # станции Владимир, СНТ «196 км. Горьковской железной дороги», Молодежная, Новая, Пушкина, Спортивная, Горького, Кирова, Пионерская, Гагарина, 1-ая Лесная, 2-ая Лесная, Дзержинского, Зеленая, Рабочая, Нижне-Садовая, СНТ «Пойма», расположенному за железнодорожным полотном в районе <...>.
Допрошенный в судебном заседании специалист Балыков Ю. Ю. указал, что МКУ Управление гражданской защиты <...> переданы полномочия в области гражданской обороны. Ряд улиц не обеспечены водоснабжением, <...> усовершенствования противопожарной безопасности, принятой в 2015 году.

В настоящий момент для целей пожаротушения как альтернатива отсутствия пожарного водоснабжения на улицах по согласованию с первым отрядом закуплена автобочка, что не противоречит ст. 68 ФЗ-123 Технический регламент противопожарной безопасности. В 2011 году в соответствии с муниципальной программой в мкр. Оргтруд были обустроены 2 площадки с подъездами, для тушения пожара. Имеется 71 пожарный гидрант. Этого вполне достаточно. Выполнено строительство 2 площадок, к пяти СНТ имеется подъезд несмотря на то, что имеется новая ветка, подъезды сделаны в объезд существующих ранее.
...
Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление прокурора <...> удовлетворить.

Обязать администрацию <...> до ДД. ММ. ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности на территории <...>, а именно:
- обеспечить конструкцию дорожной одежды проездов для пожарной техники с учетом нагрузки от пожарных автомобилей в мкр. Уварово, мкр. Вилки, мкр. Кусуново, мкр. Лунево, мкр. Долгая лужа, мкр. Бухолово, мкр. Злобино, мкр. Шепелево, мкр. Никулино, мкр. Аббакумово, мкр. Рахманов Перевоз, мкр. Ширманиха, садово-некоммерческому товариществу (в районе археологического комплекса «Сунгирь»: СНТ «Сунгирь-1», СНТ «Сунгирь-2», СНТ «Сунгирь-3», СНТ «# Локомотивного депо», за железнодорожным полотном в районе <...>: СНТ # станции Владимир, СНТ «196 км. Горьковской железной дороги», Молодежная, Новая, Пушкина, Спортивная, Горького, Кирова, Пионерская, Гагарина, 1-ая Лесная, 2-ая Лесная, Дзержинского, Зеленая, Рабочая, Нижне-Садовая, СНТ «Пойма», расположенному за железнодорожным полотном в районе <...>.

Кстати, Вы привели ссылку на "Требования", которые так же находятся в разделе материалов для ОМСУ.
А по СНТ сплошь и рядом "постановление отменить".
Эх, аж неловко получается - Вы сами нашли материал, опровергающий Ваши утверждения, который просили у меня.
Но Вы же профи.

 

Это какой-то новый шаг: оюъекта не видите, но он есть - ведь на плане нарисован

 

Да я из-за этой привычки председательской подмахивать органам всяким в их хотелках, не забывая себя любимого при этом, страшно сказать, членства себя лишил. Больная тема

 

Ничего нового. Если дорога обозначена на плане, значит она должна быть. А как будут вести застройку вдоль неё касается владельцев участков.
Так что касаемо противопожарных мероприятий по водоёмам и водопроводам отношения к застройки участков не имеет.

 

Не конструктивно искать ответ в другом документе. Специально, чтобы не найти?

"1. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности."

То же самое написано в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"

Если на какие-либо отношения не распространяется действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то это не означает, что и другие НПА в сфере пожарной безопасности тоже не должны применяться.

В 69-ФЗ написано следующее:
"требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;"

Вы просто выбрали, то что удобно для вашей версии, а практика там именно всякая, т. е. разная

Спойлер: СНТ "Родничок-2"

дело № 12-271/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ощепковой Т. П. на постановление № 649 от 08 июня 2017 года о назначении административного наказания председателю садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепковой Т. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года постановлением № 649 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Зариповым П. А., председатель садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепкова Т. П. привлечена к административной ответственности с возложением на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Председатель садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепкова Т. П. просит изменить постановление № 649 от 08.06.2017 года, назначив минимальное наказание, поскольку невыполнение требований противопожарной безопасности связано с отсутствием у садового товарищества денежных средств, получаемых СНТ только за счет взносов его членов.

Ощепкова Т. П. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлен а о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, - государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Зарипов П. А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления, председатель садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепкова Т. П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований пожарной безопасности на территории СНТ «Родничок-2», а именно:

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, в СНТ «Родничок-2» отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 16 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, п. п. 5.9*, 8.5* СНиП 30-03-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в СНТ отсутствуют переносная мотопомпа, запасы воды для целей пожаротушения;

- в нарушение п. 78 Правил противопожарного режима в РФ в СНТ «Родничок-2» не создана защитная противопожарная минерализованная полоса;

- в нарушение п. 16 Правил противопожарного режима в РФ в СНТ «Родничок-2»отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей о пожаре.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 11.05.2017 года № 377, которому при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.04.2017 года № 227-П на территории края введен особый противопожарный режим.

При таких обстоятельствах, полагаю, что государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору обоснованно пришел к выводу о виновности председателя садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепковой Т. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ подлежат не только лица, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, но и совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, в том числе коммерческих и некоммерческих.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т. п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения регламентированы ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Указанная норма наделяет председателя правления полномочиями по распоряжению имуществом объединения, а именно: правом первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); правом заключать сделки и открывать в банках счета такого объединения, что является признаком наличия у него административно-хозяйственных функций.

Кроме того, как установлено ст. 23 Закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности.

Учитывая изложенное председатель правления СНТ «Родничок-2» Ощепкова Т. П. является должностным лицом и соответственно субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № 649 от 08.06.2017 года о привлечении председателя садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепковой Т. П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не допущены.

Суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом допущенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от пожара, создают угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих данное учреждение, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения председателя садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепковой Т. П. от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оценивая доводы жалобы об уменьшении (снижении размера) административного штрафа по делу об административных правонарушениях ниже низшего предела, и представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающие наложение на должностных лиц административного штрафа от 15 000 рублей до 30 000 рублей, судья приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

В то же время с учетом характера совершенного должностным лицом – председателем садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепковой Т. П. административного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественного и финансового состояния должностного лица, суд полагает возможным постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Зарипова Д. А. № 649 от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должного лица - председателя садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепковой Т. П., изменить, снизить размер назначенного должностному лицу - председателю садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепковой Т. П. административного штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - председателя садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепковой Т. П. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Зарипова Д. А. № 649 от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должного лица - председателя садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепковой Т. П., изменить, снизить размер назначенного должностному лицу - председателю садоводческого некоммерческого партнерства «Родничок-2» Ощепковой Т. П. административного штрафа до 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Копия верна.

Судья А. В. Черных

В отличие от вас, да, я профи, поэтому не пытаюсь выдавать желаемое за действительное выдергивая наиболее удобные куски.

 

Не то слово. Зачем думать, когда проще собрать денег. И при этом (о чём говорил @Strangeman), если председателя макнуть в его же ... на людях (на ОС особенно), то он как то стыдливо глаза прячет, а если в одиночку, то сам и огребёшь... Слава богу словестно. А то ещё и разбирайся с ним потом.

 

Однако, выбрали неудачный пример, а я выбрал удачный. Такое с профи случается.
Посмотрите на приведенный Вами пример - председатель не заявляет о ненадлежащем ответчике, он признает себя виновным и просит смягчить наказание. И что должен делать судья? Выходить за рамки иска?

PS прочел более внимателльно. Там судья рассматривает вопрос виновности по собственной инициативе, но делает это точно так же, как это делают здесь на форуме - не вдаваясь особо в суть.

 

Если вы полагаете, что я скрупулезно изучал всю практику и тщательно выбирал самое лучшее и самое подходящее, то это не так, поэтому говорить о том, что я привел неудачный пример тоже не стоит, я просто взял первое попавшееся, где вина установлена судом.
Кстати, тот пример, который выбрали вы, совершенно не доказывает того тезиса, что за пожарную безопасность отвечает только МО, который вы пытаетесь притянуть за уши. Каждый отвечает в зоне своей ответственности, в вашем примере речь идет о подъездах к СНТ, а не о территории СНТ. Естественно, что за подъездные пути отвечает муниципалитет.
Вам, как "чайнику", простительно, поэтому я не стал вас сразу расстраивать, но раз уж вы стали настаивать...

Спойлер: Ну вот вам про СНТ "Теремок"

Дело № 12-427/2017 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ЧистяковО. Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе законного представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Теремок» Рудый ФИО4 на постановление главного государственного инспектора города Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору от 13.01.2017 СНТ «Теремок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000рублей.

В жалобе законный представитель СНТ «Теремок» Рудый Л. В. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, процессуальными нарушениями.

В суде законный представитель СНТ «Теремок» Рудый Л. В. просит снизить размер назначенного административного штрафа в связи тем, что назначенный административный штраф представляет для товарищества значительную сумму, способную ухудшить имущественное и финансовое положение. Правонарушение совершено впервые, не повлекло вреда здоровью людей или имущественного ущерба.

Инспектор города Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору Матвеева А. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что проверка была проведена по обращению одного из членов СНТ по заданию прокуратуры города Северодвинска. В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности при планировке территории СНТ «Теремок». Так в СНТ вообще отсутствуют противопожарные разрывы между застройкой и лесными насаждениями в районе улицы Карьерной, а также не обеспечен проезд к указанном в протоколе садовому участку.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно преамбуле данного Закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьёй 1 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Статьёй 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины СНТ «Теремок» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения садоводческого некоммерческого товарищества «Теремок» к административной ответственности по частям 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что СНТ «Теремок» 02.12.2016 допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в нарушение п. 4.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. Приказом Госстроя России от 10.09.1997, не обеспечило расстояние не менее 15 метров от застройки территории СНТ «Теремок» до лесных массивов в районе ул. Карьерная, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

2) в нарушение пункта 8.18 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, не обеспечило подъезд пожарной техники к садовому участку № 1834 (проезд не расчищен от растительности), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ;

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 4.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. Приказом Госстроя России от 10.09.1997, предусмотрено, что расстояние от застройки до лесных массивов на территории садоводческих (дачных) объединений должно быть не менее 15 м.

СНТ «Теремок» в нарушение пункта 4.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не обеспечило расстояние не менее 15 метров от застройки территории СНТ «Теремок» до лесных массивов в районе улица Карьерная, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать наличие вины СНТ «Теремок» Рудый Л. В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8.18 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединённым в группы, и объектам общего пользования.

В суде заявитель подтвердила, что прямой подъезд пожарной техники к садовому участку № 1834 отсутствует. Данный участок находится на улицеМалиновой, подъезд к нему с 5-го проезда невозможен из-за оврага, а со стороны ул. Сосновая – из-за того, что отсутствует дорога в районе участков №1754, 1875 и 1960 (проезд не отсыпан).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 02.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2017, а также объяснениями законного представителя СНТ «Теремок» Рудый Л. В. в суде.

Довод жалобы о том, что указанный садовый участок находится в группе иных участков, к которым подъезд пожарной техники обеспечен, основан на неправильном толковании закона. Пункт 8.18 СП 4.13130 предусматривает императивное требование обеспечить подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам. При этом по смыслу указанной нормы подъезд должен быть обеспечен непосредственно к каждому участку и их объединение в группу недолжно ограничивать такую техническую возможность.

Мнение заявителя о том, что с учётом положений п. 8.17 СП 4.13130 применение средств пожаротушения может производиться со смежных участков, противоречит положениям пункта8.18 СП 4.13130. Кроме того, заявитель не учитывает, что пункт 8.17 СП 4.13130 предусматривает требования к планировочному решению малоэтажной жилой застройки, которое должно обеспечивать подъезд пожарной техники на расстояние не более 50 метров к зданиям и сооружениям. Однако данная норма нерегламентирует вопросы подъезда пожарной техники к садовым участкам.

Из выписки из протокола собрания членов Правления Товарищества от 28.04.2015 следует, что председателю Правления с марта 2015 года было известно о выявлении инспектором пожарного надзора нарушения, выразившегося в отсутствии беспрепятственного проезда к участку № 1834. Вместе с тем, СНТ «Теремок» в лице законного представителя Рудый Л. В. до момента выявления административного правонарушения (02.12.2016) вопрос об организации и финансировании работ по устранению указанного нарушения на обсуждение на собрании членов Правления и собрания уполномоченных членов Товарищества не поставило, фактические мероприятия по обеспечению проезда к участку №1834 не предприняло.

Вышеперечисленные обстоятельства нарушений правил пожарной безопасности установлены при проверке территории, проведенной должностным лицом, осуществляющим контролирующие функции в области соблюдения пожарной безопасности в процессе осуществления надзора за соблюдением законодательства о пожарной безопасности.

Протоколы о выявленных нарушениях пожарной безопасности № 3, 4 СНТ «Теремок», составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю СНТ «Теремок» Рудый Л. В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанных протоколов должностным лицом государственного пожарного надзора принято обоснованное решение о привлечении СНТ «Теремок» к административной ответственности.

Довод жалобы о допущенных при составлении протокола нарушениях сроков, предусмотренных КоАП РФ, отклоняется судом.

Составление протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), но с несоблюдением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку последний срок пресекательным не является.

Кроме того, составление протокола позднее дня фактического выявления события правонарушения не привело к невозможности реализации лицом прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении дана верная оценка собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом государственного пожарного надзора сделан правомерный вывод о наличии в действиях СНТ «Теремок» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены или изменения постановления, не установлено.

Наказание за совершение одним действием (бездействием) двух правонарушений, назначено с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции наиболее строгой части статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все возможные меры к соблюдению требований законодательства о соблюдении требований пожарной безопасности.

Законным представителем СНТ «Теремок» Рудый Л. В. событие административного правонарушения не оспаривалось, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению юридическим лицом требований законодательства об охране труда, не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён. Установленная КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях не нарушена.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы законного представителя СНТ «Теремок» о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние муниципального предприятия, подтвержденное представленными доказательствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что некоммерческая организация ранее не привлекалась к ответственности за совершении однородных правонарушений.

Учитывая, что юридическое лицо принимает меры к добровольному устранению нарушений требований законодательства, в том числе на дату рассмотрения жалобы общим собранием СНТ «Теремок» принято решение о финансировании строительства проезда к садовому участку № 1834, а денежные средства, поступающие в распоряжение товарищества формируются за счет членских взносов его участников и являются целевыми, прихожу к выводу о том, что назначение штрафа в размере 150000 рублей, предусмотренном санкцией, является существенным и несоразмерно последствиям допущенных нарушений, судья полагает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер административного штрафа до 75000 рублей.

Назначение наказания в виде административного штрафа в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности, позволит достичь цели административной ответственности по недопущению совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Теремок» Рудый ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 января 2017 года №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Теремок» изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков

Как видите, просили отменить постановление, но в итоге на 75 000 все равно попали.

 

Ну это я лопухнулся, согласен. Но не

Не нервничайте.
И все-таки, думаю п. 16 ПП 390 явно не накладывает обязанности проведения указанных в нем мероприятий именно на СНО. По крайней мере, есть завуалированный отсыл к обязанностям ОМСУ работать в этом направлении.