Новый закон вступит в действие с 01.01.19 - что изменится? - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Совершенно верно и я вроде дал на него ответ, но вы не поняли его или не прочитали.

 

@Крысун, на минуточку: Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

2. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так что объединения тут только во вторую очередь.

 

Ага, только заодно в нем же говорится, что можно, оказывается и без них, бесценных

 

@MarinaSN, да-да, строчки 4-е, если не путаю?

 

Главное, что они есть и без разночтений

 

а что сложно что ли? интеллекта не набралось на всю компашку законописателей?

Вы спрашивали о невозможности выделения участка без обеспечения доступа к нему, а не о вопросах собственности на участки с разным назначением.

читала неоднократно. постатейный комментарий делала.

я тоже про пункт. в суде доказать? у нас все голосования исключительно открытые. да и ОС никто не спрашивает

и? не для граждан что ли?

 

Они-то как раз написали и не самый плохой вариант, а вот вы...
Судя, по тому, что в вашем очередном эмоциональном выпаде не содержится никакого конкретного варианта формулировки, которая по вашему мнению была бы правильной, можно сделать вывод, что как раз у вас не набралось ничего ни для правильного толкования уже имеющейся нормы, ни для того, чтобы придумать свой вариант. Коллега ничего не подсказал?

Кстати, я все еще надеюсь на ваш комментарий по существу вопросов:

 

@gatorade, о чём вы рассуждаете? Да, половина наших сограждан лево с право путают. Это вы увлекаетесь юридической казуистикой, а 99%, открыв любой документ, ничего не поймут.

 

А сколько строк в ст. 8 66ФЗ? И какая буря, какие последствия?

 

Домыслы - путь опасный. Мне понадобилось 15 сек, чтобы придумать один приемлемый и однозначно понятный вариант текста. А Вы уж определитесь, то ли они так бесподобны, что мы не смеем свои быдлоразумом оценить этот светоч, но при этом не в состоянии сформулировать элементарное правило, либо написание этого закона (как впрочем и многих других) не имело своей целью урегулирование отношений граждан с учетом интересов и прав этих самых граждан.

 

Вы в чем-то, бесспорно, правы. Но ведь это двойственное толкование: не поймут, потому что написано так, или по какой-то другой причине. Ведь никто не запрещает законом устанавливать всякие термины да понятия, что 217-фз делает. Правда, данный фз по большей части плодит лишние сущности, что вызывает стойкое ощущение, что тем, кто этот закон писал 100500 раз наплевать, как граждане будут по этому закону жить.

 

Правило сформулировано криво.
В законе:
Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.
Что предполагает сочетание двух условий одновременно.
Варианты:
1) Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и не должно составлять более пяти процентов от общего числа членов товарищества.
2) Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и не может составлять более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

Вы призываете избегать оценочных суждений качества закона, однако я, как гражданин, чьи права он отстаивает или ущемляет, имею полное право считать, что закон писался исключительно для того, чтобы: а) заставить всех платить, т. е. подчинить интересы думающего меньшинства вопящему большинству; б) всех посчитать (реестр), в) максимально усложнить возможность регистрации жилых домов (вводится пока туманное понятие "садовый дом"), г) вывести сбор взносов из тени (оплата на расчетный счет). Возможно, что-то еще.
Все остальное - обертка. Например, подробно расписано голосование на собраниях. Куча вопросов решается квалифицированным большинством. Не члены СНТ голосуют по отдельным вопросам, их мнение якобы учитывается при подсчете.
Но уверен, что собрания будут проводится, как и раньше: собрались, поорали, разошлись. Те председатели, кто поумнее, будут потом стряпать липовый протокол, где будет и кворум, и соблюдение всех формальных процедур. А садоводы не будут помнить за что голосовали. И попробуйте потом опрокинуть подобное решение ОС в суде. Т. к. просматривать видеозапись суд откажется, рядовые садоводы в свидетели не пойдут (все равно ничего не помнят), а протокол лежит на столе у судьи и сомнений в подлинности не вызывает.

 

1. Не очевидно и криво это все-таки разные вещи. Для вас отдельно повторяю, что правило сформулировано, и сформулировано вполне нормально.
2. У вас есть правильный вариант формулировки или вы тоже дальше возмущений не можете продвинуться?

Я давно понял, что здесь практически стало традицией передергивать слова собеседника. Обусловлено ли это умыслом или простым непониманием или нежеланием понять того, что написано (кстати, это же можно, наверное, отнести и к многострадальному количеству членов правления) — не знаю, но факт остается фактом, поэтому я вынужден еще раз разъяснить свою позицию по поводу "оценочных суждений":
1. Я никогда никого не призывал отказаться от высказывания своего личного отношения к закону, но сам я в этом не хочу принимать участия.
2. Если имеется претензия по существу именно правовой составляющей, то я с интересом готов это обсуждать, но опять же без оценочных суждений, т. к. зачастую на поверку оказывается, что претензия основана исключительно на эмоциях и более ни на чем, т. е. безосновательна.

Вот @gatorade очень так, я бы даже сказал, помпезно заявила

Казалось бы, если человек делает такие заявления, то он должен достаточно четко понимать о чем пишет, но на просьбу разъяснить зачем в 217-ФЗ дублировать ответственность, которая и так предусмотрена ГК РФ, и какие именно нормы являются нереализуемыми, автор сразу же берет тайм-аут для работы с архивами

Это, конечно же, очень похвально если человек хочет дать развернутый аргументированный ответ, и я готов подождать, но мне кажется хотя бы тезисно можно было бы ответить и сразу.

Но, раз уж начали, то давайте рассмотрим ваши претензии:

Я бы понял, если бы это было только в рамках СНТ, но государство давно уже взяло курс на полное ошкуривание населения и снятие с себя всех социальных обязательств, так, что такая тенденция прослеживается практически во всех законах.

Мы все и так все посчитаны по несколько раз так или иначе. Что плохого именно в этой норме?
Если говорить об упорядочении деятельности и управления ЮЛ, то эта норма как раз очень нужная и правильная, аналогичные нормы содержатся и в законе об ООО и в законе об АО и здесь не играет роли коммерческая организация или некоммерческая, главное, что она корпоративная, и должен быть нормальный учет участников корпорации.

Все почему-то забывают, что "дачная амнистия" изначально была объявлена как временная мера, и думают, что она должна длиться вечно.

Вы считаете это плохо?
Я уже комментировал, что, строго говоря, в 217-ФЗ не установлено обязанности платить взносы исключительно в безналичной форме, фактически 217-ФЗ в части расчетного счета фактически устанавливает только обязанность этот счет иметь и учитывать там деньги, но принимать деньги от садоводов можно и наличными, выдавая приходник. Дойдут ли в итоге деньги до счета — вопрос. Теоретически все полученные налом деньги, наверное, можно тут же выдать предсу под отчет. Но в эти бух. дебри я, пожалуй, не буду углубляться, т. к. плохо там ориентируюсь.

Опять же, почему плохо если процедура прописана четко? Непонятно написано — плохо, разжевали — опять плохо?

 

@Рисчорр, что-то не так в ваших рассуждениях. При том, что многие формулировки закона\ ставят в тупик простого обывателя, однако по вопросу количества членов правления всё же заданы минимальные и максимальные параметры для его определения: либо 3 человека, либо 5% от численности членов. Что касается того, что учредить СНТ может количество граждан числом не менее 7, - то кто же мешает увеличить это число? И уже отсюда будем считать либо 3 члена правления, либо 5% от общего числа.

 

Не ожидал от Вас. Спишем на невнимательность.

217 ФЗ

Согласен, что можно предположить конфигурацию, когда деньги отправляются на р/с через кассира. Только зачем? Закон не говорит о том, что часть денег допустимо оставить в кассе.

Что касается упомянутых мной и Вами норм, то я не писал, что они плохие или хорошие.