Вода в подвале

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@free_lancer, @lehdxxa, по факту, в дренаже заполнение трубы водой происходит после наполнения щебня водой до уровня трубы. Сложно представить, что вода будет наполнять только трубу, и не будет просачиваться между щебнем.
Возможно, в трубе с перфорацией 120° наполнение будет несколько лучше, при условии поступления воды сверху (при укладке трубы надо строго следить за ориентацией отверстий )
На сколько лучше? Здесь на помощь нам придет геометрия: просчитайте отношение площади отверстий к площади поверхности трубы (верхней половины).
Посчитали? У меня получилось от 0,05 до 0,001. т. е. от 5% до 0,1%. Не очень существенная добавка.
Результат будет лучше, если в трубе будут не круглые отверстия, а горизонтальные щели-прорези. Но это нанесет существенный урон прочности (мы еще трамбуем щебень в дренаже?). Например, прорези перехватят 50% воды, стекающей по внешней стороне трубы. Труба в поперечном сечении заполняет 20-30% дренажа. Делим 50% на 3 или 5. Получаем увеличение потока на 10-17%, по сравнению с обычной трубой.
Ну, и стоит ли это того?

 

В общем-то, да, скорее всего дренажная труба внутри щебня будет находится практически в воде. То есть, если есть отверстие снизу и из него уже идет вода, то есть уровень этой воды снаружи трубы уже высок, и вытекать обратно не будет, а будет просто сливаться благодаря уклону трубы и слив будет начинаться даже раньше, чем если бы были отверстия по 120°. То есть при подъеме воды снизу, наверное, отверстия по всей окружности будут лучше. В случае же поступления воды сверху в самом начале поступления воды слив начнется раньше, но при установлении некоего равновесия (подъема уровня воды в щебне) разницы уже не будет. То есть, можно, наверное, считать в среднем вариант с 360° перфорацией наиболее универсальным, остальные же варианты, наверное, ощутимо лучше в каких-то специальных условиях.

 

Вчера была температура около нуля, солнышко светило, немного снег таял, вода чуть-чуть поднялась (на пару сантиметров). Сегодня решил все таки пробить скважину в авто-яме (на схеме есть), пока где-то глубина 2.5м, воды нет. Нужно сделать удлинитель для бура, затем все таки попробую дойти до глубины как в подвальных скважинах или более.

 

1. formoza ответила на один из факторов! Действительно, если мы, например, откроем "известный в узких кругах" питерский РМД по дренажу и внимательно посмотрим на расположение труб в обсыпке, то заметим, что и сама обсыпка трубчатых дрен работает не только как "расширение площади контакта трубы с грунтом" но и как своеобразный канал-путепровод воды. (так как пропускная способность щебня гораздо выше грунта). Правило актуально и для кольцевого и для кольцевой+пластовый дренажей.
Разве что погоня за увеличением площади отверстий (на мой взгляд) это дело вкуса.

2. второй вариант таков:

Однажды мне пришлось выполнять функцию (как нынче модно называть) "входного контроля проектной документации". Цель была: водопонижение огроменной площади (немногим меньше десятка гектар) в связи с повышенными санитарно-гигиеническими требованиями у этому участку.
И я поразился лаконичности и прозорливости проектировщика. Там был комплекс мер: он положил трубу на водоупор (буквально сверху на слой водоупора, чуть-чуть заглубив в него). И спланировал вертикальную планировку так, чтобы максимум дождевого стока не уходил в качестве инфильтрата в грунт, а стекал по лоткам куда надо. А та вода, которая все-таки попадет в грунт - стечет по водоупору в дренажную сеть.
Так вот и ответ: если труба лежит на водоупоре, то ей абсолютно все-равно - есть дырка в дне трубы или нет. Водоупор ниже все-рано воду не пропустит.

Поэтому, конечно, надо рассматривать каждый случай отдельно. Но если говорить о вкусе, то мне нравятся 120 и 220 трубы.

Еще одна мысль: вариант с 120 трубой хорош тем, что наполнение такой трубы может быть более 50%. Если мы откроем таблицу Лукиных и прикинем на какой-нибуть адекватный уклон трубы диаметром 200мм, то увидим что такая труба может потянуть огроменный расход (8-9 л/с при h/d=0.5). А это значит, что при необходимости (с учетом контроля расчетных расходов от дренажа) мы можем факультативно подгрузить в такую трубу еще-какой-нибудь расход.
Но это уже хитрости инженерной мысли.

 

Увидеть можно сложение грунтов на эту глубину и напорную воду в точке бурения - если она там есть... лучше бы ее там не было, поскольку это будет самой большой неприятностью пожалуй.
Еще хороший вопрос - где бурить... у соседа если, то будет не информативно наверное.

По появлению воды после дождей скорее всего это и есть вода из подпочвенного слоя - так что высачивается скорее всего не напорная, а именно эта вода - бывшая дождевая или талая.

Кстати и рельеф может свою роль играть: уклон участка Вы показали, а вот еще полезно перепроверить высотные отметки дороги перед участком - там тоже может быть проблема заложена при "подходящих" условиях (например когда есть понижения к участку с обеих сторон - так бывает).
Иногда строители и трубу ливневую грунтах так же укладывают.

Вот это неправильное замечание: до появления такой воды под домом вообще не должно дело доходить - при наличии ИГИ такие решения легко заранее предусмотреть... но у нас в стране почти все застройщики джигиты и ездить полагается на красный свет.

А проблема связанная с "бугром" в том, что разгрузка и откачивание воды из него может быть связана с суффозией - а это не правильно.
Хотя у Вас этого "бугра" не должно по идее быть.

Но я для очистки совести предложил бы Вам нарисовать схемку (хотя бы мысленно для себя), которая покажет откуда к фундаментам идет вода по Вашему мнению и на каких глубинах.

 

Можно бурить где нужно. А можно где чуть проще, потому что уже около 1.5 выкопано. Таких мест есть 3 - два водопроводных (ВП) колодца и авто-яма - все 3 места на плане есть. В авто-яме я уже на глубине 2.5м от поверхности. Было сухо и тот же суглинок. Сделал удлинитель бура, сегодня продолжу, пока максимум смогу уйти на 3.5м от поверхности (яма 1.5м + бур 2м). Кстати, на какую глубину необходимо и достаточно уйти? Я вот думаю в ВП колодце еще пробить, который самый верхний, глубиной 1.7м. Это где можно. Нужно ли где-то еще? Если да, то где. Есть в запасе примерно неделя, пока еще холодно, на солнце уже снег днем подтаивает. Потом бурить будет тяжело в грязи. Там только наблюдать. А наблюдать - за чем важно последить? Как часто нужно следить? Что это может дать?
И еще: вода напорная - это какая? В том смысле, если пробью верхний слой до водоносного с неким напором, и вода пойдет снизу активно?

Подъемы исключительно после осадков. За 10 лет проживания вода в погребе (не каждый год даже) появляться могла только 2 раза - осенью после дождей и весной после снеготаяния. Приходила быстро и уходила тоже. Появлялась за часы, уходила за несколько дней. Но то был погреб, хотя глубина такая же как сейчас пол подвала.

Тут не совсем все понятно. Что знаю про дорогу - раньше была грунтовка, вся улица и дорога была примерно на уровне уличной границы участка по высоте, т. е. от дороги до дома не было ни понижений, ни повышений, небольшой естественный уклон начинался. На топосхеме участок примерно на вершине, по самой вершине улица-дорога, а вот за дорогой всегда была низина, переходящая в балку ниже по дороге.

От ИГИ прораб отговорил, я не настоял - моя вина. И плиту можно было залить вместо ленты, и (или) заглубиться меньше, и отступить еще чуть больше от соседа, и дренаж сразу заложить и т. д.
"Откуда и как идет идет вода" - это и есть основной вопрос. На мой взгляд - по уклону с севера. Есть еще надежда, что часть воды (какая?) в подвале - это вода с соседской крыши сарая, частично с моей, с уличной канавы, прилежащих участков открытого грунта выше по уклону. Убрав всю эту воду, надеюсь, в подвале тоже будет меньше или может вообще не будет.
Еще раз спрошу задам вопрос: какие возможно провести изыскания-эксперименты-бурения для уточнения картины?

 

Ну не так категорично. Если водоупор рядом, и большой градиент напора, то "бугор" имеет место быть. Его высота зависит от интенсивности отбора воды. Другое дело, что его высота при нормальном функционировании дренажа составляет пару сантиметров, поэтому им можно пренебречь.

 

Если дом интересует, по в пределах пятна застройки.

Для дома на глубину сжимаемой толщи грунтов (обычно 6-8-10 метров для домов из разных материалов).
Если траншея интересует - пониже отметки дна траншеи... смотря что исследуем

Мне кажется, free_lancer, Вы чуток отвлеклись когда ответ писали и не вникали в переписку... в чем предлагаете быть не столь категоричным?

 

Есть такое, тяжело внимательно читать килобайты текста с телефона.

Я про все тотже злосчастный бугор внутри кольца дрен. Да, он не всегда бывает, и его высота (если и бывает) зачастую некритична, ибо перекрывается высотными отметками заложения трубы. Но он бывает. На мой взгляд решения по комбинированному дренажу (кольцевой+пласт) как раз и призваны решить такую проблему. Но к сожалению в литературе про обоснование пластового дренажа обычно пишут "сложные условия, неоднородность фильтрации, превентивные меры" и мало конкретики.

И тут мы подходим к интересной теме: сравнение разных вариантов дренажа, моделирование процесса движении воды при водопрнижении и принятие нужного варианта.

Но, блин, это отдельная тема и без бутылки Порто тут не обойтись.

 

Вот! Скажу свои 5 копеек по поводу разведывательных скважин/ям/список открыт.

Каждая дырка в грунте, это точечный дискретный взгляд. Не более.
Теперь вспоминаем геометрию: одна точка это точка, через две точки уже можно провести линию. А через три уже плоскость.

Если у нас есть три точки, то мы с достаточной степенью достоверности можем интерполировать полученные значения внутри нашего "массива".
Ну если только между такими точками не десятки километров.

Например, летом я считал один объект, дык у меня было штук 20 скважин. Прямо песня.
Я столько разрезов сделал... Что даже нашел локальный нежданчик.
Но, конечно, такие данные большая редкость.

 

Только что закончил скважину в авто-яме, на глубине около 2.8м от поверхности - вода. Точную привязку к уровню воды в подвальных скважинах сделаю позже, сегодня не успел.
В пятне застройки пробить могу, правда на 6м будет совсем тяжко, метра 3 осилю от пола подвала. Во-первых сейчас на глубине ок. 60-70см от пола подвала уже вода, во-вторых на глубине грунт влажнее и плотнее, наверное - тяжело бурить.
Взял грунт со дна скважины, есть ощущение, что процент глины выше.

 

Грунт со скважины из ямы более пластичен, сдавленный шарик по краям трескается, но совсем не сильно. На ощупь - почти пластилин. В бутылке растворял - гораздо медленнее растворяется, оседает медленно, песчаных частиц выпадает 5-10%, еще какие-то есть в толще раствора, не оседают или оседают, но медленно. В общем, картина качественно другая. Песок, в общем, есть, но кратно меньше. Вероятно, имеем тяжелый суглинок, который уже, наверное, близок по характеристикам к водоупору. Нужно в пятне застройки посмотреть еще раз на грунт с глубины скважин, и еще скважины в подвале сделать, посмотреть в разных местах и поглубже. Предыдущий грунт был взят с самого начала бурения скважин в подвале.

 

У нас тепло, дождь. Вода в приямках почти до поверхности пола подвала, не доходит около 10см. Пробую откачать. Если не откачивать - наполняется до определенного уровня и остается там.
На дне приямка, именно со дна, бьет маленький фонтанчик. Наполняется приямок (около 50-70л) за полчаса примерно.
Мучает меня вопрос - не напорная ли вода снизу? Худший случай, как я понимаю. Участок находится в конце достаточно протяженного склона (около 800-1000м до верхней точки), соответственно, большая зона питания находится выше и при стоке будет подпирать снизу. Если ниже суглинка будет известняк, то он может быть водоносным слоем с неким напором. Это можно определить бурением? Как все таки понять, что вода снизу напорная или нет? Насколько я понимаю, в случае этой самой напорной воды кольцевой дренаж будет почти бесполезен? Пластовый внутри подвала будет единственным выходом?
Построить кольцевой и увидеть, что он не особо помог, будет очень неприятно.

 

В общем, на данный момент мысли примерно такие (часть повторы, часть новые или измененные):

1. Вода снизу, грунтовая. Геологию нужно будет сделать попозже, думаю, в мае, когда уровень воды снизится. Есть какие-то рекомендации - когда лучше делать ИГИ? В результате хочу знать Кф, угол внутреннего трения и агрессивность воды, если все это получится в одном месте сделать. Первые два нужны, чтобы рассчитать на сколько нужно отступить и заглубить дренаж, чтобы опустить УГВ ниже или хотя бы не выше основания фундамента. 2-3 скважины сделать, внутри и снаружи. Посмотрим, что геологи скажут еще.

2. Агрессивность выяснить, чтобы знать насколько страшны подтопления фундамента, если все же будут. Стоит ли переживать, если, например, все основание будет в воде в течение какого-то непродолжительного времени - скажем около месяца в году максимально? Надеюсь, что вообще получится опустить УГВ дренажом, но прикидываю крайние варианты. Пол подвала - монолитное перекрытие будет сделано в следующем году, опираться будет на выступы подошвы, да еще немного подниму его, т. е. в профиле будет что-то типа буквы П, между основанием фундамента и потолком подвала 265см, есть запас на подъем. ГИ поверх постараюсь сделать основательно, кроме того использовать шнур типа бетонита. Т. е. для пола подвала кратковременные подъемы воды по идее не будут страшны вообще. Вопрос именно во вреде для бетона. Еще есть вопрос насчет несущей способности грунта при его нахождении в воде. Это как-то можно оценить или в ИГИ есть ответ на этот вопрос или его можно как-то получить, используя данные из ИГИ? Наблюдаю за водой и грунтом - если механически не трогать, не баламутить, то вода абсолютно прозрачная, стенки скважин и приямков не разрушаются, не размягчаются. А даже если и трогать, то только если лопатой срезать со стенок, просто отделить от стенок что-либо сложно. Т. е. твердый суглинок остается твердым.


3. На участке К1-К2 (там где сарай соседа) невозможно отступить и заглубиться, остается сделать пристенный дренаж в уровнях основания, но толку от него в борьбе с высоким УГВ не много. Раскапывать пазух нелегкое дело, гараж близко, грунт был пропитан водой сильно, как бы подвижек не было. Между домом и сараем хочу либо забетонировать один большой лоток либо как-то аналогично избавиться от верхней воды на 100%. Поэтому думаю вообще не трогать этот участок, оставить все как есть. Суглинок в пазухе хорошо осел, шов нижний не течет совсем, а даже если и будет протекать - влага пойдет ПОД перекрытие пола подвала, т. е. не страшно.

4. Т. е. делаем П-образный глубокий дренаж (отступив сколько нужно) и широкие отмостки, пазухи не трогаем, оставляем как есть, они будут полностью перекрыты отмосткой, а поверхностные воды все будут естественно отведены от дома. Как бы оценить-рассчитать эффективность такой схемы? Построить депрессионную кривую - насколько сложно?

5. Перекрытие пола подвала будет делаться в следующем году, только после проверки дренажа в действии. Если получится УГВ опустить и при похожих погодных условиях УГВ в подвальных скважинах будет низок, то наверное, аварийные приямки сооружать не нужно. Точнее уже вырытые оставить, облагородить, но не организовывать полноценные автоматические насосы-сливы, оставить только небольшой смотровой люк, герметично закрывающийся на всякий случай и может какой-нить сигнализатор высокого уровня воды.

Буду рад услышать комментарии, аргументированную критику, дополнения-исправления.