Подключение электроэнергии за 550р к гаражу в ГСК

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Удовлетворить частично. Если бы был не прав, то в решении суда была бы фраза, типа: в удовлетворении заявленных требований отказать .

 

Стр. 89 этой темы #1332

 

Первые три абзаца на первой странице после слова "установил:".
Если интересно, могу своими словами. Жаловался на постановление должностного лица УФАС Авдеевой К. Ю., не усмотревшей в действиях Желдорэнерго -филиала ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" ни состава, ни события административного правонарушения. Просил его отменить. Жаловался на решение замрука УФАС Лобановой О. А. по жалобе на постановление Авдеевой. Лобанова целиком переписала постановление Авдеевой, полностью поддержав его. Просил отменить и это решение. Ещё просил подолжить разбирательство с привлечением ржд, как сетевой организации. Я жаловался на действия УФАС, а не на Желдорэнерго, ЭНЕРГОПРОМСБЫТ или ОАО "РЖД"

 

Суд признал преждевременным вывод Авдеевой об отсутствии события АП (в нарушение каких-то там положений КоАП, а значит вывод незаконен) и постановил исключить вывод из постановления. Постановление о прекращении дела суд не отменил полностью, так как разбирательство было произведено в отношении неправоспособного лица и именно по-этому дело в отношении Желдорэнерго подлежало прекращению, а не потому, что ЖДЭ не является СО или в его действиях отсутствовало событие АП. Решение Лобановой, поддержавшей все выводы Авдеевой о необходимости прекращения производства по делу суд отменил полностью, чего мы и добивались. Таким образом суд русским языком признал постановление и решение по жалобе на постановление незаконными, и что УФАС фактически ничего не делал из того, что обязан был сделать по КоАП РФ.

 

Примерно через полтора месяца. Подав отдельный иск о взыскании расходов. Чуток обшыбся 10.09.2021 г. подали иск

 

По ГПК.

 

Не знаю. Специально сегодня узнавал у Славки: по КАС или по АПК ? Сказал, что по ГПК.

 

Сложные для меня вопросы задаёте...
1. Дело было гражданским.
2. Возмещение по ГПК.
3. Так как по КоАП (в рамках которого, якобы, действовало УФАС) возмещение не предусматривается, необходимо было действовать в рамках отдельного дела (если я ничего не перепутал). Обоснование на стр. 96 #1436.