Катушки Мишина, теория и практика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Никто не знает как работает фотосинтез в растениях. Есть лишь несколько всяких теорий. Но то, что называют фотосинтезом, оно есть и оно работает. Но никто не знает что там и как.
Тот, кто узнает что к чему, тот сможет сам создать и повторить.
Никто не знает что такое электричество, но есть несколько ТЕОРИЙ.

 

троллям ссылки давать не по чину, это лишь повод для троллинга.

 

@Elprog, только хотел типа так сказать, опередили
ему ссылку давать нельзя, давно бы сам нашёл,а он хочет нас очередной раз потроллить, мол что это всё хрень и работать не будет, а мы в это верим, да ещё ссылки постим.

 

Вы как малые детки) лишь бы обсерать ближнего. Самонадеянность на высоте.

 

Чего вас троллить? Ссылку дать не можете, обогреватель сделать не можете, что такое реактивная мощность не знаете.
То что вы верите - это понятно. Но вообще то это - импотенция. Знание - сила. А ваша вера в плоскую землю - пшик.

 

Так и Вы не можете..
Но мы хотя бы пытаемся, а Вы только пустой болтовней забиваете пространство..
Сорри, больше не кормлю тролля..

 

Немного покормлю тролля.
Но мне интересно,@kvnkvn1 все время, десятки раз, употребляет термин "плоскоземельщики".
Я понимаю часть смысла, вкладываемого в этот термин. Но почему именно он? Есть много других, негативно окрашенных терминов.
Вы что, в силу врожденной ограниченности другого не знаете?
Насколько я понимаю, краеугольным камнем веры является эфир, а это совсем из другой оперы. Из него растут корни этой темы. И не только этой. Или я что то упускаю важное в применении именно термина "плоскоземельщики"?

 

всё это от ограниченности мышления и знаний.
пускай как хочет называет, ни на что не влияет, сам то он после этого точно хрен чего когда получит!

 

Плоскоземельщики это родные братья тех, кто говорит что америкосы не были на Луне. Тот, кто хочет добыть из транса больше чем в него дает, тот тоже слегка родственник плоскоземельшиков.)

 

Я не тролль. Я пытался несколько раз задать конкретные вопросы - но ответа не получил.
По поводу термина "плоскоземельщики" - отражает суть и ничем не хуже других терминов. Употреблять другие/разные - не вижу смысла. Человека не должно болтать как дерьмо в проруби.
И да - про негативность - вы зря. Это снисходительность. Я много раз встречался с "альтернативщиками". Которые знают как передавать электроэнергию без потерь. Но по нихромовому проводу и только одному (но показать это им некогда). И вечный двигатель они умеют делать - только это им не интересно.
Про вечный двигатель - это не шутка. Обсуждаемая в последних постах система нагрева (когда получаете тепловой энергии в разы больше, чем затрачено электроэнергии) - это половина двигателя. Осталось на его выходе - поставить генератор - тепло в ЭЭ - и вечный двигатель готов.
Только не начинайте (вдруг возникнет желание) про СОР и т. п. - то что обсуждалось не имеет никакого отношения к ТН.

 

это ближе к теме.

не скажу про нихром, но по меди запросто, но только что бы зажечь маленькую лампочку, это не интересно.

всё что называть вечным двигателем.
это реально не интересно. потому что полно конструкций умеющих работать сами на себя, ни какой внешней нагрузки!

вы батенька извините НЕУЧЬ!
Простейший пример, ТЕПЛОВОЙ НАСОС!
сплит-система потребляет у меня 800 ватт а выдаёт 3 кватт тепловой мощности.
так же на резонансе можно с помощью реактивки снять 200%,но это опять не интересно, массо-габариты не сопоставимы!

 

Вы тупы как пробка, извините за резкость. Вы не в состоянии прочитать одно сообщение до конца?
Ваш "нагреватель" - не имеет никакого отношения к ТН. В них всё в порядке с законами сохранения. То тепло, которое выделено в доме - взято с улицы (из грунта/воды/воздуха).

 

мне то похрен на такие высказывания, так как я то знаю что я знаю. вы как раз таковым и являетесь, раз для вас есть разница в тепловом насосе и системы которая берёт одно количество энергии, а отдаёт тепла больше в перерасчёте!

 

Но пишете именно как тролль.

Если задавать вопрос "снисходительно, глядя свысока" на "каких то там альтернативщиков", то, возможно, ответ был предсказуем? Может надо что то "в консерватории подправить"?

Вы можете привести хоть какие нибудь нормальные аргументы, не позволяющие получить "тепловой энергии в разы больше, чем затрачено электрической"?
Постарайтесь обойтись без ссылок на школьные учебники, достаточно своими словами.
Не плодите сущностей, без необходимости. (с) 13 век н. э.

 

Тот же вопрос: аргументировать можете?
Почему (по Вашему) этого сделать нельзя?