Катушки Мишина, теория и практика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не совсем уловил вашу мысль.
Если взять "из физики" электричество и использовать его совместно с элементами "химии", то сразу появляется новое понимание об атомного строении и электронных оболочках? Какое? Вихри?

 

Нет, не так.
Нынешняя физ модель не позволяет теоретически получить преобразование одних элементов в другие в простом электролизере.
Тем не менее такие опыты проводились и показали какие то результаты, т. Е. Природные процессы позволяют такие преобразования.
Следовательно физическая модель нуждается в доработке и корректировке.
Я не могу сказать на каких принципах должна быть построена модель, которая теоретически позволит синтезировать из воды углерод или металлы, но вроде вихревая модель может претендовать на эту роль, поскольку появляется понимание каким образом электричество может выполнить механическую работу, в частности по разделению или синтезу каких либо молекул.

 

@Elprog, какая может быть физ. модель, если нет понимания/представления/теории о том, что моделировать и тем более для чего?

Если бы были "знания" об атомном или субатомном строении вещества, тогда какой смысл делать из воды металл? Сделали бы из "атомного чего-то там" сразу или воду, или металл.

 

Зачем придумана "квантовая физика"?
Это и есть попытка создать физическую модель субатомного уровня. Вопрос - насколько она успешна?
А для чего - тоже, кмк, спрашивать некорректно, - ответом будет: чтобы расширить знания о окружающем мире.

Да, так было б замечательно... но прежде, чем научиться работать с "атомным чего то там", надо научиться работать с тем, что есть... а это оказывается не настолько простой задачей, особенно в отсутствие понимания происходящих процессов.

 

Мда...
Невероятно: "математическое описание процессов наблюдения".
Может быть опечатка...

Думаю, в 18 веке тоже пришли к такому выводу...

 

Не опечатка, так и есть. Квантовая физика продукт идеалистов и для идеалистов.
Которые верят, что из математических точек можно создать реальную частицу.

 

Глубокомысленная фраза.
Тогда вопрос к Вам: Чем в такой математической концепции реальная "частица" будет отличатся от нереальной?

 

А как вихревая теория обясняет опыт с фотонами в эксперименте с двумя щелями, когда факт наблюдения за ними делает их частицами, а без факта наблюдения это волны?

 

Это не математическая, это физическая концепция, можно сказать материалистическая. Любой обьект реального мира (неважно частица или планета) обладает пространственными характеристиками = размерами и массой. Если какой то характеристики нет - это математическая абстракция. Применять можно, но всегда помня о ограничениях.

 

Сейчас, навскидку не помню сути эсперимента, но фотоны это всегда волны. Свойство "квантованности" Это просто стоячая волна, которая обязана быть кратна длине волны.

 

Перечитайте определение квантовой физики еще раз.
Концепция не может быть физической, это мысли.
Материализм рассматривает вещество, как элементную основу для изучения мира, это всегда "макро" уровень знаний.

Всегда говорится о "что-то", но почему-то никогда о "в чем-то".
Пространство это часть материи?
Материя без пространства существует?
Может быть, пространство является частью материи?
Может быть, материя и есть некая форма двух пространств лишь (внутри и снаружи) ?

Стоячая волна это всегда две встречные волны.
Кратность длины волны света/фотона это, по-моему, глупость какая-то.
Свет это белый шум. Это "весь" видимый спектр волн, одновременно.

 

Можно поподробнее, о чем тут написано?

 

Что есть "макро" в концепции фрактальной вселенной? Какой размер должен считаться "микро", а какой "макро"? Где граница?
Материализм говорит, что вселенная бесконечна как "вверх" так и "вниз".

С этими вопросами лучше к профессиональным философам.

Электрон - стоячая волна вокруг протона = присоединенный вихрь.
Размер такого вихря пропорционален его кинетической энергии и автоматически получается кратным частоте обращения волны плотности эфира вокруг протона = стоячая волна плотности.
Для конкретного монохромного света легко определяется длина волны. Белый свет - смесь монохромных волн.

 

https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fhi-news.ru%2Fscience%2Feksperiment-s-dvojnoj-shhelyu-sozdaet-li-soznanie-realnost.html&d=1

 

Но это уже не материализм, а фрактализм.
Во фрактальной вселенной может существовать только отражение в отражении, что аннигилирует полностью систему развития, что в свою очередь перечеркивает смысл этой концепции.

Вот поэтому материалисты и считают элементы вещества "микро" - "граница" для своего учения.

Дайте ссылку/источник, где такое написано у материалистов?

Смесь параллельных или поперечных?
При разной длине волны каждой(!) "нити", каким образом эта субстанция света превращается в единый плотный(!) объект/поток?