Катушки Мишина, теория и практика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Нет, это не плохая модель, просто примитивная. Реальные процессы чуток посложнее будут.
Это же как 2000 лет назад корабли плавали и даже (иногда) возвращались, путешественники вполне себе путешествовали. только в космос даже не думали. Потому как, ясен пень, что убьешся о хрустальную сферу..
А уже после Галилея с Коперником стали задумываться о путешествиях в космос..
А самый существенный недостаток нынешней модели - что за 100+ лет так и не смогли определить физический смысл понятий "заряд", "напряжение", "ток"..
Оказалось, что это возможно только в альтернативных моделях.
Осталось научиться работать с этими моделями и делать то, что "невозможно" в нынешней, примитивненькой.
Например сделать то, что удавалось делать Г. Лаховскому - лечить онкологию. Или то, что удавалось Серлу, Тесле, Маеру, Кулдошину, Зацаринину и еще десяткам других признанных или не очень фамилий.

 

Ога-ога. Ваша-то куда точнее. правда ПОЧЕМУ-ТО не даёт возможности хоть что-то рассчитать. Парадокс

О "модели" чего должно это говорить?

Даже если допустить, что это так, что из того? В отличие от всяких альтернативных бредней эта модель позволяет предсказывать и рассчитывать реально действующие устройства, миллиарды устройств от микроскопических до огромнейших. А ваши - НЕ позволяют.
К тому же "физический смысл" понятий, которые вводят ваши бредовые гипотезы, вы тоже не в силах определить. А сами "явления" - продемонстрировать.

Приходят мыши к сове и просят посоветовать им как уберечься от хищников.
Сова говорит:
- Превратитесь в ежей.
Мыши обрадовались сначала, а потом спрашивают у совы:
- А как?
- Не знаю, мое дело - стратегия!
И у вас точно так же. Поэтому сначала научитесь, а вот потом уже рассказывайте - какая замечательная у вас модель. Тем более, что и то, что может делать "примитивненькая" теория, ваши бредни делать не в состоянии.

Вы сами обследовали больных до и после лечения? Или поверили тому, что на заборе написано? Вопрос риторический.

 

Это говорит, что существующей тогда моделью можно было пользоваться и решать бытовые задачи.
Нельзя было решить чуть более сложную задачу - выход в космос.
Для решения этой задачи потребовалось сменить модель.

Смотря какую модель рассматривать. В некоторых моделях эти понятия вполне определены.
Но чтобы это понять - нужно изучить модель... А это не получается сделать "галопом по Европам"..

Как Вы можете это заявлять, если не представляете работу модели?

Своими руками будете делать? Чтобы не было обвинений в мухлеже..
Или можете только по видосикам судить?

 

Видится, что мысль была о другом. Это не секрет, сейчас не вспомню конкретно, но натыкался на людей (кто-то их наверно "альтернативщиками" назовет, что странно).
Так вот они брались за работу (рассчитать,объяснить и применить на практике)...есть физические процессы и не только физические, которые не могут описываться существующими формулами, вот просто никак, "выпадают" и все.
И действительно оказывается, что научная среда...фактически просто взяли и договорились, что вот это явление (процесс) будем рассчитывать так и считаем, что получается
эдак, а то что под это не попадает - это все неправда, не научно и не надо думать). Все кто против, это отстой!)...
Так что какой вопрос "риторический"и кого надо "обследовать", уж извиняйте, напрашивается само собой.

 

Еще раз спрашиваю: о модели ЧЕГО идет речь?

Проблема в том, что как и все альтернативщики вы под словом "изучить" понимаете "прочитать слова великого гуру", того же Мишина или Ацюковского или кого-нибудь еще.
Ну, вот читаете вы их уже несколько лет. Но объяснить так и не можете, отсылаете к "гуру" все время. Так что ж вы лезете всех просвещать, если сами пока еще не поняли ничего?

Я могу это заявлять потому что пока ни одной ФОРМУЛЫ не увидел. Сплошное бла-бла-бла про вихри.

Делать что? Вы как раз "видосикам" верите очень легко, похоже

 

Имя, сестра, назови имя!
И формулы тоже

 

Подсказка...Мишин А. Н. точно знает и с конкретными примерами)

 

Конечно же о модели мира.

А зачем Вам формулы? Сначала необходимо понять, буквально на пальцах, из каких элементов состоит этот мир и как эти элементы взаимодействуют. а потом уже использовать формулы для конкретных задач.
Природные процессы не знают никаких формул, просто работают. Это скудный человеческий умишко не может охватить/постигнуть все тонкости взаимодействий и нуждается в придумывании упрощенных моделей (выделяя главные элементы, как ему кажется) и рисует для них формулы.
А разговоры идут про вихри, потому, что из вихрей состоит весь "материальный" мир, который нас окружает.

Как что? Что Вы хотите проверить?

Готовы сделать эту демонстрацию своими руками?
Потом сможем обсудить результаты..

 

А Вы, кстати, читали Ацюковского? скорее всего нет.
Зря. Человека, который вывел аналитически(!) закон тяготения стоит почитать, хотя бы для того чтобы наглядно, в формулах, увидеть разницу между эмпирической формулой и формулой, выведенной аналитически.

 

И где у него ФОРМУЛЫ?

 

Чтобы иметь возможность рассчитывать устройства, естественно.

Опять сплошное бла-бла-бла. Процессы не знают формул, но формулы описывают процессы. И без формул все эти ваши "модели" - пустой звук.

Доказательств не будет, верьте мне на слово

Какую демонстрацию? Выпускание дыма из "ящика Вуда"?

Не читал. Что там у него с формулой? Отличается от общепринятой?

 

Взять это вашего любимого Мишина с его абсурдной гипотезой про полезные спиральные структуры в организме и вредные кольцевые.
Как он это установил? У него рентгеновское зрение?
Вы ж этого не проверяли вообще никак. Поверили на слово, он же гуру. И всё у вас так.
То, что установлено наукой, подвергается сомнению. То, что изречено вскими гурами - принимается на веру.
Хороший подход, ага.

 

Математика - это инструмент. Она не меняется от использования той или иной модели, - меняется интерпретация результатов. Одна и та же формула (с точностью до буковок) описывает распределение вероятности нахождения электрона на орбите и распределение плотности вещества электрона в вихревой модели. Разным является только интерпретация физического смысла той или иной буквы.

Проблема опять таки не в наличии доказательств, а в Вашей интерпертации этих доказательств, если угодно, - Вашей способности эти доказательства принять и осмыслить.
У Ацюковского есть опыт, который демонстрирует сжимаемость эфира (т.е. эфир - газ), просто пропуская ток через кусок провода и измеряя напряженность МП на различных расстояниях от провода. При токах свыше 0,5 А уже видна сжимаемость. Будете проверять?

Хоть тот же опыт с сжимаемостью эфира.
Если хотите можете провести опыт с трансформатором, описывал здесь https://www.forumhouse.ru/posts/23032414/, тоже не обьясняется "классической физикой".

Где-то не отличается, а где-то отличается настолько, что волшебным образом исчезает "гравитационный парадокс", который более сотни лет выедает мозг физикам..
Вы же не хотите услышать интерпретации дилетанта, почитайте источник.

 

@Docent2001, вы единственный человек из известных мне, кто уверенно знает, что такое электрический ток и какова физика полупроводников.
Просветите насчет формулы для расчета запрещенной зоны, давно не могу найти ответ.

 

Вы, очевидно, ничего не знаете про работы Жакоба Франсуа, который в 1965 г был нобелевским лауреатом.
Ну или можете почитать книжку "Канцерогенез" под редакцией Заридзе, гуглится и скачивается бесплатно.
Не только у Мишина "абсурдные гипотезы"..
И, как частенько любят на форумах, - можете предложить версию? - чем именно отличается "больная" клетка от соседней "здоровой"? и каким образом организм (иммунитет) может отличить больную клетку от здоровой?