Катушки Мишина, теория и практика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Зато вы - далеко не первый, кто приписывает мне свои собственные фантазии.
Что такое электрический ток я действительно знаю - направленное движение электрических зарядов. Что такое электрический заряд - нет, не знаю. И что из того? Это как-то мешает мне применять ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛЕЗНЫЕ расчеты?
Я не знаю как рассчитывается ширина запрещенной зоны и можно ли ее рассчитать для произвольно взятого полупроводника. Опять же что из этого следует? Ваши "модели" точно так же не могут сделать этого. А до кучи они не могут и того, на что способны модели, признаваемые современной наукой. И чем эти модели лучше-то, кроме твердой уверенности авторов и адептов в их превосходстве?

 

И что же там не объясняется классической физикой?

 

Я - не специалист по цитологии, поэтому версии даже предлагать не буду.
Только и вы тоже не специалист. Мало того, вы не специалист даже в том, в чем вроде должны быть, судя по диплому.
Так что попытка одного дилетанта опровергнуть состоятельность медицинской науки, основываясь на том, что другой дилетант не знает ответа на вопрос, просто смешна.
При этом можно придумать массу вопросов, на которую ни адепты ни гуры альтернативщины ответить не смогут.
Только вот у науки есть практические достижения - методы расчетов, работающие устройства и т. п. А у альтернативщиков - нет.

 

Вор всегда кричит "держи вора".
Это я мягко намекаю, что я не только своих, но вообще никаких фантазий вам не приписывал. Задал один вполне себе традиционный научный вопрос.

 

Т. е. ситуация, когда проводник меньшего сечения= большего сопротивления обеспечивает бОльший ток короткого замыкания, чем более толстая моножила - это рядовая правда жизни?

 

Предлагаю Вам посмотреть вот этот видосик и после этого попытаться рассказать, что именно движется и куда...

 

Диагноз по интернету? Круче, чем Кашпировский с Чумаком!

 

Эти модели лучше тем, что базируясь на меньшем количестве постулатов, позволяют увидеть логически стройную картину мира и силы, обеспечивающие взаимодействие его составных частей.

 

Вы пробовали измерять токи короткого замыкания? Сомневаюсь.

 

Раскроете свою мысль? В чем причина сомнений?

 

Сталкивался с короткими замыканиями. Не заметил упомянутого вами эффекта.

 

Рядовая правда жизни заключается в том, что это не целые кольца строго заданной длины и сечения, а куски проводов "примерно равной" длины, соединенные винтом. При габаритной мощности трансформатора 15 Вт и токе в 150 А напряжение должно быть около 0,1 В. Соответственно, сопротивление менее 1 мОм. Пусть в режиме КЗ вторичной обмотки мощность больше, все равно сопротивление витка не более нескольких мОм. А какое сопротивление в месте контакта - одному Мишину известно, измерить вы его не можете. Оно само по себе легко может составить несколько мОм. Что делает эксперимент абсолютно некорректным, ничего по его результатам нельзя сказать из-за неопределенности исходных данных.
Я уже спорил с одним ниспровергателем науки. Петр Дубровский, может слышали?
Так вот он тоже любит эксперименты, очень ими гордится и все такое.
Только вот когда измеряет что-нибудь с точностью плюс-минус лапоть и у него "не сходится" с предсказываемыми наукой результатами, то он почему-то на свой плюс-минус лапоть внимания не обращает. Это все неточность науки

 

Ок, сможете сделать корректно? Поделитесь результатом.

 

Я даже не знаю, что Вам ответить..
Фактура какая то будет? Или надо паяльником информацию добывать?

 

Это вы об альтернативщиках хорошо написали
Посчитать они ничего не могут, практических результатов нет. Зато все "логично".
Поэтому вместо ответов на неудобные вопросы начинают задавать свои вроде "а покажь формулу расчета ширины запрещенной зоны, а если найду?"

Еще как приписывали. Только вы даже не понимаете этого. или не помните. И оба эти варианта плохие на самом деле

При этом я нигде и никогда не утверждал, что "уверенно знаю, какова физика полупроводников".
Это приписали мне именно вы. Плохо иметь память как у рыбки.

Это не "традиционный научный вопрос", а один из кипы заготовленных у альтернативщиков, чтобы "разоблачить" науку, не более того