Катушки Мишина, теория и практика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Можно ссылочку - учебник какой страны, по какому предмету, за какой класс.

 

Автор "модели" к счастью пока является сэр И. Ньютон...
Пока еще ничего не создано Человеком - вопреки открытым указанным товарищем - Законов Природы.

 

Откройте любой учебник "Природоведение" любой страны и на любом языке будет одно и тоже:
"... согласно открытым И. Ньютоном законов природы..." и т. д.
Вы похоже путаете Законы Природы с альтвывертами теоретиков от физики...и прочих альтернативщиков.

 

Вы в рамках пары сообщений способны не терять нить рассуждений? Я про эм-поле спрашивал.
В рамках учебника Природоведения (это была начальная школа в СССР) - никто не обсуждал законы природы открытые Ньютоном.
В каком учебнике - упоминается эм-поле и т. п.

 

Вы или не внимательно читаете или действительно не понимаете разницы между аналитическим выводом и уточнением эмпирической модели на основе опытных данных..
Зато плодите простыни флуда.
Еще раз - зачем Вы здесь? Пофлудить?

 

Так тема же флудильная, что тут еще делать.

 

Исходные данные для вывода Ацюковский откуда взял? Божественное откровение было? Или все та же эмпирика? Тем более, что вывод вы не проверяли, и, судя по уровню, проверить просто не сможете. Вера в гуру. Никаких практических подтверждений его правоты у вас НЕТ.
Большая часть физики - это как раз построение моделей на основе эмпирических данных и исследований. И это нормально и правильно.
Гораздо правильнее, чем подгонка формул к бредовым фантазиям про вихри. Хотя даже этого ваш Мишин и прочие вихрегуру сделать не в состоянии.

Если вы не в состоянии осмыслить написанное, то это не значит что оно - флуд.

Поспорить. Люблю иногда, когда настроение есть.

 

Увы...
Классическая физика(природа - в переводе) это перечень открытых Законов Природы и указания к их применению в жизни.
Но отнюдь не "модель"...
Видимо, от непонимания школьных азов и растет в Рунете всякоразная альт. буза ...

 

Ну да, а на коллайдерах, которые разгоняют и сталкивают протонные пучки занимаются лженаукой?
Причем за приличные деньги... что б я так жил!
Главный вопрос - какое обоснование разделения Мира на атомарный и молекулярный? Почему именно этот размер?

Из чего делается вывод о недоступности атомарного мира для наблюдения и изучения? Или это постулат?
На первый взгляд Ваша модель выглядит столь же идеалистической как и Стандартная модель современных физиков..

 

В очередной раз -
Ацюковский вывел формулу тяготения исходя из предположения, что гравитация - термодиффузионный процесс. И его формула в масштабах до Солнечной системы совпала с формулой Ньютона. За пределами Солнечной системы становится значимым еще один компонент формулы, который достаточно быстро "обнуляет" силу "гравитации" Солнца (для Земли это чуть дальше орбиты Луны). B это принципиально устраняет "гравитационный парадокс". Независимо от силы тяготения исследуемых обьектов.
На этом пожалуй все - мне надоело Вам растолковывать.
Извините.

 

из лабораторки "тихий разряд".
Этот опыт описан химиками еще на заре прошлого века.

Вы настойчиво продолжаете путать Законы Природы и теор. физику.
Стандартная Модель строения атома - это гипотеза.
Атомарный водород - обнаружен в результате химических опытов - косвенно...

 

Ученые занимаются проверкой гипотез.
А вот "так жить .." у вас пока не получится.
Для этого надо выучить школьный учебник физики досконально, и напрочь выбросить из головы антинаучную хрень всяких айцюков, и прочую козыревщину...

 

Ну, круто же! Когда формула выводится из эмпирических проверяемых данных - это плохо! А когда из предположения - это хорошо. Причем вывод вы не проверяли и не проверите. Логика ОК

 

Вообще забавная вещь. Если даже альтернативщину выдумывает какой-нибудь настоящий ученый, то он обязательно выдумывает её в той области, в которой действительно специалистом НЕ является.
А про тех, у кого 3 класса образования, вроде того китайца с 3-ногими цыплятами, я вообще молчу.
Тот же Ацюковский по образованию инженер-электрик. Диссертации защищал по профилю образования. Ни разу не физик-теоретик.
Поэтому когда начинают бросаться научными степенями и званиями (мол, сам проХВессор сказал), следует понимать, что глубокие научные знания в одной области не значат, что в другой человек может быть дилетантом.

 

Прикольно. Жаль что все ошибаются.)
Модель это уже ошибка.