И опять проводка в чужой квартире

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Похоже на то. В щитке у соседки фаза есть, в люстре нет, ее проблемы. У ТС пол отремонтирован, заливали ничего не видели. Что может предъявить соседка?

 

Какой такой проект?
Вы про какие коммуникации, общедомовые или внутри квартирные?

И в розетках напруга есть!
Сдать её надо участковому, за посягательство на частную собственность...

 

Как только это будет озвученно и офицально зафиксированно на бумаге- это и будет началом следующего разбирательства- разбирательство может плавно перейти в перепланировку (изменение конструкции полов) и т. д. Что доставит еще неприятностей ТС.
Здесь всё не так просто - особенно учитывая очень активную позицию соседки, с желанием получить денег - а не восстановить свет. Даже 40 т. р. это достаточно приличные деньги.

 

Я про проект электропроводки в доме. Когда строятся МКД имеются проекты на всё. Вы с этим несогласны?
И устройство полов описано в проекте, как выше уже упомянул @Джипер. А ТС провела перепланировку, изменив конструкцию пола.
Как то так.

Опять какая-то ерунда началась.

 

Ага, никогда такого не было и вот, опять началось...
PS
Ерунда с вашей стороны про общедомовую проводку в одной частной квартире к частной люстре в другой квартире...

Это прям вредный совет какой-то, на грани преступного.
А если там электрик переделывает проводку, он погибнет?
Или рубильник отключили из-за короткого замыкания и включив его заново, вы вызовете пожар?

Ничто не мешает получить разрешение задним числом или узаконить сделанную...

 

Не совсем так. Речь не об устранении косяков, а о восстановлении исходного состояния (в широком смысле). Исходно была работающая система освещения? Была. Перестала работать из-за действий виновника? Перестала. Нужно восстановить? Нужно. Но по старому варианту сейчас восстанавливать невозможно/нецелесообразно/изменились нормативы и т. д. Вместо соцнайма теперь собственность, другой правовой режим, вот и приводим заодно к соответствию с законом. А если ответчик не согласен, так раньше думать надо было.

У меня похожее дело на руках, суд уже утвердил восстановление по "новому" варианту, правда, взыскание денег с виновника еще только предстоит в отдельном процессе, так что пока не буду забегать вперед.

 

хм, а если собственник верхней квартиры изъявляет желание вернуть все в рабочее состояние, даже связанное с разрушением своих полов, а схема проводки "по новым нормам"связана с тратами в десятки раз превышающими исправление разрыва?
Образно, я знаю где разорвал соседский 1 проводок и мне стоить это будет 5 тыс. Я не отказываюсь это сделать и у меня есть смета человека который за 5 тыс готов исправить дефект. Суд обяжет меня не вскрывать мои полы, а по новой схеме, за 100 тыс. делать проводку с ремонтом внизу?

Считаю тоже надо собирать разные акты о том, что хотели вернуть все в рабочее состояние. На до судебном урегулировании говорить что не против все исправить.
ну а если все пойдет по плохому сценарию - объединяйтесь с соседями, пишите жалобы на квартирантов, пишите по поводу перепланировки как выше посоветовали - война так война

 

Извините, что пропала...тут закрутилось всё.
Мы на них написали, куда смогли. Они на нас подали в суд, что мы им залили квартиру и просят денег на ремонт вообще всего.
Бодаемся... Как-то так.

 

А это было?

 

Нет, конечно!

 

Значит пусть пробуют доказать.
Что с с проблеммой по электропроводке?

 

Там в этом иске всё очень странно! Даже юристы, которые с нашей стороны работают, несколько удивлены...

Ребята, я обязательно все расскажу, когда процесс закончится. Сделаю огромный пост с подробностями... Наверное, придется потерпеть - это все нескоро закончится.
Много тонкостей, которые остальным, кто начинает ремонт будет полезно знать.
Пока же просто трепаться не хочу.
И да, "новичок" отдыхает )

 

В первой инстанции взыскал деньги на восстановление по "новому" варианту.

 

И все-таки это действительно дурдом. Имеет место подмена понятий, т. к. восстановление положения, которое было до нарушения права — это сделать именно так как было и все, а возложение на ответчика дополнительных обязанностей это недопустимое расширительное толкование закона. Почему бы таким образом не потребовать с ответчика и приведения стабильности напряжения в сети в соответствие с новыми нормами, может быть и электростанцию модернизировать?
Я сейчас с ходу, конечно, не готов нормально аргументировать позицию таким образом, чтобы это было убедительно в суде, но для меня интуитивно очевиден некий порок логики и применения права.
Интересно было бы ознакомиться с материалами вашего дела. Какие доводы были у обеих сторон. Думаю, что не для кого не секрет, что решение может быть принято не столько по закону, сколько просто в пользу того, кто был более убедителен в своих аргументах, т. е. решает не чистый закон, а сила убеждения.

 

@preparator_76, интересно, а если бы была обратная ситуация, вы тоже так рассуждали бы?
Когда прокладка линии по исходному варианту обойдется дороже, чем прокладка новой?

Была проводка из дрянного алюминиевого кабеля, проведенная со всеми мыслимыми нарушениями даже на момент прокладки.
Вы по-прежнему будете настаивать на прокладке этой проводки, не соответствующей ничему и создающей угрозу пожара и повторного выхода из строя?

Судьи вполне здраво рассуждают, что с точки зрения потребителя блага неважно, откуда и каким образом берется "свет в лампочке". Главное - восстановить положение, при котором "свет в лампочке" есть.

Между прочим, точно такая же ситуация уже разрешена в случае с ремонтом автомобилей после ДТП.
Когда-то действительно была позиция, что, мол, пострадали поношенные детали, нельзя ставить новые, так что вот тебе ущерб за вычетом износа, получи для старой машины 1% от стоимости детали и никого не волнует, что ты всё равно будешь покупать новую запчасть.
Теперь, наконец-то, ущерб взыскивается без учета износа. Потому что восстанавливается исходное положение: не автомобиль в б/у состоянии, а автомобиль с исправным кузовом, двигателем, подвеской и т. д.