Проект устава СНТ под 217 ФЗ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Благодарю за информацию! Пени по ЖК согласно Устава СНТ- ответственность, предусмотренная для членов СНТ, а я не являюсь членом СНТ, значит плачу пени по ГК РФ, т. к договор, определяющий сумму штрафа, пени между сторонами, отсутствует, соответственно плачу в размере ключевой ставки Банка России за весь период. Вам, спасибо огромное! Если я опять что-то не верно поняла, поправьте меня, пожалуйста.

 

@Lawst, если найдется минут 15 - есть вопрос про очно-заочное.
Вот тут в соседней теме дали наводку на Татарстан. Им, конечно, все равно, но там суд не признал решения по смете, выборам и прочему, приянтые очно-заочным.
Вот тут текст решения суда
В тексте не видать, что СНТ возражало по поводу того, что очно-заочное - это не очное и не заочное, а третья форма собрания. Видно, что СНТ возражало на тему того, что не знало про нововведения.
Хотя может я плохо искал, и все же были возражения и какое-то обоснование суда.
Что думаете?

 

Я конечно не @Lawst, но думаю что неоднозначные формулировки закона (коих в 217-м вагон и маленькая тележка) оставляют широкий простор для ̶р̶е̶в̶о̶л̶ю̶ц̶и̶о̶н̶н̶о̶г̶о̶ ̶п̶р̶а̶в̶о̶с̶о̶з̶н̶а̶н̶и̶я̶ внутренних убеждений судьи при внесении решения.
И да, указать стороне на ненадлежащий способ защиты прав и предложить уточнить исковые требования - право, но не обязанность суда.

 

В законе вроде есть про возможность проведения очно-заочного. ФЗ 217, ст 17, пункт 21 и 21. 1. Правда, добавлены эти пункты в июле 2022 года. По смыслу этих пунктов - устав должен содержать перечень вопросов, по которым можно голосовать очно-заочно.
Ссылка на решение суда что-то у меня не открывается, может, там до 22 г решение ?

 

Там как раз в тот момент, кода убрали из ФЗ про заочное, при не наборе кворума, и собрание было типа в июле 2022. Т. е. решение суда было позже

 

Аналогичный случай был ̶у̶ ̶н̶а̶с̶,̶в̶ ̶Ч̶е̶ш̶с̶к̶и̶х̶ ̶Б̶у̶д̶е̶й̶о̶в̶и̶ц̶а̶х̶ в Ставропольском районе Самарской губернии. Но там заявитель не упирал на "заочность" - и суды все признали, а его иск отклонили. И все тот же Шестой кассационный суд целиком и полностью согласился с нижестоящими коллегами

 

Приношу извинения за долгий ответ. Собираюсь с мыслями.
Судя по тексту, ОЗОН проводил заочно-очное ОС по старой процедуре, "после неудавшегося очного".
Поэтому его и снесли: такая процедура из закона исключена. Плюс там вопросы денежные тоже в заочно-очном решали - при прямом запрете на такое.
Вообще Определение написано на удивление корректно.

Означает ли позиция, выраженная в Определении, невозможность проведения заочно-очных собраний вообще? Думаю, что не означает, при условии, что процедура будет прописана в Уставе и соблюдена. Но судебной практики не видел пока, так что определенные риски есть.

 

Вот именно да - решали в "очно-заочном", а суды не сделали различий между "очно-заочным" и "просто заочным" (где это прямо запрещено). Но довода о том что "очно-заочное" не равно "заочное" никто не заявил, и суды по этому поводу не высказались.

В профильной теме привел решение Первого кассационного, который прямо подтвердил позицию "очно-заочное - отдельная форма, отличная от просто заочной, на которую запреты не распространяются". Не ВС конечно, но для Московской области покатит по пригородной почве

 

Ну в ФЗ 217 вроде только на "заочное" и перечень вопросов есть запрет, на "очно-заочное" нет.

Вот на это похоже. Спасибо.

 

Шикарное определение, спасибо. Саратовцы озвучили ту же правовую позицию, которую для себя выбрал и я.
И, что интересно, голоса просуммировать позволили.

"Как следует из протокола N 1 общего отчетного собрания ДНП "Григорово", количество членов ДНП на дату проведения собрания составляет 401 человек. На собрании 17 сентября 2022 г. присутствовало 116 членов, что составляет 28,6% от общего количества членов ДНП, т. е. кворум для принятия решений отсутствовал, после чего было проведено заочное голосование - в период с 18 сентября 2022 г. по 2 октября 2022 г., на котором проголосовало 143 члена ДНП "Григорово".

То есть, нет кворума на очном - посчитали голоса тех, кто явился, потом провели заочную часть, обозвали всё это очно-заочной формой, голоса просуммировали.

Честно говоря, не думал, что так можно. Буду иметь ввиду.

Да. Предполагаю, что в заседании стороны постоянно скакали между заочной и заочно-очной формами.

 

Ну вообще-то нет Так можно в МКД, а 217-й предписывает заочную часть проводить ДО очной, не оставляя выбора - тут судьи то ли не обратили на это внимания, то ли не посчитали существенным нарушением.
Логика авторов 217, жестоко требующего "заочное идёт впереди очного" непонятна, но там и помимо этого столько непонятного, что её (логику) бессмысленно искать

 

Нормальная логика:
кто на очном проголосовал, из заочного вычеркивается (а не наоборот)
кто не сможет прийти на очное голосует заочно, т. е. вместо и лучше доверенности
нельзя перебить те решения, что приняты на очном - на часть надо 2/3 "за", что возможно, собирая бюллетени после очного и "неправильного" решения

 

Это как, если заочная часть УЖЕ состоялась?

Что плохого в обратной логике - кто не смог прийти на очное, голосует заочно?

 

Мне тоже не понятно какой логикой руководствовались, введя запрет на принятие всех финансовых документов на заочном голосовании. По сути это главное, что надо принять, а очное голосование с кворумом, я думаю, мало где можно провести .

 

Утверждайте и принимайте решения по всем финансовым документам на собрании с очно-заочным голосованием, которое на практике обычно сводится к заочному. Только в уставе не забудьте прописать, что решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования по всем вопросам без исключения.