Проект устава СНТ под 217 ФЗ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На заочном вообще ничего значимого нельзя. Можно утвердить отчёт правления/РК, исключить кого-нибудь из членов или рассмотреть чью-то жалобу. Ещё можно избрать председательствующего (которого нет при заочном голосовании). И вот ради этого предлагается затащить заочное голосование в госуслуги... бред.

Поэтому хорошо что есть очно-заочное, и правовая позиция 1 Кассационного по этому поводу.

 

Судебная практика теперь считает иначе. Причем на уровне Мособласти.
Сам удивлен.

 

Тогда уж на уровне первого Кассационного округа (или как он там называется). Полагаете, не получится в МО снести решение, если бить именно на нарушение порядка следования очной и заочной части, имея в виду Саратовскую правовую позицию?

 

Ну вот так как-то:
11.13. Определение результатов очно-заочного голосования осуществляется путем суммирования результатов заочной части голосования и очной части голосования. В случае, если лицо, проголосовавшее в заочной части голосования, проголосует в очной части голосования, и результаты его голосования будут отличаться, учету подлежит голос, отданный этим лицом на очной части голосования

 

Госуслуги - это с использованием электронных средств. Там все можно, вернее пока ничего не запрещено. Но надо в Уставе упомянуть

 

Это откуда цитата - из Устава? Ничего не мешает применить аналогичную конструкцию и к схеме "очное без кворума + заочная часть после = очно-заочное", и прописать тот же принцип - "учитывается вариант голоса, поданный последним". Хотя в целом конструкция, на мой взгляд, сомнительна.

Фиг-то С использованием электронных и технических средств может проводится любая форма голосования из трех возможных, а с использованием госуслуг - ТОЛЬКО заочное:

Статья 17. Компетенция общего собрания членов товарищества
21.1. Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона.
(часть 21.1 введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ)

21.2. Заочное голосование также может быть проведено с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
(часть 21.2 введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ)

Ибо не ищите логику там куда вы ее не клали

 

Не может быть. Правила использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в целях проведения заочного голосования при принятии решений общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества до сих пор не утверждены и существуют исключительно в виде проекта.
Последнее движение на их сайте датировано 18.02.2023, т. е. больше года уже. Никому это все не нужно на самом деле.
https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=135692

 

Естественно, в такой редакции это никому не нужно. Кому интересно через госуслуги рассматривать жалобы членов товарищества и избирать несуществующего при заочном голосовании председательствующего?

 

Саратов это кассационная инстанция судов общей юрисдикции Московской области. Так что их правовые позиции довольно весомы для судов Мособласти. Думаю, снести только по этому основанию уже не получится. Хотя, конечно, многое зависит и от судьи, и от поведения сторон в процессе.

Да, я вот тоже задумался на тему прописать именно такой порядок (точнее, беспорядок) в Уставе.

 

Да, это понятно, просто в определении акцент сделан именно на "очно -заочной форме", и нижестоящим москвичам указано на ошибку: очно-заочное - это другое (с). А вот про порядок следования частей идёт просто в повествовательном ключе, без оценки - отсюда и вопрос, насколько можно "размахивать" этим определением именно в части "заочное может идти и после очной части"?

 

Настолько насколько понятие "кворум" применимо

 

Я видел логику порядка "1. заочная; 2. очная" именно в кворуме, как верно напомнил @morozov
Других соображений нет.
Может быть, с учетом этой логики и можно размахивать:
1. Кворум был, его фиксация обеспечена
2. Суд не нашел нарушений в произвольном порядке голосований.

 

Не улавливаю, честно говоря. От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Ок, "формула" принята, спасибо.

 

Число бюллетеней должно быть конечно

 

Гениально. Спасибо, кэп!