Проект устава СНТ под 217 ФЗ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Видимо, делалось так для того, чтобы к очной части уже было бы известно количество проголосовавших бюллетеней. И кворум очной части считался бы как сумма участников очной части и числа бюллетеней.
Если же очную проводить ДО заочной части, то на очной неизвестно состояние кворума (т.н. кворум Шрёдингера).

Понятно, что результат можно подсчитать при общем подсчёте голосов, но, видимо, предполагалось, что на очной части кворум должен быть. Другой логики не вижу.

 

Но зачем?.. Ибо

?..

В МКД логика простая и понятная: 1. Собрали очное. Если не набрали кворума, 2. Объявили заочное по той же повестке. 1+2 обозвали очно-заочным. Не набрали кворума, просуммировав голоса (1) и бюллетени (2) - значит ни шмагла. А авторы 217 зачем-то стали изобретать велосипед, а потом каждый год переставлять у него колеса. Вообще, складывается впечатление, что они (авторы 217-го) копипастят какие-то куски из схожих НПА, не понимая их смысла, а уже потом, получая поток обращений и судебную практику, начинают постепенно понимать смысл написанного (или отсутствие оного)...[/QUOTE]

 

Чтоб зазря языком не молоть на очной части и не тратить время людей, например

 

Предположу, что по инерции осталось. Закон сырой, с массой пробелов. Одна "территория СНТ" чего стоит. Поэтому полностью согласен, что:...

Садоводы...

 

ФЭО размера взносов вне конкуренции (сдирали с одного из пленумов ВС; пока сдирали - напрочь забыли в чем суть; в итоге смысл продублировали в другом пункте, а ФЭО "размера" осталось...).

 

В каком пункте?

 

Приема вторсырья

 

Ст. 8 ч. 1 п. 9 и ст. 14 ч. 7.1. Введенные этими пунктами 2 года назад "правила определения размера взносов" определяются как "порядок определения их размера в виде формулы или текстового описания". Что полностью соответствует сути "финансового обоснования" в том смысле в котором оно было упомянуто в Обзоре судебной практики 10-летней давности, откуда изначально надергали и термин (слегка "улучшив"), и возможные варианты "обоснования", правда, не связав это в единое целое (угадал все буквы, но не смог прочесть слово):

... необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

В результате в законе есть и правила определения размера взносов отдельным пунктом (определяемые как формула, по которой размер взноса получается из цифры ИТОГО сметы), и ФЭО размера взносов отдельным пунктом (никак не определяемое).

 

"...очень деньги нужны..."

 

Мне интересно, не только то, как размер взноса определяется, по формуле или в виде текстового описания (СМЕТА÷n)×Y, но и как правлением формируется СМЕТА, её ФЭО

 

С какой целью интересуетесь - проинформировать членов товарищества? Вы бы завели отдельную тему "Вопросы от BelonVL" и разместили на нее ссылку в своем чате. Информирование будет гораздо эффективнее

 

Хорошо, не буду спрашивать. Какая разница, что написано в Уставе СНТ или в 217-ФЗ, всё равно правление СНТ и РК проинформируют членов товарищества ровно на столько, на сколько сочтут нужным

 

ФЭО - обоснование взносов, может быть 2-х видов:
итого в смете делим на количество участков
или делим на общую площадь участков и умножаем на площадь участка
Есть там еще какие-то слова про постройки, по-моему, но к чему их прилепить и как?
А вот про как формировать смету в ФЗ вообще ни слова. И смета - это план, если чо, а не счёт.

 

У нас ИТОГО в смете делят на кол-во участков, которое не соответствует фактическому кол-ву участков, расположенных в границах территории ведения садоводста, или массива СНТ, это во-первых. Во-вторых, Вы сами написали, что знаете, откуда берутся суммы в смете, а члены СНТ не знают, так можно с потолка брать сумму по любой статье расходов, а финансово-эконмическое обоснование статей расходов?

 

Да, так и есть

И это тоже так.
Тем более, что ревизионная комиссия обычно радостно что-то там в столбик считает и делает вид, что так и надо.
А на самом деле ревизор должен ловить превышение/снижение относительно рыночной цены и искать объяснение причине этого.

И да, не садоводское это дело - совать нос в какие-то там суммы. Потому как садоводы все равно ничего не понимают, картошку-то не все умеют растить, а тут на тебе - рассуждать про управление.
Для вникания во все и управления садоводы избирают правление.
А для проверки - ревизора.

Вон поучите Мишустина правительством управлять