Практика технологического присоединения к электросетям -10

"Фуфло" не скажет, ибо:
1. Должен будет изготовить решение в полном объеме, а не только резолютивку.
2. В мотивировочной должен будет обосновать решение ссылками на НПА.
3. При апелляции, кассации и т. д. будут смотреть, на что сослался суд предыдущей инстанции.
4. Есть жалоба в ККС, в конце концов. Даже если не накажут - на карандаш возьмут. Но это испорченные отношения с судьёй, тут каждый сам решает.

Поэтому будет не "фуфло", а "фуфло, потому что..." и далее отсылки на всяческие НПА.

ИМХО.

 

Не сомневаюсь, что НПА найдутся как у одной стороны, так и у другой. А то я судебных решений в руках не держал. Могу даже предположить, на что сошлются. На п. 6 Договора и п. 25 (1) Правил. И вы пойдете с ПУЭ под мышкой из зала обдумывать далее, что такое ЛЭП и что такое шнур от пылесоса. Не побежденный потому, что есть стержень и есть еще похер в похеровницах.

 

Исключительно для общего развития хотелось бы пример решения, говорящего, что гост про лэп фуфло, потому что в птп ничего не сказано. Мы же конкретно о том, чей хвост?

 

Вы не могли бы попросить кого-то другого, с учетом того, что я юридически безграмотный человек и даже не знаю, где смотрят решения судов.

 

Не подменяйте понятий. Это вы - конкретно, а я только поддерживаю беседу апеллируя. У меня дома свет есть, Слава Богу. Могу сменить позицию, если вам так интереснее и будем спорить вместе против кого-то.

 

Ну просто если хвост не заявителя, то вопрос за чей счёт хвост становится бессмысленным. Раз хвост СО, то он за счёт СО. Могут попробовать мне его подарить, но я не соглашусь принять подарок.

Недавно в этой ветке как раз была история с покупкой заявителем СИПа за свой счёт с обязательством СО потом эту покупку компенсировать, но для установления нормальной границы БП заявитель сказал "я вам этот сип дарю", короче, границу провели нормально. Вроде правильно суть пересказал.

Во, вот эта история
https://www.forumhouse.ru/posts/22173325/

 

Каких только историй не было в этой ветке. Никогда не знаешь, в каком месте система даст слабину, а в каком упрется до последнего патрона.

 

Верно. Вот на этих территориях и расположено сетевое хозяйство сетевой организации. А в вашем дворе его не должно быть, согласно п. 6 и 13 Договора. Таким образом, если опора расположена на границе участка, то ваша обязанность - бросить швартовый в руки сотрудника сетевой организации для фактического присоединения к ее сетям. Я только это хотел сказать. Если не возражаете, выйду из спора, не имеющего заключительного аккорда без решения суда.

 

Да не моя это обязанность - швартовый бросить
А обязанность СО.
Потому что швартовый этот - ЛЭП, а всё, что касается ЛЭП - обязанность СО.

 

Вот судье и расскажете. Лично у меня возражений нет, если судья согласен.

 

Надеюсь, до этого не дойдёт.

О результатах уведомлю, если такая проблема возникнет