Практика технологического присоединения к электросетям -10

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Насколько понял опыт НоБоди по опоре - путем МО и суда сетевая успешно принуждается к установке доп. опоры около участка заявителя, чтобы устранить провис.

 

Спасибо, где бы про это почитать?
Ну и исходя из этого, проблем с различием БП и ЭО вообще никаких, поскольку п. 13 Договора не определяет БП. А только БО - т. е. оплату потерь, в Вашей трактовке.

 

Так ведь судьи не любят читать НПА буквально. Даже в ВС.
Вот

Спойлер: яркий тому пример

По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с пользованием гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения, возникают затруднения.

Ряд судов полагают, что право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пример. СНТ «Ф» обратилось в суд с иском к Е. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При разрешении спора судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Ф». Согласно списку членов СНТ «Ф» Е. членом товарищества не является.

Уставом СНТ «Ф» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Ф» от 27 января 2008 года правление товарищества было уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. 15 сентября 2009 года Е. был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Между тем со стороны Е. в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Ф» для Е. является обязательным в силу закона, т. к. она не является членом товарищества, условия договора, который Е. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

 

144. Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии

 

А также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

 

@morozov, всё хорошо, но я про балансовую ответственность. Вот про неё бы где почитать?

С балансовой принадлежностью вопросов нет.

 

В газовых правилах (ппрф1314)
"осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении)".
ЭЭ- товар особого рода, его нельзя купить и хранить, можно купить, передать и потребить.
Есть такой термин "баланс электроэнергии" - произвел, передал (потерял),потребил.

 

Ну и ещё покрутив ситуацию с границами:

Заходя от печки, т. е. от определения ГБП в правилах недискриминационного доступа, которая определяет в дальнейшем ГЭО, получается следующее.

1. В АТП граница балансовой принадлежности определяется на клеммах.
2. Следуя определению ГБП, граница эксплуатационной ответственности должна быть определена там же!
3. Конкретно про границу эксплуатационной ответственности говорится в п. 13 типового договора, что стороны договорились считать границу ЭО по границе участка заявителя, а не по границе балансовой принадлежности, как оно должно было бы быть из определения ГБП в правилах недискриминационного доступа.
4. Изменение именно границ эксплуатационной ответственности (бог с ней, балансовой и эксплуатационной) возможно только через соглашение, по обращению и т. д.

Логичная конструкция, так же подтверждающая, что несовпадение границ ЮП и ЭО возможно и изначально заложено в договор тех приса, по крайней мере, в соответствующий приложению 8.
Так же сия конструкция прекрасно укладывается на разъяснение, что 25 м именно вглубь участка, а не куда угодно.

Про соглашение и обращение сказано уже много, повторяться не буду

 

Гран ца своего участка.
При чем тут машина? Это же движимый обьект, или вы не знаете такого понятия?

 

Опять вы пустились в рассуждения, которых у вас никто не просил. Мы про конкретный акт о ТП, там нет про сроки ни слова, или выполнено присоединение или акта нет. Ну а на остальные ваши фантазии комментариев нет, да и нет в них смысла, вы всякий бред пишите.

 

Пока напряжение не подано эти границы практического смысла не имеют.
А далее должен рулить Сбыт, поскольку Договор на передачу с СО заключает он.

 

Перестаньте гуглить

 

Простите, из какого пункта договора о тех присе это следует?
Не из Ваших трактовок НПА, а буквально вот так прописано - "граница балансовой принадлежности - по границе участка заявителя".
Я не гордый, и буду очень благодарен. Даже если на простом примере с яблоками разъясните это.

Скажите пожалуйста, балансовую принадлежность машина изменила при постановке на чужой участок?

Вы опять начинаете фантазировать на отвлеченные темы, движимость/недвижимость имущества, и прочее. Хотя сами же всё время призываете читать форум (нпа и т. д.) буквально.

 

Пусть гуглит. В поиске встречается истина. Если этого не происходит - обязательно кто-то даст разъяснения. Кто-то грамотный и стремящийся этой грамотностью поделиться, имею в виду.