Практика технологического присоединения к электросетям -10

Вячеслав76 · 21.06.18

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

MisyaginAG сказал(а): ↑

@morozov, всё хорошо, но я про балансовую ответственность. Вот про неё бы где почитать?

С балансовой принадлежностью вопросов нет.

У физика вообще нет баланса, не принадлежности по нему, ни ответственности.

razor1 · 21.06.18

morozov сказал(а): ↑

Есть такой термин "баланс электроэнергии" - произвел, передал (потерял),потребил.

Думаю рядовому человеку-заявителю сложно будет понять такое .

razor1 · 21.06.18

MisyaginAG сказал(а): ↑

что 25 м именно вглубь участка, а не куда угодно.

На мой неискушенный взгляд, это ошибочная позиция, хотя ее изложил и ВС

Вячеслав76 · 21.06.18

Strangeman сказал(а): ↑

Так ведь судьи не любят читать НПА буквально. Даже в ВС.
Вот

По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с пользованием гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения, возникают затруднения.

Ряд судов полагают, что право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пример. СНТ «Ф» обратилось в суд с иском к Е. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При разрешении спора судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Ф». Согласно списку членов СНТ «Ф» Е. членом товарищества не является.

Уставом СНТ «Ф» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Ф» от 27 января 2008 года правление товарищества было уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. 15 сентября 2009 года Е. был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Между тем со стороны Е. в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Ф» для Е. является обязательным в силу закона, т. к. она не является членом товарищества, условия договора, который Е. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

И что именно из данного определения вам кажется не буквальным и не соответствующий закону? Напоминаю что вс оценивает только законность и поавоприменение и не может переоценивать фактические обстоятельства дела.

Вячеслав76 · 21.06.18

MisyaginAG сказал(а): ↑

Простите, из какого пункта договора о тех присе это следует?
Не из Ваших трактовок НПА, а буквально вот так прописано - "граница балансовой принадлежности - по границе участка заявителя".
Я не гордый, и буду очень благодарен. Даже если на простом примере с яблоками разъясните это.

Из этого и следует, так как у участка заявителя есть границы, участок это собственность.

Скажите пожалуйста, балансовую принадлежность машина изменила при постановке на чужой участок?

Вы опять начинаете фантазировать на отвлеченные темы, движимость/недвижимость имущества, и прочее. Хотя сами же всё время призываете читать форум (нпа и т. д.) буквально.

Тогда почему вы пишите про движимое имущество-про машины?
где вы в ПТП про машины увидели? Или полагаете, что присоединение или электроэнергию можно в ведре на любой другой участок перенести?

Yakiman23 · 21.06.18

Вячеслав76 сказал(а): ↑

в ведре

Не "в ведре", а Верди, Вячеслав. Вы ж откуда-то из-под культурной столицы?

MisyaginAG · 21.06.18

Вячеслав76 сказал(а): ↑

Опять вы пустились в рассуждения, которых у вас никто не просил. Мы про конкретный акт о ТП, там нет про сроки ни слова, или выполнено присоединение или акта нет. Ну а на остальные ваши фантазии комментариев нет, да и нет в них смысла, вы всякий бред пишите.

Да? Мы даже о конкретном акте о ТП? Или мы про пример о стульях?
Вы, Вячеслав, очень вёрткий в вопросах ухода от ответа на прямой вопрос

Возвращаясь к акту о ТП
Там в п. 9 указано на присоединение в соответствии с правилами. Правилами определены сроки. Если мы соглашаемся, что всё присоединено в соответствии с Правилами, то соглашаемся ли мы с тем, что и в сроки, установленные Правилами, тоже? Ну и прописано, что претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеем мы.

Но по Вашей логике Договор не исполнен надлежащим образом, и дальше надо в суд за неустойкой, а там уже как судья решит, кто голосистее будет.

MisyaginAG · 21.06.18

Вячеслав76 сказал(а): ↑

Из этого и следует, так как у участка заявителя есть границы, участок это собственность.

Нет, нет, Вячеслав, прошу Вас - где в Договоре о тех присе буквально так и прописано:
"граница балансовой принадлежности - по границе участка заявителя". Без "из этого и следует" и прочих Ваших домыслов и фантазий.

Вячеслав76 · 21.06.18

MisyaginAG сказал(а): ↑

Да? Мы даже о конкретном акте о ТП? Или мы про пример о стульях?

И кто начал про стулья?

Вы, Вячеслав, очень вёрткий в вопросах ухода от ответа на прямой вопрос

Возвращаясь к акту о ТП
Там в п. 9 указано на присоединение в соответствии с правилами. Правилами определены сроки. Если мы соглашаемся, что всё присоединено в соответствии с Правилами, то соглашаемся ли мы с тем, что и в сроки, установленные Правилами, тоже? Ну и прописано, что претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеем мы.

Но по Вашей логике Договор не исполнен надлежащим образом, и дальше надо в суд за неустойкой, а там уже как судья решит, кто голосистее будет.

А по вашему подписание акта изменит фактические сроки исполнения? И что сторона по договору подписав акт, не может отозвать его полностью или в части?

Вячеслав76 · 21.06.18

MisyaginAG сказал(а): ↑

Нет, нет, Вячеслав, прошу Вас - где в Договоре о тех присе буквально так и прописано:
"граница балансовой принадлежности - по границе участка заявителя". Без "из этого и следует" и прочих Ваших домыслов и фантазий.

По границе его участка.

MisyaginAG · 21.06.18

Вячеслав76 сказал(а): ↑

Тогда почему вы пишите про движимое имущество-про машины? где вы в ПТП про машины увидели? Или полагаете, что присоединение или электроэнергию можно в ведре на любой другой участок перенести?

Как Вам угодно, посмотрим по другому - Вы стали СО и протянули СИП над участком заявителя до ВРУ.
Кусок СИП от границ участка заявителя до ВРУ ушёл с Вашего баланса?

MisyaginAG · 21.06.18

Вячеслав76 сказал(а): ↑

А по вашему подписание акта изменит фактические сроки исполнения? И что сторона по договору подписав акт, не может отозвать его полностью или в части?

Конечно не изменит. Конечно может отозвать полностью или в части.
И конечно, заявитель может обратиться в суд с оспариванием такого акта (соглашения и т. д.).
А дальше - кто будет голосистее.

И в суд может обратиться как СО, так и Заявитель.

MisyaginAG · 21.06.18

Вячеслав76 сказал(а): ↑

По границе его участка.

Да, конечно, это всё понятно, хотя в ПНД не так.
А где именно в Договоре о тех присе это указано?
Вот буквально "граница балансовой принадлежности - по границе участка заявителя"?

Ответственность - по границе.
А про принадлежность - не вижу.

Или Вы предлагаете прочитать нпа не буквально (о ужас, а так можно?), а сделать вывод (пофантазировать), из тезиса - ответственность возможна только исходя из собственности (принадлежности)?

Поясните, пожалуйста, на простых примерах. На яблоках, например.

Вячеслав76 · 21.06.18

MisyaginAG сказал(а): ↑

Как Вам угодно, посмотрим по другому - Вы стали СО и протянули СИП над участком заявителя до ВРУ.
Кусок СИП от границ участка заявителя до ВРУ ушёл с Вашего баланса?

По соглашению сторон

Yakiman23 · 21.06.18

Вячеслав76 сказал(а): ↑

По соглашению сторон

Включаем логику...Если СИП ушел с баланса СО "по соглашению сторон"...а на баланс физика он не пришел, поскольку у физика нет баланса...куда делся СИП и что указывать границей балансовой принадлежности с учетом отсутствия баланса у физлиц? Ох уж мне эти юристы. От них одни оффшоры

Быстрый поиск

Практика технологического присоединения к электросетям -10

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

Иногда я мыслю, следовательно, иногда я существую.

razor1

Иногда я мыслю, следовательно, иногда я существую.

Иногда я мыслю, следовательно, иногда я существую.

razor1

Иногда я мыслю, следовательно, иногда я существую.

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

Живу здесь

Yakiman23

Живу здесь

Кайфмэн

MisyaginAG

Кайфмэн

Кайфмэн

MisyaginAG

Кайфмэн

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

Кайфмэн

MisyaginAG

Кайфмэн

Кайфмэн

MisyaginAG

Кайфмэн

Кайфмэн

MisyaginAG

Кайфмэн

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

Живу здесь

Yakiman23

Живу здесь