Возгорание котла напольного Navien из-за КЗ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Всё наоборот. Газовая магистраль хорошо заземлена, а котел был подключен к нейтрали питающей сети (система TN). Все помнят, что на нейтрали под нагрузкой набегает небольшой потенциал? С точки зрения нейтрали появился еще один повторный заземлитель (газовая труба) и на него потек ток, обратно пропорциональный сопротивлению этого заземлителя. Вот Вам и уравнивающий ток. Была бы диэлектрическая вставка на вводе трубы в дом - этого тока не возникло бы.
Ах да, про УЗО... PEN делится до любых устройств диффзащиты и далее, после точки разделения, PE и N уже нигде не соединяются. Попробуете соединить - сработает УЗО и будет совершенно право.

 

Так вопрос как раз в том почему Вы считаете что если ток потечет на газовую трубу, то УЗО не отключится, а если на PE, то отключится. С точки зрения УЗО эти заземлители равнозначны, так как "PEN делится до любых устройств диффзащиты" и PE в работе защищаемой УЗО цепи не участвует. Ну либо более формально, как может произойти так, что в одном случае абсолютные значения тока через фазный и нулевой проводники на дифференциальном трансформаторе УЗО останутся равными, а другом случае будут отличатся?

 

Это где ж Вы такое у @Nemetzelectro, прочитали?...вроде речь шла не о том что узо не спасет, а о том как токи пошли. То что там узо не было и так понятно.

 

@oleg21au6,
процитировал выше. Поэтому и пытаюсь понять, что это за уравнивающий ток и как так получилось, что УЗО не должно на него реагировать.

А тут @Nemetzelectro пишет, что если будет утечка (ну или уравнивающий ток, выравнивание потенциалов, стекание за землю, и т. д.), на PE проводник, то УЗО сработает. У меня это взвывает некоторый диссонанс, т. к. я не могу понят как УЗО "опрелеляет" что ток с нейтрального проводника потек на трубу, PE проводник или просто через мои тапки в землю.

 

Ещё раз: между двумя заземлёнными проводящими частями в сети с глухозаземлённой нейтралью легко возникают пожароопасные токи при ничтожной разности потенциалов. Сопротивления маленькие, поэтому токи большие.

УЗО может помочь, только в том случае, если один из "заземлённых проводников" является рабочей нейтралью (а не защитной и не совмещённой), и произошло реальное нарушение изоляции этой рабочей нейтрали. Для защиты от замыкания между PE и трубой или PEN и трубой УЗО неприменимо, потому что его будет выбивать мгновенно, даже при нормальном безопасном состоянии сети.

 

@AlexeyL я о другом, у ТС обычная двух-проводная схема подключения, нет заземления и разделения PEN на N и PE, но даже здесь УЗО останется не менее эффективным. Я думаю это очевидно, что в данном случае фазный и нулевой провод просто проходят через УЗО и далее подключаются к розетке котла.

При повреждении изоляции (или как у TC замыкания в розетке на провод PE, пришедший от котла), ток попадет сначала на корпус, а затем потечет по газовой трубе без изолирующей вставки в землю. И тут не важно какой из проводов поврежден, фазный или нулевой. В случае фазного будет большой ток, который вероятнее всего привел бы еще и к отключению АВ. В случае нулевого - ток потечет на трубу как на повторный заземлитель, и да там будет "уравнивающий" ток, но и это не важно. Важно то, что в обоих случаях это приведет к тому, что разница токов в фазном и нулевом проводнике на дифференциальном трансформаторе УЗО будет отлична от нуля, а значит результатом будет отключение УЗО.

Я не считаю, что УЗО может заменить заземление, СУП и изолирующую вставку, но даже без них это простое, а главное дешевое устройство могло бы помочь избежать пожара.

 

Как говорил классик - "Смешались в кучу кони, люди..."
Короче:
1. Корпус котла должен быть подключен к ГЗШ (включен в СУП), до любых устройств диффзащиты.
2. На вводе газовой трубы в дом должна быть установлена изолирующая вставка.
За сим от темы отписываюсь, ибо трудно дискутировать с людьми, не имеющими профильной подготовки, но при этом пытающимися спорить. За подробностями приглашаю в раздел "Электрика".

 

Жаль разговора не получилось, зато история вспомнилась:

Однажды водитель У. Черчилля свернул не в тот переулок и заблудился. Мимо проходил юноша и Черчилль спросил его:
— Молодой человек, вы не подскажете мне, где я нахожусь?
— В автомобиле, — ответил тот и свернул за угол.
— Ответ, достойный палаты общин, — сказал Черчилль водителю. — Во-первых, краткий и хамский. Во-вторых, абсолютно ненужный. И в-третьих, не содержащий ничего, о чем спрашивающий не знал бы сам.

 

Какой вопрос, такой ответ.

 

Именно в данном случае, как у ТС, у которого сгорел котёл или ваще всегда, при любом типе системы заземления?

Опять должна. Вроде выясняли, что есть условия когда необходимо ставить, что лучше всё-таки ставить, даже когда нет необходимости, но вот что должна.
Я однозначно за. Но не могли бы указать, где именно это безоговорочное условие, чтобы не бодаться с упёртыми пользователями. Да и у меня всегда будет отмазка в случае чего.

 

Вопрос был четко сформулирован, но вместо ответа я получаю только произвольный список цитат из ПУЭ. Меня интересовал только один вопрос, почему @Nemetzelectro считает УЗО не эффективным, и меня действительно интересовало его мнение.

Так как я не получил никаких пояснений по этому поводу, то ещё раз выскажу своё мнение. Это утверждение не верно и УЗО остаётся эффуктивным для любых возможных токов утечки.

У ТС обычная двух-проводная схема подключения, нет заземления и разделения PEN на N и PE, в данном случае фазный и нулевой провод просто проходят через УЗО и далее подключаются к розетке котла. Обозначаем токи на фазной и нулевой клеме УЗО через X и Y, ток утечки на газовую трубу через Z. Если не оспаривать первый закон термодинамики, то первое уравнение очевидно - “X + Y + Z = 0”, сумма всех токов будет равна нулю. Второе уравнение получается из принципа работы УЗО - “X = -Y”, т. к. токи на клеммах УЗО равны по абсолютному значению (с точностью до уставки), но текут в разных направлениях.

Решая эту простейшую систему получаем, что для Z есть единственное решение - ноль. В переводе на человеческий язык это означает, что при любом токе на газовую трубу условия для токов на клеммах УЗО выполнятся не будут, и оно отключится. У меня действительно нет профильной подготовки, но чтобы сделать эту оценку и выводы, мне было достаточно знаний, которые я получил в 7 классе. На этом все.

 

Хоть от темы и отписался, но меня упомянули и, однако, свербит
Смотрите:
Есть рисунок 1.7.7 ПУЭ и комментарий к нему: "С3 - металлические трубы газоснабжения с изолирующей вставкой на вводе, входящие в здание".
Давайте представим, что произойдет, если этой вставки не будет. Стальная газовая труба будет непосредственно подключена к котлу. Котел заземлен, как того и требуют все - и электрики, и газовики.
Но что означает "заземление" в системе TN? Правильно, присоединение к нейтрали сети. Получаем металлосвязь нейтраль - корпус котла - газовая труба - земля. Вуаля!, немедленно получаем уравнивающий ток (ток повторного заземления нейтрали), о котором и писал @AlexeyL:

Газопровод - заземлитель серьезный, а не колхозный "треугольник". Там сопротивление может быть в доли ома. Соответственно - и ток через сильфон, способный устроить пожар.
Касательно системы заземления. В ТТ такая ситуация почти невозможна. Но! ТТ - система непредпочтительная и допустима только при неудовлетворительном состоянии сети. После реконструкции сети (а она сейчас происходит массово) нужно переходить на TN.
@dmitry_nn, уясните для себя физический смысл системы TN.

 

@Nemetzelectro, да Вы правы, поменял своё мнение. Спасибо!

 

Тоже, как и мы, разделение PEN ищут. Но мы теоретически, а реальные пацаны на натуре.

 

всё это понятно, хорошо, мне вот только не понятно где, в какой точке могло попасть напряжение на корпус котла, чтобы не сработало УЗО и нагрелась гофрированная труба.