Могут ли отобрать по суду земельный участок за неуплату взносов в СНТ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это не я утверждаю, это факт. Земли населённых пунктов. Местоположение: Московская область, район Х, посёлок У, СНТ такое-то. На Генплане самого посёлка СНТ расположен внутри его границ. Вернее сказать на Генплане посёлка это место просто обозначено как территория для дачного хозяйства. В посёлке 2 кадастровых квартала - один для дачного строительства, другой ИЖС.

Цель, чтобы советские люди могли на даче отдыхать.
В 1995 кооператив приватизировал землю насколько я понимаю, а потом выделил ЗУ в частную собственность членов.
Паи выплачивают члены кооператива, чтобы выкупить у него свою долю в виде земельного участка как положено по Земельному Кодексу.
По-моему, вы не в курсе того, что происходило в 90-х.
Представьте себе, что у десятков миллионов людей дачные участки появились за долго до 90-х.

 

Скажите, на основании чего будут возникать у не членов СНТ обязательства платить за содержание СНТ согласно 217 закону?

Скажите, на основе чего администрация, к примеру, чистит и обустраивает дороги в деревне, а в примыкающем к деревне СНТ не чистит и не обустраивает?

 

Может быть вы нам расскажете?
А то вопросы задавать все мастера, а как обосновать свою точку зрения, так никого нету.

 

Тогда задам вопрос еще раз. Зачем создавался кооператив? Зачем СНТ? Если это все один поселок, то администрация и должна решать в этом поселке все вопросы.

А без кооператива они не могли на даче в поселке отдыхать?

Т. е. продал?

Это где такое в ЗК написано? Ссылочку дайте.

Я то в курсе. А вот Вы, похоже, не очень в курсе об истории вашего же участка.

У десятков не знаю, а у миллионов явно появились. Только какое отношение сей факт, как просто факт, имеет к обсуждаемой теме? Вопрос ведь в том, как эти участки потом перешли в собственность людей.

 

Не ...
Я не расскажу. Я хотел бы от Вас это услышать, как человека, утверждающего, что принадлежность/не принадлежность ЗУ к какой-то территории ничего не значит.

 

Ну так вы же не согласны с этим значит должны уметь обосновать свою позицию. Или не можете обосновать? Если не можете, тогда наверное вам стоит воздержаться от домысливания того чего нет?

 

Вы в одной из тем говорили про подмену понятий, а теперь сами занимаетесь манипуляциями?
Какую свою позицию я должен обосновать? То, что администрация будет ухаживать за территорией деревни, а за территорией СНТ, расположенного вплотную к деревни ухаживать не будет?
Или "позицию" что согласно 217 ФЗ все собственники участков в СНТ, включая индивидуалов, будут за все платить?
Так это не моя позиция, это факты.

 

Платить за все это за что? Просто за факт нахождения участка на территории? Почитайте закон подумайте, потом приходите и расскажите нам про то, что же такое территория ЮЛ и из каких норм вытекает обязанность платить просто за факт нахождения на этой пресловутой территории.

Там, где я писал про подмену понятий, я писал и о том, в чем именно по моему мнению эта подмена заключается, а с вашей стороны пока только голословные заявления без аргументации.
Это есть такой прием риторики — вбрасывать какую-нибудь чушь и таким образом заставлять собеседника бесконечно ее опровергать, в результате собеседник оказывается в заведомо не выгодном положении оправдывающегося, а если человек оправдывается, то он как бы уже в чем-то и не прав вроде.
И вопросов у вас все время больше чем ответов.

 

А Вы сейчас про "факт нахождения на территории" это что за территория? Территория чего? Это во-первых.
Во-вторых, если не ошибаюсь, даже в этой теме говорилось о том, что согласно 217 ФЗ индивидуал будет платить наравне с членом СНТ.

Не Вы ль писали:

Предлагаете мне переосмыслить и изменить значительную часть законодательства? Моих способностей, а главное возможностей на это точно не хватит. Думаю, что ваших тоже.

Ну так я этот вопрос Вам задал, а Вы его постоянно обратно в мой адрес направляете.
Это что, не манипуляция? [/QUOTE]

 

есть суд. решение именно в такой формулировке-находитесь на территоории снт, должен платить ..) и никого не интерисует, что у человека и договор на тбо есть, и света нет лет 5, и колодец свой...и даже снт не предоставил доки, тоже не в счет. Вот так судят сейчас.

 

С точки зрения государства все правильно. Государство выделило какую то площадь земли под садовое общество, предусмотрело ему орган управления с которого и ведет контроль.

 

контроля как раз и нет. Никто и ничто не отвечает за деятельность таких организаций. Надзора нет. Правила защиты потребителей тоже не действует. Государство в государстве.(и кому как повезет с царьком)

 

Если повезет, то царьком называть не комильфо.