Споры о заборе между двумя соседними участками

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну - с экспертами все понятно - начертали то что начертали.
А теперь посмотрим - почему суд не учел возражения ответчика, что ее участок и так меньше купленного.

Спойлер: это нога у кого надо нога

Доводы ответчика Вититиной Е. М. о том, что истицей был перенесен разделяющий их участки забор, в связи с чем, площадь ее участка уменьшилась, суд полагает необоснованными, поскольку экспертом было установлено, что площадь земельного участка истицы составляет 750 кв. м. что соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, при этом, месторасположение земельного участка истца соответствует месторасположению по генплату СНТ «<данные изъяты>», пересечение границ земельных участков сторон по фактическому пользованию не имеется, при этом, смежная граница между участками сторон соответствует генплану (л.д. 84).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика не представлено.
Также суд учитывает, что само по себе наличие в фактическом пользовании ответчика земельного участка меньшей площадью, не может свидетельствовать о том, что часть ее земельного участка было запользовано истцом. При этом, согласно генплана СНТ «<данные изъяты>», земельный участок ответчика граничит еще с двумя земельными участками.

т. е. суд сказал - мы не знаем почему у вас не хватает метров, у соседа "лишних" метров не найдено". Может другие соседи оттяпали
аха

 

@всесилий, надо и защищаться и нападать.
Рассмотрим - чем мы сейчас можем защититься от новых "хотелок" соседа-52
Перечитаем иск снова

 

В новом исковом заявлении написана правда вперемешку с враньем. Отделим их.
1.

Спойлер: это правда

1."Указанный земельный участок был размежован и сведения о границах земельного участка с определением их координат были внесены в ГКН в 2006 году

границы участка были установлены "через дорогу.", что подтверждается его следующей фразой:
2.

Спойлер: это тоже правда

Летом 2017 года, при проведении кадастровых работ принадлежавшего исцу земельного участка, выяснилось, что границы земельного участка, согласно сведений ЕГРН, не соответствуют фактическому на местности,

3.

Спойлер: а вот это вранье

и, более того, пересекаются с границами земельного участка ответчика КН 50:04:0140602:181

вы никак не могли "пересекатся" с границами, расположенными через дорогу. Тут юристка (она та же?) попутала берега. Ибо ранее судом было установлено:

Спойлер: на земельный участок истца по фактическому пользованию;

Решение Дмитровского городского суда МО от 06.12.2017 № 3705/2017″:

"...при постановке земельного участка ответчика с К№ также была допущена реестровая ошибка в координатах характерных точек, так как границы участка были определены недостоверно, в результате допущенной реестровой ошибки границы земельного участка по кадастровому учету не соответствуют фактическим и накладываются на земельный участок истца по фактическому пользованию;"

Вы "пересеклись не "в границах, внесенных в 2006-м году в ГКН, а ваши реестровые границы "наехали" на его земельный участок по фактическому пользованию". Это установлено экспертами и УЖЕ ИСПРАВЛЕНО СУДОМ.
О чем собственно она ниже и написала:
4.

Спойлер: это правда

На основании решения...были исправлены реестровые ошибки в сведениях об описании границ земельных участков итца .. и ответчика...

но тут "Остапа понесло". Аппетит растет во время еды. Несмотря на то, что ранее эксперты, на голубом глазу, сообщили, что установили новые координаты "по фактическому" пользованию - то есть по" профлисту", сосед-52 решил перемерить новые реестровые "точки", пригласив кого-то там на "вынос точек в натуру":
5.

Спойлер: перебдел

..истец к кадастровому инженеру для выноса в натуру 4-х поворотных точек своего участка

И что обнаружила "натура"? А обнаружила, что реестровые точки, вынесенные экспертами, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ФАКТИЧЕСКОМУ ПОЛЬЗОВАНИЮ. Умора.
В этот момент (16.08.2018 г.) и появились "столбики":
6.

Спойлер: это правда?

16.08.2018 года, границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, были закреплены на местности знаками ввиде армированных прутьев с цветной лентой. работы производились специалистами в присутствии. ответчика

надеюсь вы там ничего не подписывали?
7. Ну и далее по тексту - хочу поставить новый забор на основании описания месторасположения границы по решению суда. Суда, Карл! Т. е - суд установил границы по "фактическому забору", по которому "зксперты" вывели новые реестровые точки, а теперь истец обнаружил что эти "экспертные" реестровые точки в другом месте. И хочет чтобы вы не мешали установить ему новый забор.

 

У меня при обмере участка для экспертизы тоже не учли некоторую площадь. Часть участка вылезала за красную линию, и забор стоял. Но эксперт всё то, что за забором, не включил в общую площадь, и в заключении была ссылка, почему именно так. Я на этом не очень акцентировался, т. к. мне так даже было выгодно. А адвокат оппонента в суде всё пытался на это надавить, т. к. именно эти метры были решающими. Но судья это отмела. Очевидно и у вас нечто подобное.

 

Теперь у меня вопрос к @всесилий.
Как вы считаете - можно ли как-то спровоцировать истца на утверждение, что ранее выставленные "экспертами" реестровые точки не соответствуют фактическому землепользованию.
Вот просто в лоб им в ходе слушания задать этот вопрос и выслушать ответ. И чтобы в протокол записано было.
Что это даст - это даст право ответчику согласится и отменить ранее сделанную "экспертизу", о чем она тут же подаст встречный иск к истцу. Обе стороны согласны, вроде.
Реестровые точки, ранее выставленные останутся, но тогда и их можно будет оспорить встречным иском и, кроме то что выйграть суд, еще вернуть свои 7 кв. м.
Как вам мысль?
Не?

 

@Vilena67, если вы посмотрите на ситуацию отстраненно, то увидите, что она зеркально отражает вашу ситуацию перед первым судом. Вы были по реестру "наехавшими" на "фактическое землепользование" соседа, а теперь он наехавший своими новыми реестровыми точками на ваше "фактическое землепользование".
Вы скромно не требовали "устранения", а вот он - требует.
1. Вам надо сейчас составить письменный отзыв на исковые требования.
Я сейчас составлю примерный текст, все вместе почитаем, может кто что добавит. Ваша сверхзадача - не допустить никаких новых "эспертиз" ваших границ.
2. Поскольку ситуация зеркальная, то вам надо составить встречный иск, какой подавал ваш сосед-52 в первом суде, но предварительно вынести свои "точки" в натуру. Но сделаем это хитро и бесплатно. Сейчас напишу в ЛС.
3. В суде надо заявить письменное ходотайство о приобщении к делу результатов "экспертизы", сделанной в первом суде. Ибо она делалась по "фактическому землепользованию", о чем истец умалчивает.
4. Готовьте свидетелей, которые придут в суд, и подтвердят, что никаких "переносов" фактического забора после первого суда вы не делали. Это важно. Лучше двух.

 

Истец ответит, что ранее выставленные ЕГРН координаты не соответствоваЛИ фактическому местоположению и именно ЭТО определили "эксперты".
А теперь реестровая ошибка исправлена решением Суда. Поэтому попросит ответчика убрать его бетонные блоки и профлист с УЖЕ СВОЕГО участка и не чинить препятствия пользоваться владением.

Это то, что написано в документах. Там всё чётко и понятно.

Вопрос стоит в том, почему, когда в первом иске ответчику нашему написали прямым текстом, что у неё фактические границы участка типо "лишние", и мы их сейчас будем забирать, просим Суд нам их отдать - на это наш ответчик НИЧЕГО не ответила. А если не ответила, значит была согласна с исковыми требованиями. Тут тоже всё чётко и понятно.

Сейчас уже реестровые данные изменены. Ответчика просят убрать своё имущество с чужого владния. По идее - могли бы выкинуть это имущество уже давно и с наглой рожей сказать, что ничего не знаю, ничего не видел.
Поэтому это даже очень хорошо, что есть иск по 304. Значит есть время вызвать геодезистов для установления координат границ, вычислить площадь участка, сравнить документы, собрать доказательную базу и подать встречный иск. Ну при условии, что документы будут в порядке и будет чего подавать.

Ситуация очень серьёзная с точки зрения как времени, так и результата. Если ответчик не найдёт за короткое время доказательную базу на свой участок, что его по границам ЕГРН объегорили - то всё, пусть убирает молча блоки и профлист.

 

Единственная ее "доказательная" база - это та самая экспертиза по"фактическому землепользованию"-2017. И свидетели, что она ничего не передвигала с тех пор. А вот почему реестровые точки-2017 опять не совпали с забором-2017 - как доказать?
Насчет геодезистов.
Ведь у нас"точки в натуре" прекрасно выносит Росреестр и совершенно бесплатно, ибо на него возложены обязанности государственного земельного надзора. Щас цитатну, я делала запрос.
У нас точки выносят геодезисты и недорого, но их доки не могут быть приняты судом (имхо).
О - кстати - может ответчице сейчас "усомниться" в правильности "выноса точек в натуру" и потребовать, чтобы это сделал Росреестр по требованию суда? Это даст так нужную передышку.
И не потребует никаких расходов.

 

а на основании чего Суд установил новые координаты? Я думала - эксперты их и установили.
Сейчас гляну снова Решение-2017

 

Про определение координат ТОЛЬКО отдельным иском теперь.
По текущему иску координаты не оспариваются, исковые требования по 304. Короче ничего не будет Суд определять в отношении Росреестра или иных устанавливающих служб.

 

Спойлер: ГОсударственный земельный надзор

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее — Управление), рассмотрев на Ваш вопрос, сообщает следующее.

Согласно пп. «а» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 (далее — Положение), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В целях осуществления вышеуказанных полномочий Управлением проводятся плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства, порядок проведения которых регламентируется положениями ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением от 02.01.2015 № 1, приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно положениям указанных выше нормативных правовых актов проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором указывается в т. ч. фамилия, имя, отчество проверяемого лица, а также место нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом проверки.

С заявлением о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, в рамках предоставленных Управлению полномочий, в отношении конкретного лица и (или) пользователя конкретного земельного участка Вы можете обратиться в Управление, расположенное по адресу: 634003, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1 любым удобным способом (посредством почтового отправления, лично), либо направить такое заявление в электронной форме посредством Портала государственных услуг Российской Федерации.

С заявителя какая – либо плата за проведение проверки не взымается. По результатам проведенной проверки составляется акт проверки.

В случае выявления нарушений требования земельного законодательства проверяемому лицу Управлением выдается предписание об устранении выявленного нарушения.

Для сведения сообщаем, что согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В связи с чем, при наличии земельного спора Вы можете обратиться в суд с соответствующим иском.

Она может сама обратится тогда и сейчас, до суда
Но я бы подала жалобу на участок-52

 

не в этом деле?

 

что может быть этим доказательством?
там какая-то схема прикладывалась к ДКП
как вообще получить схему расположения участков на кадастровой карте ввиде орфоплана, чтобы суд принял это к рассмотрению?

 

а вот и нет
они не только изучили "ранее выставленные" координаты - эксперты установили новые координаты:

Спойлер: кусок экспертизы

Также экспертом указано, что границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН налагаются частично на земельный участок истца, а также частично и на земельный участок с К№, т. е. также имеет место быть реестровая ошибка и представлен вариант ее исправления только в части наложения на земельный участок истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика только в части наложения на границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту, согласно которого исключается из сведений ЕГРН о земельном участке с К№ следующая точка:

№ точки

Х

У

5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и вносится в сведения ЕГРН о земельном участке с К№ следующие точки:

№ точки

Х

У

4 (существующая)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1 (существующая)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

т. е - новые " точки" принятые судом - это результат экспертизы, а не "кадастровых работ" истца.
может проверить - совпадают ли "точки" установленные судом "точкам" внесенным в кадастр? А вдруг там несовпадение?
Что - требуем предоставить межевой план участка № 52 для проверки соответствия его "точек" результатам экспертизы -304?

 

Если уважаемая @Vilena67 выложит сюда более четкое изображение таблички с координатами, напечатанной в Решении суда (на сайте они изьяты) и результаты "выноса в натуру 4 точек", сделанные истцом и, очевидно, приложенные к исковому заявлению - здесь бы нашелся человек, который дал бы свое заключение о соответсвии этих координат