Какую СО предпочесть

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Сам строить СО я не собираюсь, каждый должен заниматься своим делом, это моя личная позиция. Но понимать общее устройство и принцип работы - это важно и нужно. За ссылки спасибо, на выходных обязательно почитаю.

 

Не совсем понимаю, что означает "горячий канал". Если это выход трубой от котла на улицу, то такого пока что нет, понимаю, что он будет нужен. Но изначально я хочу определиться с котлом (напольный, настенный, с коаксиальным выхлопом или турбинкой в стену или какие там ещё бывают варианты) и в зависимости от этого буду монтировать дымоход.
Я понимаю, что работать будет любой котёл. Но если есть разные системы котлов и разные системы обвязки батарей и вообще всё разное в СО и ГВС и цены на всё разные, значит это для чего то нужно. Наверное это потому, что в разных условиях для оптимальной работы подходит своя определённая система. Поэтому я и интересуюсь принципиальными отличиями для того, чтобы найти своё оптимальное решение. "Любой котёл" вешать не хочу. И меня не интересует марка или модель котла и прочего оборудования. Меня интересует принципиальная оптимальная схема СО и ГВС применительно к моему дому. В любом случае спасибо за помощь

 

горячий канал это дымоход. обычно труба с блоком каналов строится одновременно с коробкой. у вас его нет -> коаксиал или раздельное дымоудаление для настенника с закрытой камерой (с турбинкой в стену в вашей терминологии) будет сильно дешевле.

Лезть в энергонезависимость и ЕЦ в вашем случае не вижу смысла. Если рассматривать энергозависимые котлы на одном типе топлива (природный газ в вашем случае) значимой разницы с т. з. выполнения функции обогрева помещения нет. есть разные подходы к продвижению товара - автомобилей В класса много и разброс цен на них большой, но функционально они одинаковые, разница только в бренде и свистелках\перделках.
В общем случае настенник это законченный девайс типа "10 в 1" с максимально удешевленным конструктивом и заложенным изначально небольшим ресурсом, а напольник большая тяжелая железка, чаще тупая и не включающая в себя насосы, расширительный бак, группу безопасности и т. д., но его ресурс в разы больше ресурса настенника.

В моем понимании экономически оправдан вариант настенник с закрытой камерой и с возможностью загрузки бкн -> бкн -> радиаторная СО -> теплые полы в 2 помещениях (коллектор и смесительная группа вырождается в 4 тройника, насос и термостатический клапан).
Такая система может стоить 200 т. р., а может и лям при одинаковом функционале.

 

Необходимые технологии существуют. А делать или нет решать только Вам.

Ответ получите после расчёта теплопотерь.

Качественный Если до дальней точки ГВС не более 5 м., то годится двухконтурный. Если более 5 м., то желательно БКН и одноконтурный котёл.

Для начала нужно определиться какую хочется систему. гравитационную или с избыточным давлением. И решать это только Вам.

Ответ получите при гидравлическом расчёте. А пока можно просто прикинуть, но Вы пока не определились с системой и нет плана здания.

Замечательно.

Не так категорично, т. к. это уже недостижимо. Когда необходимо " оптимально и эффективно ", то сначала выполняют расчёты и только потом приступают к строительству здания. А теперь возможно только " оптимально и эффективно " для данной конструкции.

Имхо. Забудьте про "эффективно", а оперируйте " целесообразностью", тогда и " оптимально и эффективно " будет эффективней.

Имхо. Гравитационная СО энергонезависимая, дешевле и проще в изготовлении, менее эстетичная и менее оперативная, менее проблематичная. СО с избыточным давлением энергозависимая, дороже в исполнении, может быть сложнее в исполнении, более оперативная, более эстетичная, более эффективная.

Определитесь с системой-определитесь и с котлом.