Простой солнечный коллектор

Если вам так важно, попробуйте выяснить у ХоумМастера, есть тема по инсоляции, он пользуется данными НАСА, где все в шоколаде

Похоже, я ошибся по тому сайту. Уж и не пойму, что и как, противоречивые данные

Нашел хорошую цифру - коэфф инсоляции. Где-то 0.6 - 0.7 за год по Е-бургу.
наверное, под Москвой хуже. Я интуитивно считал 0.5

Там есть и реальная цифра за день в декабре за разные годы. Навскидку: 0.5 квт*час! Задень с кв. метра. На гориз поверхность

 

В теме о воздушном коллекторе ( она уже ушла на вторую страничку форума ) я выкладывал ACCESS-овую программку расчета коллектора для отопления дома.
Данные использовал из упомянутого метеосайта. Получилось все довольно дешево. ( отопление с января по ноябрь включительно)

 

Ну, я отапливаться СК не собирался, так что мне не столько важно, сколько интересно. Впрочем, даже приводимые продавцами данные (судя по всему, весьма оптимистические) при расчете особенных поводов для оптимизма не дают. О чем я, собственно говоря, и толкую.

 

В декабре надо вертикальную поверхность

 

Эта "реальная цифра" для горизонтальной поверхности отлично коррелирует с той таблицей, которой я пользовался для расчета. То есть, 0.5 для горизонтальной, и примерно 1.3 для оптимально расположенной.

 

Прошу прощения, что задержался с ответом, надо было и экономическую составляющую обеспечить.
Дело в том, уважаемый Taler, что в треде Трактор заинтересовался использованием концентраторов, вот ссылка и была приведена для иллюстрации.
Если не упираться в цифры, а попытаться понять суть идеи, то она заключается в том, что увеличение апертурной площади не слишком эффективно в условиях рассеянного освещения и низких температур окружающей среды. Такое увеличение способствует росту потерь, а расширение активной зоны обходится максимально дорого.
Вместо этого предполагается уменьшение площади поглотителя и увеличение площади отражателя (концентратора), который может быть изготовлен из доступных материалов. Концентратор уже потому обходится дешевле, что не требует собственного утепления, т.к. его температура не оказывает никакого влияния на процесс.
Насчет рассеянного света, простейший пример - обычный бухгалтерский куркулятор на солнечной батарейке. Он прекрасно работает не только под лампочкой, но и при свете, отраженном от стен и потолка комнаты. Так что не стоит использование рассеянного света недооценивать.

Вторую ссылку я привел для сокращения диалога. В ней автор детально опровергает Ваши рассуждения о бесперспективности зимнего солнечного отопления в наших широтах.
Просто, это отопление может быть получено не с помощью коллекторов, а иными способами, которые Вы априори отвергли.

Ну, слава Богу... теперь есть с кем обсудить особенности традиционной культуры. ::
Конечно, Вы правы. "Добыча" энергии из проводов русскими мужиками - это покруче культа Карго в Меланезии. Представители традиционной культуры ставят таку сакральную штючку на счетчик, и из проводов течет халявная энергия... омммм...
А вот мои родственники в глухой Воронежской степи собирали кизяки от собственных коз и коров, иногда ходили в ближайшую лесополосу за валежником, заготавливали запасы на зиму и тем отапливались. Они там жили со времен Екатерины, а такие традиционные виды топлива как газ или солярку не применяли.

Если вернуться к началу нашего диалога, то ИМХО эффективность или неэффективность применения какого-либо конструктива гелиоколлектора будет зависеть от целей, которые ставит перед собой пользователь.
Если он предполагает мыть посуду и принимать ежедневный душ в летний сезон, то для этих целей почти любой коллектор будет хорош.
Если он собирается делать это круглогодично, то для зимнего периода в целях удешевления конструкции имеет смысл использовать концентратор.
Если же он собирается отапливаться в зимний период, то лучше делать это не с помощью коллектора, а иными альтернативными способами.

 

Но я так и не понял из той ссылки, как цилиндрический параболоид концентрирует рассеянную крышей энергию

 

Дурацкий вопрос-а вот есть тут на сайте люди которые реально пользуют СК зимой, хотя бы для ГВС? Было бы интересно их мнение послушать и во что им вылилось сие чудо.

 

Значит так: тут выше уже посчитали, сколько вообще чисто теоретически в средней полосе можно получить с гелиоколлектора энергии. Очень мало, на самом деле, настолько мало, что городить огород почти никакого смысла нет. Чтобы он был - коллектор должен быть очень, очень дешев. На порядок дешевле, чем предлагаемые сейчас готовые варианты.

Про "рассеянный свет" у вас пока только какие-то общие соображения и ссылки на проекты с использованием альтернативной физики (я так понимаю, что не реализованные). То же и с концентраторами. Да, понятно, что концентратор - это теоретически хорошо. А практически - есть проблемы. Какие - уже выше обсуждалось.

Что до "альтернативной энергии", то давайте без этой ерунды и ерничания, ладно? Вопрос тут не в "мужиках", добывающих энергию из проводов, и не в кизяках. А в том, имеет ли использование альтернативных (то есть нетрадиционных) источников энергии ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ В ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ. Грубо говоря, вопрос в том, чем выгоднее пользоваться конкретному человеку, живущему в конкретном месте. Ну, или если человек в принципе повернут на экологии - во сколько ему это удовольствие обойдется, и сможет ли он вообще его себе позволить.
Самые грубые прикидки показывают, что в условиях средней полосы России отопление с помощью жидкостного СК - несбыточная мечта вне зависимости от конструкции коллектора. Или сбыточная, но очень задорого, намного дороже, чем традиционные способы отопления.

Что до упомянутой ссылке - то я ничего не отверг. Просто разговор о домах, специально построенных для максимально эффективной утилизации солнечной радиации самим домом лежит далеко за рамками этой дискуссии. Здесь изначально разговор шел именно о солнечных коллекторах как таковых. И предполагалось отапливать ими дома совершенно обычной конструкции.

И да, никто не предлагал воровать электроэнергию. Просто если у вас на заднем дворе нет электростанции, то электричество вы добываете именно что из проводов. Откуда оно там берется - это уже не ваши проблемы. Важно лишь одно - сколько оно стоит для вас.

 

А эффективность использования СК совершенно не зависит от того, для чего вы его собираетесь применять. Эффективность в данном случае очень проста - сколько киловатт-часов полезной энергии вы получите на каждый потраченный рубль. Если больше, чем при использовании иных способов - значит, высока. Если меньше - значит, невысока. Вот и весь сказ.
Еще раз повторю, что постановка задачи "Хочу ГВС или отопление от СК" неверна в принципе. Задача ставится так: "Хочу максимально эффективное (экономически выгодное) отопление или ГВС". Ну, или на худой конец так: "Хочу купить немножко экологии, готов потратить N рублей в месяц на нее".
В противном случае это не решение задачи, это просто эксперименты.

Да этого и сам автор проекта, видимо, не понимает. Я так понимаю, он решил, что крыша ему из направленного света солнца сделает эдакий рассеянный, который направит прямиком на рефлектор-концентратор. Почему именно туда - ну, автору так захотелось.

 

Возьмем 4 аккума и подключим в паралель=12В,последовательно=48В,попарно паралельно=24В.В одном случае вытаскиваем мощу по току,в другом по напряжению.СК точно так же.Любой СК греет разницу между входом и выходом,но темп.стогнации зависит от темп.за бортом и мощности облучения.Например дорогой плоский может дать летом на широте Москвы 90 градусов при т воздуха 30.Разница 60гр.Но зимой моща облучения в 2 раза ниже-значит разница с воздухом 30гр.На улице -10=на выходе+20.И что с ними делать.КПД у плоского выше вакуумника,но энтропия(темпер.)низкая.Вакуумник может дать летом и 100 гр.разницу,зимой 50-60,но цена и простой не позволяют окупить и за 20 лет.А летом солнце не щадит ни какое покрытие.Вывод-зимой дорогой не окупается,а летом и самопал сойдет.В Латвии газ-доллар куб,а свет по 20 центов.Вот там народ ставит,чтоб хоть гор.вода 3 сезона была и ведерко зимой.А топят углем и дровами-дешевле.В Европе подход аналогичный.Смотрите на богатых буратин-у них были первые мобилки,потом у астольных.Если они СК зимой не греются-куда нам грешным в зипуне.P.S.1. Зеркало отражает 50-60%энергии-оно годится для районов с высокой инсоляцией для нагрева масла-носителя с послед.выработкой эл.энергии(она у них дорогая).P.S.2.Возьмите большую лупу(даже летом)или фринеля от кодоскопа,закрепите,найдите фокус при солнце,а когда тучки поднесите руку.Сильно жгет?Не надо ля-ля.В инете люфт руля-не разгонишься.

 

Чегойто я не понял ничего из предшествующего поста? Наверное зипун мешает. Тема вообщето о солнечных коллекторах, которые помогают получать горячую воду, а автора поста кидает от получения горячей воды на получения электроэнергии . Для получения электричества от солнца существуют солнечные батареи, а не солнечные коллекторы. Наверное это его удивит, но даже когда солнце за тучками, оно продолжает облучать Землю-матушку и производительность сол. батарей конечно падает, но ликпездричество они всё-таки вырабатывают. А увеличительное стекло, которое автор привёл в качестве примера, нам использовать рановато - на нас ещё никто не нападает, что-бы отбиваться от врагов, как Архимед . Да я думаю нам будет попроще повторить гиперболойд инженера Гарина.

 

Расслабьтесь и выдохните, в предыдущем сообщении никто не говорил о получении электричества. А аналогия с аккумуляторами, которую использовал автор, просто оказалась для вас слишком сложна, раз вы поняли ее настолько буквально.
А что до удивления, то вы возьмите как-нибудь на досуге солнечную батарейку, и проверьте, насколько больше вашего этого ликпездричества она дает на прямом солнышке, чем в пасмурный день. Удивитесь разнице.

 

Нда... опять за рыбу деньги... с КАКОГО гелиоколлектора? С концентратора, ваккуумника или с черной бочки? МАЛО для чего? Для того, чтобы суп сварить? В какой период использования: в декабре или в июне?
Чтобы не повторяться, приведу вменяемую обзорную статью, в которой все эти вопросы подробно изложены и приведены адекватные расчеты.
В ней кстати приведены данные по рассеянному свету, а никаких ссылок на альтернативную физику я не нашел. Найдете - покажите, пожалуйста.
http://camru.org/articles/solar_collectors_review_article.html

Виноват, простите велкодушно...
Очень уж Ваша версия о традиционной добыче энергии из проводов понравилась.
я вынужден был придумать неуклюжий термин "прямые" источники (как альтернативные альтернативным), потому что не решился в контексте нашей дискуссии использовать термин "обычные". Дело в том, что источники, о которых мы с Вами говорим, не являются традиционными в точном значении этого слова, а обычными, так как понятия традиции и обычая в гуманитарных науках принципиально различаются.

Грубо отвечая, обычному человеку в обычном месте обычными источниками.
Переводя эту мысль на наукообразный язык: т.к. в любой материальной культуре доминирует утилитарная составляющая, она и определяет формирование соответствующих обычаев.
Что касается упомянутой Вами конкретной ситуации, диктующей свой экономический смысл, то она вышесказанному не противоречит. Если в конкретной местности существуют специфические условия, то и обычаи будут специфические.

В таком случае наши т.з. совпадают. Но так как в предыдущем посте Вы сделали ряд категорических заявлений относительно бесперспективности солнечного отопления в наших широтах вообще, я и привел эту ссылку. Что касается использования гелиоколлектора для отопления дома обычной конструкции, то вполне согласен, что оно экономически нецелесообразно.
Сам я пошел по пути строительства здания, специально адаптированного к нашим условиям и не планирую его полную энергопассивность.

 

Да Вы что - серьёзно . Просто так для прикола сходите и посмотрите:
https://www.forumhouse.ru/threads/63911/
Мне кажется Вы тоже удивитесь . Сравнивал при любых условиях.
А, я понял, хоть и в зипуне . Правильно - есть искусство а есть импрессионизм. Автор наверное так видит мир.. Куда уж нам сирым да убогим.