Отчет - дом из газобетона в пригороде Казани

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Что бы отключить можно было до входа в дом. Контроль населения! Аналогично с опечаткой входных "узо" помимо счётчика у электриков.

 

У Вас же есть наверное действующий договор водоснабжения? ТУ к нему? Там про колодец написано было? Если нет, то непонятны требования Водоканала.
У меня уличный колодец. Из него запитались водой 7 домов.

 

Да, завидую вашей "дороговизне" за газ. А вот у нас в ПодмАсковии без 300 русских килорублей даже и начинать не надо. Ну да, мы ж тут все или Абрамовичи или на худой конец Потанины. Чтоб этому Миллеру "спалось крепко".

 

Повторюсь, если бы я строил дом в своем родном городе, то газ бы мне обошелся никак не более 10 тысяч рублей. Брату сделали газ по цене около 4 тыс. рублей, но это из-за того, что на участке уже был старый дом.
В завышенных ценах виноваты чиновники, сидящие на местах. Берут-с за каждый этап.

 

Очень интересен мне и многим вопрос, а сколько же стоят коммуникации? Под данным термином подразумеваю электричество, газ и воду. Чтобы не расходиться в подсчете затрат, предлагаю считать затраты на уличные коммуникации, до вводных устройств.
Что это значит:
- электричество: уличные коммуникации до ввода в щиток и связанные с этим проектно-разрешительные работы.
- газ: то же самое, но до котла.
- вода: то же самое, но до выхода из водяного счетчика.
То есть, внутридомовую разводку включать не надо, пишем только те затраты, которые были вызваны выставленными в ваш адрес техническими условиями организаций-поставщиков вышеуказанных ресурсов.

Начну с себя и предлагаю формат ответов, он не окончателен, предложите, кто может, лучший:
г. Казань, поселок прямо рядом, уже и не поселок:
- электричество: 2 столба, 40 м кабеля СИП - 28 000 руб
- газ: 45 м газопровода - 90 000 руб
- вода: 120 м водопровода - 23 000 руб

Обратите еще раз внимание на то что: формат упрощенный, проектная документация, всякие разрешения, счетчики и прочее, необходимое для подключения коммуникаций, включено в вышеуказанные цены. Не надо их выделять отдельно (по-моему мнению).

Это же сообщение продублировал здесь, так как понимаю, что мою затянутую тему мало кому интересно читать третий год подряд. Но все же интересно было бы получать ответы на вопросы и в этом топике.

 

Вопросы на засыпку:
- а Вы любите баню?
- а шашлык?
- а огонь в очаге или камине?
- а пожар чучела на масленницу?

Конечно же любите, других людей на этом форуме просто быть не может. Я искренне верю в это, да и пишу в этой теме именно для наших, больных дачей и домом людей.
Я очень люблю дерево. В строении, в отделке, под ногами, да и просто - когда оно горит. Это, наверное, языческое. Попробуйте сами и почувствуете разницу.

НО- написал специально большими буквами- ХОРОШЕЕ ДЕРЕВО СЛИШКОМ ДОРОГО СТОИТ, это печально, но факт. Поэтому дом сделал каменным, а будущую баню на смену нынешней в мечтах начинаю строить уже сейчас, из осины.

Вернусь к заголовку сообщения. На все вопросы, которые я написал выше, я отвечаю - ДА!

И задал то я их для того, чтобы рассказать про заготовку леса для обеспечения всей этой красоты. Не для постройки бани, конечно же, а для протопки. Ну и всех остальных развлечений.
В прошлом году, в Казани, прошел ураган. Наш поселок задело боком, но все-равно все опушки леса завалены валежником. Не знаю, правомерно ли вывозить упавшие деревья, но они реально мешают как грибникам, так и поросли. Наступил на горло своей совести и завез тремя рейсами валежник. Местами доработал бензопилой под формат багажника. На зимнюю баню теперь хватит. Как ни жалко, но в основном валежник - березовый. Хотя для бани - самое оно то.

Не смог удержать себя и поколол часть березовых чурок - песня! Как это приятно делать, звонкая музыка раскалываемых березовых поленьев успокаивает мужика лучше всякой йоги.

 

Вы эта... Осторожнее с валежником. Летом ожидая рассмотрения дела в Верховном суде РТ копался в судебной практике. Чуваку дали срок, за то, что срубил несколько сухих деревьев. В суде он доказывал, что они сухие, что никому не принадлежат... Дали 5 лет, оправдал его только Верховный РФ (1,5 года он уже успел отбыть)

 

Извини, камрад, но по-моему ты сильно путаешь. Рубка деревьев никак не тянет на уголовную ответственность, за каждое срубленное дерево полагается денежный штраф. Большой. Штраф налагается на вырубку живого леса, на корню. За валежник совершенно другая ответственность. Я пилил сваленные деревья, которые упали год назад, совершенно сухие. Так что переживаю, но не очень.

 

Он тоже так рассуждал, однако прокурор настаивал, что дерева принадлежали лесхозу, несмотря на представленные обвиняемым доказательства суд исходил из того, что произошла кража принадлежащего лесхозу леса.

Путать я могу, но не в данном случае: это читалось в терминале Верховника в разделе судебная практика. Изначально чувака просто привезли к мировому судье и тот впаял штраф. Прокуратура обжаловала - дали срок.

 

Он рощу что ли на дрова вырубил? За 2-3 дерева столько не дают. Речь идет о промышленном масштабе.

Дайте пожалуйста ссылку на прецедент в консультанте или гаранте, если они там есть. Почитаю о чем суть речи.

 

Сейчас поищу


подобное

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2009_года надзорную жалобу осужденного М. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2008_года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 февраля 2008_года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2009_года.
По приговору Буинского городского суда Республики Татарстан, рассмотревшего 10 января 2008_года данное уголовное дело по апелляционному представлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора Республики Татарстан на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N_1 Буинского района Республики Татарстан от 23 июля 2007_года в отношении М., указанный приговор мирового судьи отменен, а
М., родившийся 28 апреля 1959_года в деревне Старое Тябердино Кайбицкого района Республики Татарстан, несудимый,
осужден по п._"г" ч._2 ст._260 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008_года этот приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2006_года надзорная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, а приговор Буинского городского суда Республики Татарстан и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи К.П.Е., выступление представителя потерпевшего Кайбицкого спецсемлесхоза Республики Татарстан_Ф.Е.В., настаивавшей на оставлении приговора без изменения, а также заключение прокурора К.П.Л., полагавшей приговор от 10 января 2008_года и последующие судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан_М. признан виновным в незаконной порубке деревьев в лесах первой группы в крупном размере. Преступление совершено в период с 15 по 16 августа 2004_года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный М., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, признает факт рубки лесных насаждений, но настаивает на том, что производилась она на землях сельскохозяйственного назначения, а не в принадлежащих Кайбицкому спецсемлесхозу лесах первой группы. Утверждает, что факт передачи чересполосного участка, на котором проводилась порубка, от АКХ "Заря" Кайбицкому спецсемлесхозу не нашел подтверждения в судебном заседании. Ссылается при этом на акт инвентаризации земель АКХ "Заря", в котором не отмечалось наличие на территории этого хозяйства лесов и многолетних насаждений, и считает необоснованным утверждение в приговоре, что Кайбицким спецсемлесхозом на чересполосном участке проведены лесоустроительные работы. Настаивает на том, что существующие и неустраненные сомнения относительно категории и принадлежности земель, на которых производилась порубка, должны толковаться в его пользу. Просит приговор Буинского городского суда от 10 января 2008_года и последующие судебные решения отменить, оставив без изменения оправдательный приговор мирового судьи от 23 июля 2007_года.
Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены приговора Буинского городского суда Республики Татарстан.
Согласно ст._307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в частности, должна содержать:
1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации - основания и мотивы изменения обвинения;
4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания;

 

5) обоснование принятых решений по другим вопросам.
В приговоре, постановляемом судом апелляционной инстанции, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ должны быть указаны основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
Вопреки названным нормам уголовно-процессуального закона, в приговоре Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2008 года отсутствуют как указание на выявленные судом апелляционной инстанции конкретные основания к отмене оправдательного приговора, так и описание преступного деяния, признанного этим судом доказанным.
Содержащееся же в приговоре изложение фактических обстоятельств инкриминируемого М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, как они были установлены органами предварительного следствия, оснований оправдания М. по приговору мирового судьи, а также оснований кассационного представления Казанского межрайонного природоохранного прокурора Республики Татарстан на приговор мирового судьи не отражают те выводы, к которым пришел сам суд апелляционной инстанции относительно конкретного содержания действий М., подпадающих, по мнению суда, под признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), доказанности наличия у него умысла на незаконную порубку леса, мотивов и целей его действий.
В приговоре подробно излагаются исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие совершение М. преступления (письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан от 6 октября 2004 г. N 1050-05; показания представителя потерпевшего Н.А.И.; показания свидетелей Б.В.П., Г.Ф.А., Х.М.А., С.С.И. и др.), так и свидетельствующие о его невиновности (письмо Агентства лесного хозяйства по Республике Татарстан от 1 марта 2005 г. N 03-279; письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан от 1 марта 2005 г. N 193-02; письмо Республиканского кадастрового центра "Земля" от 17 февраля 2005 г. N 1-8/100; постановление Главы администрации Кайбицкого района Республики Татарстан от 30 декабря 1999 г. и Акт приема-передачи лесных насаждений; Акт о проведении инвентаризации земель АКХ "Заря" по состоянию на июнь 2000 г. и др.), однако их анализ и оценка не осуществлены, и мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом, не приведены.
Между тем указанные доказательства носят взаимоисключающий характер: если первые указывают на отнесение земельного участка, на котором была произведена вырубка деревьев, к лесному фонду, принадлежащему Кайбицкому спецсемлесхозу, то вторые подтверждают принадлежность этого земельного участка АКХ "Заря" (КФХ "Медов М.Е"), свидетельствуя в то же время о том, что земли АКХ "Заря" (КФХ "Медов М.Е") относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а не земель лесного фонда.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные правовые документы, подтверждающие перевод чересполосного участка в категорию земель лесного фонда, остаются не ясными основания, по которым суд пришел к выводу о том, что вырубка деревьев производилась М. на землях лесного фонда первой группы.
Кроме того, в приговоре не приведены доводы, указывающие на то, что М., давая указание о вырубке деревьев, умышленно нарушил требования лесоохранного законодательства, как это предусмотрено п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Из числа представленных в уголовном деле доказательств на момент совершения М. инкриминируемых ему действий имелись, в частности, постановление Главы администрации Кайбицкого района Республики Татарстан от 30 декабря 1999 г. и акт приема-передачи лесных насаждений, а также акт о проведении инвентаризации земель АКХ "Заря" по состоянию на июнь 2000 г., из которых усматривается, что Кайбицкому лесхозу от АКХ "Заря" 30 декабря 1999 г. были переданы участки 46, 47, 49-51 и что на землях АКХ "Заря" лесов нет. Документов же, которые бы по состоянию на август 2004 года подтверждали иное, не имеется. С учетом этого утверждение М. о том, что он не мог знать о проведенных лесоустроительных работах и изменении статуса земель, на которых он производил порубку деревьев, имеет под собой основания и, в случае несогласия с ним суда, должно было быть мотивированно отвергнуто. Однако судом не приведено никаких доводов, которые бы свидетельствовали об умышленном характере действий М., как не соблюдено им и требование ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ об истолковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу.
При таких условиях Судебная коллегия находит жалобу осужденного М. подлежащей удовлетворению, а приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2008 года и последующие судебные решения - отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 февраля 2008 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2009 года в отношении М. отменить, оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Буинского района Республики Татарстан от 23 июля 2007 года.

 

Не надо было цитировать такой большой текст - увидел ровно одно: " вырубка леса в крупном размере". Для меня это означает одно - лес живой и вырублено множество деревьев, не один десяток. Размер вырубленного в штуках почему-то не указан. Данный пример ко мне не применим, пилил валежник. Да и вывез то никак не больше 2-х поваленных берез.

 

Ну я же говорю - подобное, там реальный срок дали. У меня гарант год не обновлялся

Вообще к этим упырям только попасть в лапы...


Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Незаконная рубка сухостойных│стоимость сухостойной, буреломной и│
│деревьев, присвоение (хищение)│ветровальной древесины, исчисленная│
│древесины буреломных, ветровальных│по ставкам платы за единицу объема│
│деревьев │лесных ресурсов


Кароч посмотрел сейчас эти таксы - для республики Татарстан за 1 куб вырубленных деревьев такса 10720 рублей. Т.е. 1 куб - значительный ущерб, 4,5 куба крупный

 

Это с комля стоящих или и к валежнику тоже относится?