РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Вы вот сейчас о чем вообще говорите? Вы считаете, что от заземлителя к ГЗШ идет два провода? Заземляющий проводник и PE-проводник?
В писании, как мне кажется, написано, PE (PEN) линии подключить к ГШЗ отдельно, ГШЗ соединить с заземлителем отдельно. Вы предлагаете, сделать единственное ГШЗ в доме, а единственный заземлитель в 28 метрах от дома (!). Лично я, пока не понимаю как это можно реализовать в рамках писания.
Я ничего не предлагаю. Я только сказал, какой кабель надо использовать в рамках заданной автором вопроса конструкции. Все.
Честно говоря, автор не указывал где и сколько будет ГШЗ и заземлителей (не говоря уж у формальной невозможности конструкции, как Вы её интерпретировали). Кроме того, с другой стороны, очевидно, что в аварийных ситуациях разность потенциалов между PE и поверхностью земли на расстоянии 28 метров будет убийственно огромной.
Однако важно. Поскольку разные типы владельцев способны обеспечить разные уровни эксплуатации, и, соответственно, безопасности. В общем и в среднем, владелец - частное лицо принципиально не может обеспечить выполнение ПТЭЭП, без которых многие пункты ПУЭ несколько повисают в воздухе. Кстати, в ПУЭ-4 прямо упоминалась категория помещений "обслуживаемых неквалифицированным персоналом" (III-1-14). И это мудро!
Да ради Бога – давайте. Только речь не обо мне, а о соответствии этой «схемы» требованиям НТД. Надо же, какая малость. Всего лишь несоответствие Вашей схемы пункту 17.2 СП 256.1325800.2016, в соответствии с которым (уже в который раз) «Расчетные счетчики электрической энергии следует устанавливать на границе балансового разграничения: на ВРУ, ГРЩ» и т. д. С этим лучше в правовой раздел. А если по сути: зачем ставить на одни весы правовой «нюанс» и электробезопасность, которая должна обеспечиваться соблюдением требований НТД? Давайте лучше говорить о тех «нюансах», которые могут повлиять на электробезопасность при «Вашей схеме». Например, о нежелательном разделении PEN после счетчика, если ЩУ установлен на опоре ВЛ, а в доме планируется TN-C-S. И даже о самой невозможности наличия PEN-проводника на участке от ЩУ до ВРУ абонента при однофазном вводе, так как п. 1.7.132 допускает совмещение PE и N-проводников в одном проводнике при однофазном вводе только на участке ответвления от ВЛ к вводу в электроустановку здания, а участок от ЩУ до ВРУ таковым не является. И т. п.
Да, подумал тут: помните, к чему привел такой правовой "нюанс", как "налоговые каникулы", которым один уже "бывший" объяснял отсутствие проверок соблюдения требований пожарной безопасности?
Это не моя схема. А возможное логическое построение, не до конца противоречащее существующей практике, с одной стороны, и НТД, с другой стороны. Я работаю этаким адвокатом дьявола. Потому что если идти по Вашей логике (а она правильная), то примерно 100% новых абонентов должны подавать в суд на энергосбытовые компании, а вообще это повод обращаться в прокуратуру, ибо примерно 100% ТУ содержат требования этих самых ЩУ... А зачем делить PEN в этом месте? ВУ на столбе не то место. PEN надо делить в ВРУ в доме, строго по логике построения системы. А чем вас это не устраивает в моей логике? Нет у нас электропроводки от ЩУ к ВРУ. Есть еще одна ВЛ. А ВЛ допускает PEN.
Не, это не тот аргумент. Проверки пожарной безопасности (и любой другой безопасности) в этой стране влекут за собой исключительно увеличение денег в карманы проверяющих, но ничего более. Потому что даже проекты электроустановок многоквартирных жилых домов делаются... ну сами знаете, как они делаются... Я уж не говорю об исполнении. А ведь все "проверяется"...
Ошибаетесь. Смотрите: токовая защита ВЛ обеспечивается плавкими предохранителями на КТП и все. Участок же проводки (в виде воздушной линии - если угодно) от ЩУ до ВРУ защищается автоматом в ЩУ, принадлежащим абоненту, а потому к ВЛ относится не может. Поэтому и PENа при однофазном вводе тут быть не может.
По-другому защищаться не может? Это где сказано? Почему не может защищаться автоматическим выключателем? Про защиту тут вроде ничего нет... 2.4.2. Воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ – устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Измените взгляд на жизнь. Это не участок проводки, а еще одна ВЛ. От РУ к дому. Кому и что принадлежит, неважно. Мы же уже договорились об этом. Нас интересуют только НТД в области электричества.
По-другому тоже может. Но принципиально дело не в этом, а в том, что токовая защита ВЛ, как части распределительной сети, в любом случае должна находиться на КТП. Формально – естественно да, так как провод СИП идет по воздуху. Но, намеренно называя этот участок линии проводкой, я хотел подчеркнуть, что эта ВЛ (повторюсь) не принадлежит собственнику сетей и токовая защита этого участка цепи осуществляется оборудованием, установленным в ЩУ абонента. А так как этот участок цепи не является в соответствие с ПУЭ ответвлением от ВЛ к вводу (см. п. 2.4.3), то PEN-проводника на этом участке цепи по ПУЭ (п.1.7.132) быть не может. Когда? Кстати, на это вопрос Вам уже ответил @AlexeyL, в # 151 и я с ним согласен. Ну вот… Сначала Вы предлагаете изменить взгляд на практическое применение НТД, теперь – взгляд на жизнь. Что будет дальше?
Вы же сами сказали. Вот никак не пойму, почему? Почему токовая защита не может находиться в РУ вне КТП? Я читаю вот ПУЭ про защиту, но нигде не вижу этого требования... Если я правильно понимаю, то Вы говорите следующее: ВЛ должна принадлежать собственнику сетей. Если она не принадлежит собственнику сетей, то это не ВЛ, а проводка. Но ведь ВЛ это всего лишь часть электрической сети. И может существовать отдельно от нее. Я не вижу причины, по которой невозможна ситуация (с точки зрения НТД), что часть ВЛ принадлежит одной организации, а часть - другой (или частному лицу, в нашем случае). Если соблюдаются нормативы по прокладке, обслуживанию и т. д. Всегда в это мире должна быть возможность увидеть что-то по-новому
Вы не так поняли мою мысль. Суть ее в том, что нарушение требований НТД, обеспечивающих электробезопасность, обходится нам куда дороже, чем правовые коллизии. Мне казалось, что это понятно из моей фразы: Ну где, например? И опять же, Вы говорили ранее даже не об этом, а о том (если я Вас правильно понял), что ЩУ абонента является неким РУ в составе ВЛ. Парадокс какой-то: по–Вашему, все ЩУ вкупе со счетчиками и модульным оборудованием в этих ящиках находятся в составе ВЛ? А если, например, абонент внес изменения в свой ЩУ, то выходит, что он вмешался таким образом в токовую защиту ВЛ. Так что ли? Речь не об этом. Вопрос собственности хоть и важная вещь, но я говорил не о ней, а о системе распределения электроэнергии.
Вот этого я не говорил. Точнее, это была у меня первоначальная мысль, но потом я понял, что это невозможно. Я говорил, что То есть имеется две ВЛ. Разные. С разными владельцами. Ну система распределения электроэнергии в целом-то тоже находится в руках разных владельцев, замечу. Например, те же СНТ, у которых свои сети. Или предприятия, которые обслуживают у себя внутри все самостоятельно. И ничего, живет оно все себе вполне нормально. А тут Вы считаете, что хиленькая ВЛ на 0,23 кВ на 100 метров не имеет права на жизнь.